1、城乡土地利用 这几年我就农村土地管理问题做过一些调查，感觉农村土地整理确实是非常必要的。目前，我国城乡土地资源利用的形势，可叫做“一少三多，其中包含了一些问题。在更广阔的视角考虑土地整治，有利于解决问题。 一少就是耕地少。三多，一是村庄占地多;二是城市建设用地多，这个可能是有争议的;三是山区的废弃地多。我想对此分别做一个说明。 关于“耕地少。单就粮食生产的需求来讲，我们的耕地好似不少;我们过去的粮食生产有波动，但这与农产品价格的关系大，而与耕地面积总量关系不很大;或者说与播种面积关系大，但与总的耕地资源关系不大。 和30年前相比，我们耕地面积少了，而粮食产量是增加的。但不能由此认为我们的耕地足
2、够用，保护耕地不需要。从可持续开展的要求来说，我们的耕地还是太少。环境支撑力决定了我们的耕地远不够用。如果我们的耕地足够用，今年这样的水灾就不要害怕，我们可以把一些地方固定为淹没区、行洪区，不种庄稼。如果耕地多，我们还可以学习美国的做法，它的一些州把河道两边的地干脆由政府收购，水多了就把它淹掉，水少了也不去种。因为我们的耕地少，所以我们要高投入，包括大量使用化肥、农药;我们还要围湖造田，要填海，要毁林。所以我们的耕地是不够的，这个一定要清楚，这是我们的环境决定的。我们为全国人民的吃饭保障，付出了很大代价。就每斤粮食附加的政府支出来说，我们比欧盟少不了多少，而欧盟早已停止增加，我们还在增加。耕地
3、缺乏，严重制约国家经济的长远开展。所以，中央政府确定的保护耕地的根本国策是完全正确的。 关于“村庄建设用地多。我这几年走了很多省，很多村庄，了解到了一些情况。我在华北平原某村做过细致调查，发现这个村庄的闲置土地，包括村庄的废弃地，加上农民的闲置住宅，在30%左右。那些没有闲置的建设用地，也有一个利用不够的问题。从山东德州和江苏镇江两个地方搞迁村并居来看，迁移村庄以后，把新的居民点占地扣掉，增加的耕地是原有耕地的10%以上。我们现在大概有8亿多亩的可灌溉的平地，仅仅这些地增加10%就不得了。当然，把这些地真正利用起来，还需要一个过程。 关于“城市建设用地多。这个说法是有争议的。听地方政府讲，城市
4、建设用地永远不够用。按我们的调查，加上一些数字比照，我们不认为城市建设用地是不够的，至少大局部地区目前是这样。上海浦西，在73年前，1平方公里大概是5万多人;现在的浦东地区大概是1万人左右。还有一个数据，如果拿现在我国和日本相应开展时期相比，我们增加一个GDP的百分点，新增的占地面积是日本的8倍左右，可见我们城市建设用地利用率非常低，城市的地不是少，是多。我发现一件有意思的事情，总体上，西部城市建城区的人口密度反倒要比东部高，而东部喊得最凶的就是他们的城市用地不够。我的判断还是城市建设用地不是少，而是多，是利用率低的问题。 关于“山区闲置土地多。一是因为人口大量迁出，村庄占地相对多了，二是山区
5、耕地在市场关系作用下，会逐渐退出农业。我们在山区看到，有些山区的根本农田也不种，不是农民有意撂荒，而是各种因素综合作用，农民不得已撂荒。山区种地，综合本钱高，农民就不种了。山区村庄的农宅废弃得更厉害。我这两年在山区调查发现，山里农民的收入不低，有的甚至高过了平原地区。但如果去问农民，他将来的选择是什么，他说他还要离开，为什么呢他说现在我的收入高，因为山里面的资源多，钱用不了，但下辈子的年轻人不愿意住在山里。女孩子一离开山区，死活不回家了，所以男孩子找老婆就找不到了。山里的农民在山下买房子、盖房子，遗憾的是山下规划不好，但对山里的农民来说，已经和过去有很大不同了。 如何解决“一少三多问题 针对“
6、一少三多，国土资源的综合利用、规划监管，需要在更大的范围和更高的层次展开。总的来看，“三多的问题解决了，“一少的问题也就解决了，至少缓解了。我想分别谈谈“三多问题的解决路径。 解决村庄建设用地浪费问题。解决村庄占地多的问题，我在总体上赞成地方政府的主要做法，但同时认为解决这方面的问题需要中央政府严格标准。各地的主要做法就是迁村并居。对旧村庄的整治，确实增加了耕地，也缓解了地方政府所谓“建设用地缺乏的矛盾，而且农民的居住质量也有提高。好处很明显。山东德州通过迁村并居工作，有关村庄的耕地增加了10%以上。江苏镇江做类似工作也有明显成绩。我之所以肯定地方政府所推动的这项工作，还因为旧村庄改造有很大局
7、限性。改造旧村庄，政府投资将非常巨大，而且后续的维护本钱极高，即使如此，仍然做不到“城乡根本公共效劳均等化。 但是，目前迁村并居有两个突出问题需要关注。 第一，要不要把农民一鞭子全都赶到新的集中居住区我看不必要。我甚至认为这种做法是错误的。最近我在一个地方调查，当地政府把很多村庄合并为一个新区，但事实是当地农民已经绝大局部脱离了农业，而真正务农的外来农民，他们居住在地头的窝棚里。连当地的农民也告诉我，如果不脱离农业，就不适合集中居住。近几年，我一再讲我的观点：真正务农的专业农民不适合集中居住，但地方同志多不赞成我的意见。难道一个兴旺的地方把自己的农业交给了外地人，让他们住在窝棚里，就说自己实现
8、了城乡一体化这个问题该引起各级决策者的重视了。 第二，盖几栋楼房就是“农村城市化我看不是。一些地方同志对我说：教授，你担忧的那个问题不存在，我们在楼下搞了一圈农机大院，每家都有存放农机的库房。如果我们的新兴小城市就是这个样子，我看没有吸引力。到处分散地搞这种集中居住小区，最终还是浪费，过假设干年就可能会被遗弃。 这两个问题一定要解决。我主张脱离农业的农民一定要居住在符合标准的集中居住区，一定要建造一个小城市。哪怕慢一点，不要“大跃进、瞎凑合。城市要像城市，农村要像农村。政府一定要有中长期规划。脱离农业的需要而搬家的农民，我们赞成他搬，但一定要搬到符合标准的新兴住宅区，哪怕慢一些，不要太急。留一
9、些真正的农民不要搬，就在村庄留上一些条件好的房子不拆。我相信地方政府是有方法解决这个问题的，不影响整体上的迁村并居。 解决城市建设用地节约问题。城市经济有很大的土地资源挖掘潜力。地方政府在这方面想了一些方法，其中广东佛山等地的做法有代表性。他们劝说一些占地面积大、GDP密度相对低的企业搬家，然后把投资强度高的企业引进来，提高了土地利用率。发动企业搬家，要有一定的补偿，否那么企业不愿意。总的来看，这个方法是可行的。 国土资源部对用地指标的严格控制，也有利于各地节约城市建设用地。中央把指标分到省里，省里往往统筹使用指标，不再往下分。省里的做法有弊有利，假设规划不好，指标的最终使用就不一定反映建设用
10、地在省以下各地区间土地的稀缺性;但如果有好的规划，省里统筹使用建设用地指标也有明显好处。 但指标控制终究是行政手段，从长远看，要通过税收杠杆来促进企业和地方节约使用土地。现有税种缺乏以发挥节约土地的作用，对于以往占用的存量土地，现有税收杠杆几乎没有作用。可以考虑对企业征收财产税。从国外经验看，在企业资产中，设备和厂房因折旧因素，不一定能成为最主要的课税对象，企业过度占用土地那么可加重纳税负担。这个税种可以设为地方税，促使地方政府和企业共同节约土地。 在严格规划管理的前提下，开放开发山区建设用地。山区土地，除大量环保用地(水源地、森林等)外，少量的可供建设的土地和村庄占地应该向房地产企业开放，用
11、来建设高端住宅。按国家统计局的数据，我国山区现有5000多万套(院)农宅。近年来，山区农民向城市移民的速度加快，空置房有大量增加。粗略估计，在今后较长的时间里，2023多万套(院)出售给市民，或交由房地产公司再开发，可形成巨大的高端建设用地来源。假设我国收入最高的、占人口5%的群体有别墅需求，满足这种需求应借助山区土地资源。在平原地区，应坚决停止建造别墅和其他密度过低的住宅区。公务员之家: 从农业开展的长远趋势看，山区耕地中的一局部会退出农业，有方案地将其中不便规模化经营的土地改做建设用地，不会影响农业生产。平原地区少建一套别墅，山区可建两套，土地增减相抵，粮食产量可以不减少。这个账目应该能算清楚。 从国外土地规划管理的经验看，政府完全能够防止私人在山区大量圈地建庄园。在英国，政府允许私人有较多的土地，但他们用立法来限制土地的使用方式，就是说你可以占的地比拟大，但是你的房前屋后的私密空间要有限制，其他土地必须向公众开放。在开放的土地上，林木归私人，但要允许别人到你所有的地里面去休息、游玩。 只要以上“三多问题能解决好，农地保护也就容易了。 8
