1、Harris 髋关节功能评分标准Harris评分是一个广泛应用的评价髋关节功能的方法，常常用来评价保髋和关节置换的效果。满分100分，90分以上为优良，80-89分为较好，70-79分为尚可，小于70分为差。姓名:性别:年龄：床号:住院号:电话: 诊断:通讯地址:项目得分项目得分、疼痛无 （44）轻微 （40）轻度，偶服止痛药 （30）轻度，常服止痛药 （20）重度，活动受限 （10）不能活动 （0）、功能1、 步态（1）跛行 无 （11） 轻度 （8） 中度 （5） 重度 （0） 不能行走 （0）（2）行走时辅助不用 （11）长距离用一个手杖 （7）全部时间用一个手杖 （5）拐杖 （4）2个
2、手杖 （2）2个拐杖 （0）不能行走 （0）（3）行走距离 不受限 （11）1公里以上 （8）500米左右 （5）室内活动 （2）卧床或坐椅 （0）2、 功能活动（1）上楼梯正常 （4）正常，需扶楼梯 （2）勉强上楼 （1）不能上楼 （0）（2）穿袜子，系鞋带容易 （4）困难 （2）不能 （0）（3）坐椅子任何角度坐椅子，大于1个小时 （5）高椅子坐半个小时以上 （3）坐椅子不能超过半小时 （0）上公共交通 （1）不能上公共交通 （0）、畸形 （4）具备下述四条：a. 固定内收畸形10b. 固定内旋畸形10c. 肢体短缩3.2CMd. 固定屈曲畸形30、活动度（屈+展+收+内旋+外旋）210-
3、300 （5）160-209 （4） 100-159 （3）60-99 （2）30-59 （1）0-29 （0）共得分：测定者：测定时间：Harris 髋关节评分系统：由Harris(1969)提 的一套新的数值评级标准，能够适用于各种髋关节疾患的疗效评价，与Iowa 评分相比强调疼痛和功能的重要性，考评的内容和范围日趋全面，分数分配合理。Harris评分标准的百分制评分法在北美广泛应用, 国内以及世界其他地区也有很多学者采用这种评价方法。Harris评分的内容包括疼痛、功能、畸形和关节活动度四个方面，其分数分配比例为44:47:4:5。从分数分配比例上可以看出，Harris评分比较重视术后疼
4、痛和关节功能的变化，而关节活动的权重较小。一方面，其认为宁可要一个不动而不痛的髋关节，也不要一个活动而疼痛的髋关节；另一方面，其认为关节活动度的测量结果因测量者不同而差异较大，权重过大会使评分结果重复性差。上述两个评分系统的都存在一定的缺陷，（1）没有对系统的可靠性进行验证。如果想确立一个严谨的评分系统必须考虑表面效度（是否能真实反映欲检测指标）、内容效度（是否能全面反映欲检测指标）、建模效度（各评价指标是否存在密切关联）和校标效度（是否能精确反映出不同受试者间的差异）等指标。（2）其总分法不能直观地反映术后髋关节在疼痛、功能和关节活动方面的改善情况。评分的记分算法复杂，尤其是关节活动度的计算
5、；（3）评分中一些度量标准如表示距离的街区等不适合中国国情，提问时患者不容易理解。北京方案： 1982年，我国专家讨论提出了国内自己的髋关节置换评定标准试行方案。它以关节疼痛、功能和活动三者为主要项目。每项分成6级，每级记1分，6级最好，1级最差。疗效总评定由很差至优良也分成6级：优良：1618分；很好：1315分；好：1012分；尚可：19分；差：46分；很差：3分。该方案强调全面、适用、易于对比。戴尅戎等通过对Harris和Charnley以及北京方案三种方法比较后认为：（1）Harris评分在疼痛评分方面比较合理，如患者术后能获得一个无痛而有力的髋关节, 其绝大部分日常生活均能自理完成,
6、 这就较一个疼痛、无力但活动度较大的髋关节更为实用。在评分中, 疼痛和步态两项占77分, 而关节活动占5分, 是有一定道理的。（2）北京方案评分显示C类与A类患者的疗效差异无统计学意义 (P 0.1314), 似乎说明本法较难精确地反映髋关节的真实功能状况, 究其原因可能与该方案的计分方法有关，计算总分的方法可能需作一定改进。（3）关节功能评定和髋关节手术疗效评定是两个并不完全相同的概念, 前者着重于“功能”, 如评估某个关节的负重功能或活动功能；后者既包含有功能评定的内容, 又有诸如疼痛减轻或消失、跛行改善和关节肿胀消退等考评指标。功能评定常指某个关节而言,而疗效评定常指某种疾病的治疗效果。从这个意义上看,把影像学观察指标融入到髋关节成形术疗效评定内容中是合理而必要的。
