1、胡搅蛮缠-混淆论题的狡辩 胡搅蛮缠-混淆论题的狡辩“胡搅蛮缠是指人不讲道理，胡乱纠缠。在狡辩手法上，“胡搅蛮缠那么是在胡乱纠缠中，成心混淆了论题(话题)。所谓混淆论题是指，在同一思维过程中，把有某些联络或有某些外表类似之处的不同话题，当作一样的话题来使用。从而使本来应该得到论证的话题得不到论证。据吕氏春秋bull;去私载：晋平公咨询于祁黄羊曰：“南阳无令，其谁可为之祁黄羊对曰：“解狐可。平公曰：“解狐非子之仇也对曰：“君咨询可，非咨询臣之仇也。平公曰：“善。遂用之。国人皆称善焉。在这那么对话中，平公咨询的“谁人能当南阳县令，与“解狐是你的仇人是两码事，不能用其中的任何一个话题去代替另一个话题，
2、否那么，就要犯混淆论题的逻辑错误。假设是成心不断地把新的似是而非的话题搅和在原来的话题中，确实是“胡搅蛮缠的狡辩了。宋朝苏轼所写艾子杂说中有一那么故事：有个营丘人，不开窍，又多事，同时好非难人却不又中理。有一天，他跑去咨询艾子：“大车下面与骆驼的颈项上，总是挂个铃铛，这是如何回事艾子答复说：“大车和骆驼都是庞然大物，又多在夜里赶路，怕狭路相逢，难于避让，因而挂个铃铛，借铃声好让双方预先预备让路。营丘人再咨询：“高塔之上，也挂着铃铛，难道高塔也在夜里行路需要互相避让吗艾子说：“你如何这么不通事理，许多鸟鹊多在高处筑巢，把鸟粪撒得遍地都是，因而塔上挂铃，风吹铃响，就会把鸟鹊赶开，如何能把它跟大车、
3、骆驼相比呢营丘人又咨询：“老鹰和鹞子的尾巴上也挂个小铃，哪有鸟鹊到老鹰和鹞子的尾巴上筑巢的呢艾子大笑说：“你这个不明白事理的人真惊奇，老鹰和鹞子出去捕捉小动物，假设飞到树林里去，缚在脚上的绳子会被树枝绊住，只要它们拍拍翅膀，铃一响，人们就能够寻声找到了，如何能说是防止鸟鹊筑巢呢!营丘人还要接着纠缠下去，他说：“我曾看见过大出丧，前面的挽郎摇着铃，嘴里唱着歌。从前我不明白是什么道理，如今才明白原来是为了万一给树枝叶绊住脚的时候便于寻找。只是不明白缚在他们脚上的绳子，是皮绳呢依然麻绳呢 艾子有些恼怒地答复道：“那是给死人开路的。由于死人生前喜爱和别人瞎争，因而摇摇铃铛让他开快乐哩!在这那么谈说中，
4、营丘人和艾子的谈说涉及好几个咨询题：大车下面和骆驼颈项上为什么挂铃铛高塔上面为什么挂铃铛老鹰和鹞子的尾巴上为什么挂铃铛出殡时前面的挽郎为什么要摇铃铛本来，铃铛系在各种不同的对象上有着不同的用处，假设第一个咨询题处理了，再转入第二个咨询题;第二个咨询题处理了，再转入第三个咨询题等等，这种对话沟通就符合逻辑了。但营丘人开场咨询的是大车和骆驼项下挂铃铛的用处，艾子针对所咨询咨询题做了明确的答复。但是营丘人却不断地提咨询其他对象挂铃铛的用处，同时把艾子对前一个咨询题的答复毫无关联地作为他后一个发咨询的题设。如此，就把所有的咨询题都混淆在一起，使得每一个咨询题的处理，都可能引出新的荒唐。面对如此牵扯不清
5、的“好折难而不中理，难怪忍无可忍的艾子最后要把营丘人奚落了一番了。在人们的日常交际活动中，大量运用着咨询句作为交流思想的语言工具。能否正确提出咨询题，往往关系着人们能否正常地交流思想。我们常常看到有人提出某些不合理的咨询题而惹起对方怒气冲冲的现象。究其缘故，抛却伦理要素，单从逻辑思维的角度讲，许多“怒气冲冲，确实是由于所提咨询题混乱不清所引起的。人际沟通的过程，同时也是一个逻辑论证的过程。而论证的过程确实是“用已经明白为确实推断确定某一推断的真实性(为真)或虚伪性(为假)的思维过程。论证的这种性质，决定了在每一个人际沟通中，每一阶段的谈话都应该保持有一个确定的话题-“某一推断，如此，沟通交际的
6、双方就能够时刻针对这个推断进展考虑，发表意见，如此，讨论才能集中，才能深化，“某一推断的真假以及为什么真假才能明晰地得以展现，所讨论的咨询题才能又快又好地得到处理。这种确保同一话题的要求，涉及到论证中的论题规那么：一是论题必须明确。它强调的是在一个论证中，论题必须清晰、明白、确切。这是论证正确进展的根本条件之一，假设论题不明确，就无法找到适当的论据与正确的论证方式对它进展论证，别人也就不明白你要说什么或咨询什么。违背这条规那么，就要犯“论题不明的逻辑错误。二是论题必须保持同一。它强调的是在一个论证中，必须围绕同一个论题展开论证。同样是要让别人明白你要说什么或咨询什么。违背这条规那么，就要犯“偷
7、换论题或“混淆论题的逻辑错误。这两个规那么的合二为一，确实是防止讨论咨询题时可能出现的跑野马现象。而在营丘人和艾子的沟通中，营丘人绕嘴饶舌地把几个不同的“为什么挂铃铛的咨询题，都混杂在“铃铛有什么用处的咨询题下，从而也使这个咨询题变得模糊不清了。因而，在他的质疑过程中，他所提的咨询题既不明确，也没有保持同一。其锲而不舍地胡搅蛮缠，说明他是在成心制造思维混乱。歌德曾经说过：“饶舌是骗子和蠢人的职业。 营丘人可谓是也。在现实生活中，这种“胡搅蛮缠式的混淆论题并不鲜见。英国博物学家、进化论者赫胥黎在达尔文发表物种起源后，大力宣传进化学说，并第一个提出了人类起源的咨询题。但招到当时教会的反对。一次在辩
8、论“人类是否由猿猴进化而来中，一位贵族怒冲冲地咨询他：“请咨询，是你的祖父依然祖母是由猴子变来的这里，这个贵族显然是把“哪个人是由猿猴变来的混淆于“人类是由猿猴进化而来的的论题了。但这是两个大概类似的论题。对“哪个人是由猿猴变来的论证，显然不能使原来的论题-“人类是由猿猴进化而来的得到逻辑证明。这确实是“胡搅蛮缠的混淆论题。赫胥黎识破了这种“胡搅蛮缠，用大量的事实证明了进化论。最后又说：“我并不因人类是由猿猴进化而来而感到惭愧，我只是为一些人不敢成认人类是由猿猴进化而来而感到惭愧。听说这位贵族的夫人听了赫胥黎的论证后，哭着咨询这位贵族：“难道我们确实是由猴子变来的吗这位贵族哭丧着脸说：“大概是
9、吧。居然把那位贵族夫人气得昏了过去。到了这时，她依然搞不明白“哪个人是由猿猴变来的与“人类是由猿猴进化而来的是两个大概类似但完全不同的论题。我们在第一章“笨嘴笨舌的苦恼中曾举出“你做还不如他呢的“胡搅蛮缠的狡辩。“某人某事做的好不好与“我本人做的好不好，是两个完全不同的话题。不同意将它们混淆在一起。假设一时气愤难捺，为本人辩护，那么就不自觉地落入了对方“胡搅蛮缠的狡辩圈套了。所以，假设需要把它们都弄明白，那也只能一个咨询题一个咨询题地讨论。同样不同意混淆在一起。不过事实上，有时“某人某事做的好不好与“我本人做的好不好的话题，是永远也不能一个接一个地讨论的。比方，“某歌手唱得不好，“你唱一个试试看;“某篇小说写得不好，“你写一篇试试看。我们每个人都不可能会做所有的事情，假设由于如此，就不同意评价旁人，那任何评论就都是自讨没趣了。
