1、等一等真相等一等真相 周稀银 2019 年 11 月 5 日中午，长沙市雨花区一小区，一名 9 岁男孩被一名中年男子掐脖窒息身亡。11 月 9 日，长沙市公安局雨花分局官方微博通报称，结合现场监控视频及走访，当天 13 点 30 分，嫌疑人与 9 岁男孩在电梯厅附近遭遇，后追赶被害人并摁倒在地进行殴打，小区监控视频显示，此时并无其他人员在场;约 3 分钟后，陆续有群众经过并报警;13 点 49 分，闻讯赶来的嫌疑人父亲与现场群众合力将嫌疑人控制。（2019 年 11 月 10 日半岛都市报）长沙警方的通报，等于是一则反转新闻。而在此前对于小区居民围观见死不救的新闻和评论充斥网络。9 岁男童小区
2、内疑遭精神病人打死，比疯子杀人更可怕的是没人管，这是一则传播较广的新闻标题，而在相关新闻的评论区，说什么难听的话都有，甚至有人扬言 100 多人围观疯子打死男孩，这些人的冷漠天理不容。但意味深长的是，当有人发言如“你在现场是否救人时”，却是长久的沉默，那些信誓旦旦者并未如谩骂他人冷漠那样表现出该有的热度，也有人说我会见机而作，不会冒失救人 仅凭网络上朦朦胧胧的事件引述或报道，还没有弄清事实到底如何，就迫不及待地一味指责围观者冷漠无人性，这种做派似成“网络判官”的招牌动作。指责他人容易，但轮到自己回答是否见义勇为，却是哑口无言，这种对人对己双重标准的做法，这种现实社会中典型的“语言上的巨人，行动
3、上的矮子”，实实令人无法苟同。而事实上，在打死男孩事件中，确有围观的，是在暴徒打死男孩以后，而此前也有发现的居民报警和意图制止，并不是网络所云“观者上百人无一施救”围的情况。至于小区保安是否履行了职责，我认为受害者家人可以依据事实，决定是否追溯和要求相关有责任的单位或个人给予经济补偿。我们扼腕于九岁男孩鲜活生命被如此剥夺，谴责和声讨不法之徒的残暴，希冀如能有人及时制止后的危害降低。但痛定思痛，这起恶性事件的真凶是那个犯罪嫌疑人，如果他行凶时是有完全行为能力的人，他就要承担法律的严厉制裁;如果他真被确诊是“精神病人”，那么其背后的是否存在家庭监护职责缺失？倘若我们简单、仓促、粗暴地追求真相，甚至
4、将围观者当作假想敌与真凶，那则是对真凶的放纵。不妨多多关注这起案件背后的有关精神病人伤人事件为何连连发生，又该如何制止与防范，相关家庭该承担什么责任，社区及政府相关机构又该如何履职尽责，乃至法律该怎样完善，等等。我觉得，与其以暴制暴式地发泄戾气，不如冷静地思考如何减少和杜绝下一起类似暴行与惨剧的发生，别以为自己是旁观者，此类“雷区”不排除，谁也无法断定自己或家人不会受其戕害。真相只有一个，但有时真相会迟到，会被一时屏蔽。在真相不明的情况下就瞎起哄，这不是第一桩，也不是最后一桩，这说明我们有些网民暴戾情绪很大，隔屏骂人成常态，甚至借机发泄不满，而遷怒于无辜群众。有些打着追求真相的幌子，却干着阻碍
5、真相的勾当。同时，还有些人遇事毫不冷静，见火就着，起哄闹事，唯恐天下不乱。令人忧心的是，此类发泄式的谩骂和指责，却是几无成本，即便在事实澄清后，这些人则躲在滔滔网海里，不会受到任何谴责，更别谈让他们反思和道歉了。或许法律暂时还管制不了他们，但是否可以探索网民诚信体系黑名单，以此限制这些实施网络暴力者的言论杀伤与危害呢？我曾关注过多则所谓众多围观者见死不救的新闻。有的老人摔倒，已有人救助或报警，其他人或许会围观一时，但不可定性他们就是冷漠的围观者。对于老人摔倒这样的事情，不妨交由 120 或医生专业救助，一般人冒失搀扶或硬拽，都有可能造成二次伤害，这也是一般老人倒地少有人搀扶的一个原因。还有，有
6、些危险现场，比如歹徒行凶，一般人没有及时有效制止，那也是有不得已的因素，毕竟在穷凶极恶的歹徒面前，手无寸铁且无一定的身手就贸然上去制止，极有可能事与愿违，乃至加重歹徒行凶的危害。更何况，一些人人围观见死不救的所谓事实，大多被证伪，有图未必有真相，不少是以讹传讹。白岩松曾提及墨西哥一则寓言：一群人匆匆赶路，突然，一个人停下来。旁边的人很奇怪：为什么不走了？停下来的人一笑：走得太快，灵魂落在了后面，我要等等它。借用这则寓言，不妨说，在自媒体发达的时代，别让照片传得太快，或对某个事件妄加判断，不妨等一等真相。我们都有条件成为时代的记录者，或者公共事件的评论者，但未必都是真相的见证者。而面对他人所发的“真相图”，或“冷漠围观文”，也请别先入为主下定论。理性地对待各种突发的事件，不仅是自己避免上当受骗、自我保护的需要，也是净化社会环境、维护社会正常秩序的要求。
