1、河南理工大学学报(社会科学版)，第 24 卷，第 1 期，2023 年 1 月Journal of Henan Polytechnic University(Social Sciences)，Vol 24，No 1，Jan 2023李慧娟 SPS 措施对中国农产品出口三元边际影响:基于中国对“一带一路”沿线国家实证研究 J 河南理工大学学报(社会科学版)，2023，24(1):27-37DOI:10 16698/j hpu(social sciences)1673-9779 2023 01 005SPS 措施对中国农产品出口三元边际影响 基于中国对“一带一路”沿线国家农产品贸易数据的实证研究李
2、慧娟(河南理工大学 财经学院，河南 焦作 454000)摘要:卫生与植物检疫(SPS)措施是中国加入世贸易组织后农产品出口面临的主要非关税措施。本文基于 CEPII BACI 数据库 20002017 年中国对“一带一路”沿线 34 个国家农产品贸易数据，在测度农产品出口三元边际基础之上，利用引力模型从三维视角定量评估 SPS 措施对农产品贸易的影响。研究发现:“一带一路”沿线国家 SPS 措施对中国农产品出口的扩展边际和数量边际均产生抑制性，且对数量边际的抑制性更大，而对价格边际产生促进作用;高收入国家 SPS措施对中国农产品出口的影响与前述结论一致，而中低收入国家 SPS 措施对中国农产品
3、出口的影响主要体现在数量边际增长的抑制性上，对扩展边际和价格边际的影响不明显;该区域 SPS 措施对中国初级农产品出口影响同样与农产品总体回归结果一致，而对加工农产品出口影响表现为负面的数量边际增长效应，对扩展边际和价格边际影响不明显。关键词:SPS 措施;“一带一路”;农产品贸易;扩展边际;数量边际;价格边际中图分类号:F323 7;F752 6文献标识码:A文章编号:1673-9779(2023)01-0027-11Impacts of SPS measures on Chinas agricultural exportsAn empirical study based on agricu
4、ltural trade data of China to countriesalong the Belt and oadLI Huijuan(School of Finance and Economics，Henan Polytechnic University，Jiaozuo 454000，Henan，China)Abstract:Sanitary and Phytosanitary(SPS)measures are the main non-tariff measures for Chinas ex-ports of agricultural products after its ent
5、ry into the WTO This paper is based on the CEPII BACI data-base of agricultural trade data of China to 34 countries along the“Belt and oad”from 2000 to 2017 Onthe basis of measuring the ternary margin of agricultural exports，this paper uses the gravity model toquantitatively assess the impact of SPS
6、 measures on agricultural trade from a three-dimensional perspec-tive The results show that the SPS measures of B countries have a negative effect on the extensivemargin and quantity margin of Chinas agricultural exports，with a greater inhibitory effect on the quan-tity margin，but a positive effect
7、on the price margin of Chinas agricultural exports The findings of fur-收稿日期:2022-02-06;修回日期:2022-03-23基金项目:河南理工大学基本科研业务费专项资助项目(人文社科类)(SKJZZ2022-05);河南理工大学 2021 年教育教学改革研究与实践项目(2021JG086)。作者简介:李慧娟(1975)，女，河南沁阳人，博士生，副教授，主要从事农产品国际贸易研究。E-mail:lihuijuan hpu edu cnther study indicate that the effect of the
8、 SPS measures of B countries with high income is the same withthat mentioned above，while the effect of the SPS measures of B countries with middle and low incomeis mainly reflected in the inhibition of quantity margin In addition，the impact of SPS measures in thisregion on Chinas primary agricultura
9、l exports is also consistent with the overall regression results of ag-ricultural products，while the impact on the export of processed agricultural products shows a negativegrowth effect on quantity margin and no obvious impact on the extensive margin and price marginKey words:SPS measures;B countri
10、es;exports of agricultural products;extensive margin;quantitymargin;price margin国际贸易能增强全球福祉，但也潜藏着巨大的风险，尤其对于农产品贸易而言更是如此。如2018 年以来中国国内爆发的非洲猪瘟，以及具有广泛传染性且破坏力极强的口蹄疫、禽流感、疯牛病等动物疾病和松树线虫等植物性疫情。随着农产品贸易的发展，世界各国均意识到贸易可能带来巨大风险，纷纷提升本国安全标准，增强边境的防御措施。SPS 措施是政府制定的与食品安全、动植物安全以及环境安全相关的标准、法规、检验检疫程序以及包装要求1，是一道进口的防火墙。这一措
11、施已成为全球使用最频繁、覆盖面最广的贸易措施之一2。随着中国与“一带一路”沿线国家农产品贸易的广泛开展，沿线国家 SPS 措施的通报数量和通报频率大幅上升，成为全球 SPS 措施通报数量增加的主要推动力。根据 WTO/SPS 通报管理信息系统数据显示，19952018 年，“一带一路”沿线国家 SPS 措施通报数量整体呈上升趋势;19952012 年，通报数均维持在 300 件之下;从 2013 年起，“一带一路”沿线国家 SPS 措施通报数开始显著增加，从 2013 年的 311 件快速上升至 2017 年的587 件，达到考察期间最高值;2018 年虽有下降，仍维持在 497 件的较高水平
12、(图 1)。通报国家数量也呈现出显著上升态势，从 1995 年的 6 个增加至 2018 年的 29 个，尤其是从 2013 年开始，通报国家数量增长态势稳定且明显。图 119952018 年“一带一路”沿线国家发布 SPS 通报数资料 来 源:WTO/SPS 管 理 信 息 系 统 网 站 http:/sp-sims.wto.org/“一带一路”沿线国家 SPS 措施的广泛应用，其影响力不断增强，加大了中国农产品出口的难度，也增加了出口企业的成本，已成为中国农产品出口该地区无法回避的重要影响因素。2010 年，中国出口企业在俄罗斯、东盟、韩国和新西兰市场上遭受的 SPS 等技术性贸易措施的比
13、例分别为5.25%、4.67%、4.03%和 3.68%3。20122015 年中国农产品、食品类出口企业因东盟 SPS措施的直接损失率为 2.6%，居各行业之首4。那么，SPS 措施对中国出口“一带一路”沿线国家的影响路径是什么?该地区高收入国家和中低收入中国家 SPS 措施的影响及作用方式是否存在差异?该地区 SPS 措施对中国初级农产品和加工农产品出口是否产生不同影响?这些都是本文关注的问题。一、相关文献综述关于 SPS 措施对农产品出口贸易效应影响的研究，学者们主要围绕 SPS 措施是贸易壁垒还是贸易催化剂展开讨论。大多数文献认为，SPS 措施的实施增加了出口商的遵从成本从而成为贸易壁
14、垒。尤其是发达国家，在 SPS 措施上制定了较高准入门槛，对发展中国家的农产品出口造成很大的负面影响5-8。当然，SPS 措施在一定程度上能够消除外部性并缓解信息不对称的状况，从而增强消费者的信心、增加产品购买，因此也可能促进贸易9。总之，SPS 措施对贸易的影响存在两个方向，当需求增长效应大于贸易成本效应时，会促进贸易;反之，会阻碍贸易10。新贸易理论的出现为研究SPS 措施对农产品贸易模式影响提供了一种新的思路，研究人员逐渐开始关注 SPS 措施对农产品出口二元边际影响。董银果以 SPS 通报数作为衡量标82河 南 理 工 大 学 学 报(社 会 科 学 版)2023 年第 24 卷本文参
15、考国家信息中心“一带一路”大数据中心将其所列 71 国作为“一带一路”沿线国家的研究范围。准，发现 SPS 措施的实施不仅会影响农产品出口的扩展边际，而且还会影响农产品出口的集约边际，且 SPS 措施短期内对农产品出口的扩展边际和集约边际均产生显著负面影响11。鲍晓华等利用 SPS通报数作为衡量标准，研究发现 SPS 措施主要从集约边际角度对中国农产品出口产生显著抑制作用12。关于 SPS 措施对中国农产品出口“一带一路”沿线国家影响的研究，目前主要采用定性研究方法，分析“一带一路”沿线国家 SPS 措施的通报状况特征13。而深入的定量研究非常少，目前仅发现朱再清等从非关税措施视角分析其对中国
16、农产品出口“一带一路”沿线 20 个国家的三元边际影响14。已有研究没有对不同非关税措施种类影响进行研究，仅仅从非关税措施总数角度进行研究其二元边际分析，但不同的非关税措施往往具有不同的贸易效应。二、中国对“一带一路”沿线国家农产品出口三元边际考察本文采用施炳展贸易增长三元边际分析框架对农产品出口三元边际进行测度，并在此基础上分析中国农产品出口三元边际特点15。(一)出口三元边际测度本文采用施炳展研究方法，首先将出口增长分解为扩展边际(Extensive Margin，简称为 EM)和集约边际(Intensive Margin，简称为 IM)，再进一步将集约边际分解为价格边际(Price Margin，简称为 P)和数量边际(Quantity Margin，简称为Q)，计算公式如下:EMjm=iIjmprmixrmiiIrmprmixrmi(1)IMjm=iIjmpjmixjmiiIjmprmixrmi(2)式中:EMjm代表出口扩展边际;IMjm代表出口集约边际;p 代表商品价格;x 代表商品数量;j、r 和 m分别代表出口国、参考国和进口国，这里参考国为整个世界;Ijm和 Irm分
