1、113心理月刊2022年 第24期 Vol.17艾司西酞普兰和氟西汀用于抑郁症治疗的效果对比鲁莉侠1 汪华英1 鲁春21.江苏省连云港东海县牛山街道卫生院，江苏 连云港 222300；2.东海县人民医院，江苏 连云港 222300 摘要 目的 对比艾司西酞普兰和氟西汀治疗抑郁症的临床疗效。方法 选定本院门诊2020年1月2022年3月接诊的70例抑郁症患者，根据随机数字表法分组（每组35例），对比组给予氟西汀治疗，观察组给予艾司西酞普兰治疗，对比两组临床疗效、汉密尔顿抑郁量表（HAMD）评分、血清炎症因子、世界卫生组织生存质量测定量表简表（WHOQOL-BREF）评分、不良反应总发生率。正态计
2、量资料以 t 检验；计数资料以 x2 检验。结果 临床总有效率中，观察组（94.29%）高于对比组（74.29%），观察组治疗1周、2周、4周、8周HAMD评分均低于对比组，观察组治疗后肿瘤坏死因子-（TNF-）、白细胞介素-6（IL-6）、白细胞介素-2（IL-2）均低于对比组，WHOQOL-BREF评分中，观察组治疗后显著要更高于对比组，差异均显著（P0.05）。不良反应总发生率方面，两组比较，无统计学差异（P0.05）。结论 艾司西酞普兰可有效减轻抑郁症患者抑郁症状，抑制炎症因子释放，提高生存质量，且患者未出现明显不良反应。关键词 艾司西酞普兰；氟西汀；抑郁症；临床疗效 中图分类号 R7
3、49.4 文献标识码 A doi:10.19738/ki.psy.2022.24.035Comparison of the efficacy of escitalopram and fluoxetine in the treatment of depressionLU Lixia1,WANG Huaying1,LU Chun21.Niushan Street Health Center,Donghai County,Lianyungang,Jiangsu Province,Lianyungang 222300,China;2.Donghai County Peoples Hospital,Li
4、anyungang 222300,ChinaAbstractObjective To compare the clinical efficacy of escitalopram and fluoxetine in the treatment of depression.Methods A total of 70 depression patients admitted to the outpatient clinic of our hospital from January 2020to March 2022 were selected and grouped according to the
5、 random number table method(35 cases in each group).The control group was treated with fluoxetine,and the observation group was given escitalopram,and the clinical efficacy,Hamilton depression scale(HAMD)score,serum inflammatory factors,and World Health Organization quality of life scale-brief，WHOQO
6、L-BREF）score,and the total incidence of adverse reactions were compared between the two groups.Normally measured data were tested by t-test;Counting data are presented as x2 test.Results The total clinical effective rate(94.29%)of the observation group was higher than that of the control group(74.29
7、%).The HAMD scores of the observation group were all lower than those of the control group after 1 week,2 weeks,4 weeks and 8 weeks of treatment.The tumor necrosis factor-(TNF-)of the observation group after treatment,interleukin-6(IL-6),and interleukin-2(IL-2)were lower than those in the control gr
8、oup.The BREF score was higher than that of the control group,and the difference was statistically significant(P0.05).There was no significant difference in the total incidence of adverse reactions between the two groups(P0.05).Conclusion Escitalopram could effectively alleviate the depressive sympto
9、ms,inhibit the release of inflammatory factors,and improve the quality of life in patients with depression,and the patients had no obvious adverse reactions.Key wordsescitalopram;fluoxetine;depression;clinical efficacy抑郁症是一种精神科常见病、多发病，以心境障碍、情景障碍为特征，具体表现为持久、明显的情绪、心境低落，部分患者还伴有思维迟缓、意志活动减退等症状1-2。流行病学调查显
10、示：近年来，由于我国人们工作、生活压力增加，抑郁症的发病率显著增高，病情严重的患者会出现自残、自杀倾向3。目前，临床对于该病尚无特效药物治疗，艾司西酞普兰、氟西汀是治疗抑郁症最常见的药物，有学者认为：艾司西酞普兰的疗效更为显著、持久，患者抑郁症状改善明显4。基于此，为对比抑郁症治疗中艾司西酞普兰与氟西汀的效果，本文对本院接诊的70例抑郁症患者开展具体研究，报道如下。1 资料与方法1.1 一般资料选取本院收治的70例抑郁症患者，研究时间取2020年1月2022年3月，采用随机抽签的方式分为两组，每组35例，已经医院伦理委员会审批，审批号为：DH21006。观察组：男女分别为18、17例；23岁年
11、龄60岁，平均 41.626.40 岁；病程在621个月，平均 13.522.04 个月；疾病严重程度：12例轻度、13例中度、10例重度；20 kg/m2体质量指数（body mass index，BMI）28 kg/m2，平均 24.221.04 kg/m2。对比组：男女分别为19、16例；25岁年龄58岁，平均 41.556.57 岁；病程在820个月，平均 13.632.01 个月；疾病严重程度：14例轻度、11例中度、10例重度；21 kg/m2BMI28 kg/m2，平均 24.301.01 kg/m2。两组资料相比，无显著差异（P0.05），可比较。患者及其家属对本研究均已知晓并
12、自愿参与。纳入标准：均满足抑郁症基层诊疗指南（实践版2021）5中抑郁症的诊断标准；均是首次发病；年龄20周岁，男、女不限；汉密尔顿抑郁量表（Hamilton depression scale，HAMD）评分17分。排除标准：合并颅内肿瘤等脑部疾病者；肾、肝等脏器障碍者；入组前3 d服用过抗抑郁药物者；妊娠期、哺乳期女性；存在自杀行为、倾向者；合并恶性肿瘤者和消化道大出血等疾病者；智力缺陷者；过敏史或易过敏者；酒精依赖史者。1.2 方法对比组：给予氟西汀（国药准字H19980139；生产厂家：常州四药制药有限公司；规格：10 g14片，批号：20201110），口服，单次剂量40 mg，1次/
13、d，共用药8周。作者简介：鲁莉侠（1974.07-），女，本科，副主任医师，研究方向：躯体形式障碍的治疗114心理月刊2022年 第24期 Vol.17观察组：给予艾司西酞普兰（国药准字H20080599；生产厂家：山东京卫制药有限公司；规格：5 mg21 s，批号：2105208），口服，单次剂量20 mg，1次/d，共用 药8周。1.3 观察指标临床疗效：HAMD分值降低率75%是治愈；HAMD分值降低率50%74%是显效；HAMD分值降低率25%49%是有效；HAMD分值降低率25%是无效；总有效率（治愈显效有效）/例数100%6。HAMD评分7：分为4个标准，24分为严重抑郁，1724
14、分为肯定抑郁，717分为可能抑郁，7分为正常，抑郁程度与计分成正比。血清炎症因子：抽取空腹静脉血5 mL离心（3 200 r/min、10 min），分离上清液分离，保存于-80环境待检，以ELISA法检测肿瘤坏死因子-（tumor necrosis factor-，TNF-）、白细胞介素-6（Interleukin 6，IL-6）、白细胞介素-2（Interleukin 2，IL-2），TNF-正常范围：7401 540 pg/mL；IL-6正常范围：37.346.3 ng/mL；IL-2正常范围：15515 pg/mL。不良反应总发生率：统计便秘、头晕、口干、恶心、食欲减退总发生率。世界卫
15、生组织生存质量测定量表简表（World Health Organization quality of life scale-brief，WHOQOL-BREF）：包括环境领域、社会关系领域、心理领域、生理领域4部分，条目共计26个，以Likert 5级评分法评价，总分是130分，生存质量与得分成正比8。1.4 统计学方法以SPSS 26.0 软件检验，正态分布计量资料（HAMD评分、血清炎症因子、WHOQOL-BREF评分）同组组内数据计算以配对样本 t 检验为主，不同组间数据计算以独立样本 t 检验为主，通过 xs 表示，计数资料（临床疗效、不良反应总发生率）采用 x2 检验，以%表示，P0
16、.05，存在统计学差异。2 结果2.1 临床疗效对比观察组临床总有效率（94.29%）显著高于对比组（74.29%），P0.05，见表1。2.2 HAMD评分对比观察组治疗前HAMD评分与对比组比较，P0.05；观察组治疗1周、2周、4周、8周HAMD评分均低于对比组，P0.05，见表2。2.3 血清炎症因子对比观察组治疗前血清TNF-、IL-6、IL-2与对比组比较，P0.05；观察组治疗后均比对比组低，P0.05，见表3。2.4 WHOQOL-BREF评分对比治疗前，两组WHOQOL-BREF各项目评分比较无显著差异（P0.05）；治疗后均观察组比对比组更高（P0.05），见表4。2.5 不良反应总发生率对比不良反应总发生率方面，两组比较，无统计学差异（P0.05），见表5。表1 临床疗效对比n（%）组别例数治愈显效有效无效总有效率观察组3510（28.57）19（54.29）4（11.43）2（5.71）33（94.29）对比组356（17.14）14（40.00）6（17.14）9（25.71）26（74.29）t5.285P0.022表2 HAMD评分对比（xs）组别例数治疗
