1、H J S F X Y X B7 8师范专业学生社会实践活动实效性实证分析 以汉江师范学院为例董 蕾,覃晓琼(汉江师范学院 数学与计算机科学学院,湖北 十堰 4 4 2 0 0 0)摘 要 习近平总书记指出“社会实践、社会活动以及校内各类学生社团活动是学生的第二课堂,对拓展学生眼界和能力、充实学生社会体验和丰富学生生活十分有益”.师范专业学生承载着立德树人的重要责任,肩负教育强国的历史使命,对于提升师范专业大学生思想政治素养、培养师德师风有着重要的意义.关键词 社会实践活动;师范专业大学生;社会实践活动实效性;实证分析 d o i1 0.1 9 5 7 5/j.c n k i.c n 4 2-
2、1 8 9 2/g 4.2 0 2 2.0 6.0 1 9 中图分类号G 6 4 1 文献标识码A 文章编号2 0 9 63 7 3 4(2 0 2 2)0 60 0 7 80 5引 言 中共中央国务院关于进一步加强和改进大学生思想政治教育的意见 中指出:社会实践活动“对于促进大学生了解社会、了解国情、增长才干、奉献社会、锻炼毅力、培养品格,增长历史使命感和社会责任感具有不可替代的作用”1.目前,有目的有组织的开展各种类型的社会实践活动已经成为各大高校实践育人的主渠道.师范专业大学生承载着立德树人的重要责任,肩负教育强国的历史使命,对师范专业大学生社会实践活动的现状的研究对于提升师范专业大学生
3、思想政治素养、培养师德师风有着重要的意义.本文以汉江师范学院为例,采用问卷调查法和访谈法对师范专业大学生社会实践活动实效性进行实证分析.本文主要采用问卷调查法和访谈法对师范专业大学生社会实践活动情况进行调查,并对数据进行回归分析.问卷中关于大学生社会实践范畴、类型、实效性,对现行机制下可能影响社会实践实效性的因素等内容的依据主要来自于团中央对于大学生社会实践的指导方针以及参考了李庭志、赵侠、高旺、都基辉等学者的研究成果.1 研究假设 本文假设影响大学生社会实践实效性的因素主要有年级、参加社会实践活动次数、参加社会实践活动总时长、寻找社会实践活动途径、参加社会实践的动机、学生个人对社 会 实 践
4、 的 总 体 评 价 等,具 体 内 容如下:1.1 参加社会实践活动次数 由于高年级学生参加社会实践活动的次数比低年级学生多,机会更多,眼界更开阔.本文假设高年级学生社会实践效果比低年底学生要好.1.2 参加社会实践总时长 参加社会实践总时长越长意味着经验越丰富,各方面素质提升越多.本文假设大学生2 0 2 2年1 2月汉江师范学院学报D e c.2 0 2 2第4 2卷第6期J o u r n a l o fH a n j i a n gN o r m a lU n i v e r s i t yV o l.4 2 N o.6 收稿日期2 0 2 1-1 0-0 9 基金项目 汉江师范学院
5、2 0 2 0年度教学改革项目“新时代高校思想政治教育在指导大学生人际交往中的创新型应用研究”(项目编号:2 0 2 0 C 1 8).作者简介 董 蕾(1 9 8 1-),女,湖北十堰人,汉江师范学院数学与计算机科学学院讲师,主要从事学生事务管理,学生思想政治教育方向的研究.H J S F X Y X B7 9参加社会实践活动总时间越长效果越好.1.3 寻求社会实践活动途径 大学生有多种渠道获取信息,本文假设大学生获得社会实践活动的途径不会对实效性产生影响.1.4 参加社会实践动机 大学生参加社会实践的积极性高会投入更多的时间和精力,学到更多的知识和技能.本文假设大学生个人动机得分越高,社会
6、实践活动实效性越好.1.5 个人对社会实践总体评价 大学生对社会实践活动认可度越高,就越能发挥主观能动性,收获更多的机会和知识,达到较好的效果.本文假设大学生对社会实践活动的评价越高,实效性就越好.根据以上假设,本研究以社会实践效果总得分作为因变量,以年级、参加社会实践活动次数、参加社会实践获得总时长、寻找社会实践活动途径、动机因素总分、个人主观因素总分作为自变量,建立多元线性回归模型.2 结果分析 本次调研共发放5 2 9份问卷,有效回收5 2 9份,有效回收率为1 0 0%.对回收的有效问卷进行信度检验,结果可知,问卷信度较好:其中信度C r o n b a c h sa系数为0.8 8
7、3、效度KMO值为0.9 3 5,B a r l e t t球形检验结果P 0.0 5.因此可知问卷整体信效度都大于0.8,信效度良好.所调研的5 2 9人中,男生为1 0 0人(1 8.9%)、女生为4 2 9人(8 1.1%).年级主要以大二人数占比最多(6 4.7%);专业则主要以英语教育专业人数最多(4 0.5%).在调查的所有学生里,表示没有参加过社会实践活动的人数为1 2人(2.3%).经人口学信息检验以后,本研究去掉没参加过社会实践活动的1 2名调研对象,最终纳入分析的共5 0 5名调查对象.对纳入分析的对象参加社会实践活动的情况进行分析,结果可知:大多数人表示参加过实践活动的次
8、数为1-2次(7 5.0%).参加社会实践活动总时长在3-4周的人数占比最多(2 9.4%).寻找社会实践活动的途径主要以基层社区村委人数占比最多(3 2.1%)、互联网占比最少(1 0.3%).2.1 不同分组社会实践活动效果得分比较(见表1)表1不同分组社会实践活动效果得分比较情况项目/性别变量均数标准差t/Fp男2 3.3 7 4.0 7-1.1 9 40.2 3 3女2 3.9 8 3.5 7年级大一2 1.0 0大二2 3.7 7 3.6 40.6 6 20.5 1 6大三2 4.0 6 3.7 3数学教育2 4.1 0 3.1 9专业语文教育2 3.9 4 3.6 90.8 9 6
9、0.4 0 9英语教育2 3.6 2 4.0 51次2 3.7 5 3.4 42次2 3.7 9 3.9 7参加过社会实践活动的次数3次2 3.5 0 3.6 22.1 2 20.0 7 74次2 5.7 1 3.6 45次及以上2 4.9 7 3.3 3小于1周2 3.2 4 4.2 91-2周2 3.4 0 3.6 2参加社会实践活动的总时长3-4周2 3.7 0 3.5 51.6 7 30.1 5 55-6周2 4.2 5 3.5 6董 蕾,覃晓琼:师范专业学生社会实践活动实效性实证分析H J S F X Y X B8 0项目/性别变量均数标准差t/Fp6周以上2 4.3 6 3.6 8
10、学校党团组织2 4.1 6 3.9 4寻找社会实践活动途径基层社区村委2 4.2 3 3.2 81.2 1 10.3 0 5互联网2 3.7 5 3.6 2亲戚朋友2 3.5 7 3.8 6 人口学分组:性别组:男女生在社会实践活动效果得分上不存在统计学差异(t值=-1.1 9 4、P值=0.2 3 3).其中,男生平均得分为(2 3.3 74.0 7)、女生为(2 3.9 83.5 7)分.年级组:不同年级在社会实践活动效果得分上不存在统计学意义(F值=0.6 6 2、P值=0.5 1 6).其中,平均得分最高的为大三组(2 4.0 6 3.7 3).专业组:不同专业在社会实践活动效果得分上
11、不存在统计学意义(F值=0.8 9 6、P值=0.4 0 9).其中,均分最高的为数学教育组(2 4.1 03.1 9)、最低的为英语教育组(2 3.6 2 4.0 5).参加社会实践情况分组:社会实践活动次数组:不同社会实践活动次数间实践效果不存在统计学差异(F值=2.1 2 2、P值=0.0 7 7).其中,参加过4次的对象得分最高(2 5.7 13.6 4).参加社会实践活动总时长组:不同社会实践活动总时长间实践 效 果 不 存 在 统 计 学 差 异(F值=1.6 7 3、P值=0.1 5 5).其中,得分最高的为6周以上组(2 4.3 63.6 8).寻找社会实践活动途径组:寻找社会
12、实践活动途径在社会实践效果无统计学差异(F值=1.2 1 1、P值=0.3 0 5).其中,得分最高的为基层社区村委组(2 4.2 3 3.2 8).2.2 社会实践效果影响因素分析 本研究以社会实践效果总得分作为因变量,以性别、年级、专业、参加社会实践活动次数、参加社会实践获得总时长、寻找社会实践活动途径、动机因素总分、个人主观因素总分作为自变量,建立多元线性回归模型.具体分类变量赋值情况(见表2):表2分类变量赋值情况项目类别变量赋值情况性别年级专业寻找社会实践活动途径男(参照组)女大一(参照组)大二大三数学教育(参照组)语文教育英语教育学校党团组织(参照组)基层社区村委互联网亲戚朋友0=
13、男;0=女;0=男;1=女;0=大一;0=大二;0=大三;0=大一;1=大二;0=大三;0=大一;0=大二;1=大三;0=数学教育;0=语文教育;0=英语教育;0=数学教育;1=语文教育;0=英语教育;0=数学教育;0=语文教育;1=英语教育;0=学校党团组织;0=基层社区村委;0=互联网;0=亲戚朋友;0=学校党团组织;1=基层社区村委;0=互联网;0=亲戚朋友;0=学校党团组织;0=基层社区村委;1=互联网;0=亲戚朋友;0=学校党团组织;0=基层社区村委;0=互联网;1=亲戚朋友;根据分析结果可知:首先,与学校党团组织相比,寻找实践活动的途径为亲戚朋友会负向影响社会实践活动效果得分(B=
14、-0.7 9 5,P=0.0 3 6).再有,动机因素(B=0.3 8 9,P 0.0 0 1)、个人因素(B=0.3 1 7,P 0.0 5)(见表3).表3学生社会实践活动效果影响因素分析性别/年级/项目未标准化系数B S.E.标准化系数B e t aB的9 5.0%t P置信区间下限 上限常量5.4 6 62.6 2 92.0 7 90.0 3 80.3 0 01 0.6 3 1(以男生为参照组)女0.3 2 30.3 0 40.0 3 41.0 6 30.2 8 8-0.2 7 40.9 1 9(以大一为参照组)大二-2.9 9 22.5 3 8-0.3 9 1-1.1 7 90.2
15、3 9-7.9 7 81.9 9 5大三-2.7 5 52.5 6 5-0.3 5 9-1.0 7 40.2 8 3-7.7 9 42.2 8 4专业(以数学教育为参照组)语文教育-0.3 2 60.4 5 1-0.0 3 7-0.7 2 30.4 7 0-1.2 1 20.5 6 0英语教育-0.1 1 30.2 6 8-0.0 1 5-0.4 2 30.6 7 2-0.6 3 90.4 1 3参加过社会实践活动的次数0.1 3 00.1 2 10.0 4 01.0 7 40.2 8 3-0.1 0 80.3 6 7参加社会实践活动总时长-0.0 1 70.0 9 6-0.0 0 6-0.1
16、 7 30.8 6 3-0.2 0 50.1 7 2 寻找社会实践途径(以学校党团组织为参照组)基层社区村委-0.2 9 70.3 8 9-0.0 3 8-0.7 6 40.4 4 5-1.0 6 10.4 6 7互联网-0.8 1 50.4 8 8-0.0 6 7-1.6 6 90.0 9 6-1.7 7 50.1 4 4亲戚朋友-0.7 9 50.3 7 9-0.1 0 8-2.0 9 90.0 3 6-1.5 3 8-0.0 5 1动机因素总分0.3 8 90.0 3 10.4 3 41 2.5 3 60.0 0 00.3 2 80.4 4 9个人因素总分0.3 1 70.0 2 70.4 1 31 1.9 0 60.0 0 00.2 6 50.3 6 9结 论 根据数据分析结果,年级、专业、实践次数和时长对社会实践活动实效性没有影响,即假设不成立;学生个人动机和总体评价得分正向影响社会实效性,即假设成立.根据以上结果,我们得出以下结论:1)要保证社会实践的实效性,需要在保证时长的情况下,确保质量,提高效率.从理论上来讲,社会实践的次数和时间会对实效性产生影响,即次数越多,时间越
