1、书书书!#$%&#陈平原摇 著摇图书在版编目（悦陨孕）数据摇 作为学科的文学史辕 陈平原著援 北京：北京大学出版社，圆园员员援 圆摇（学术史丛书）摇 陨杂月晕 怨苑愿鄄苑鄄猿园员鄄员愿猿缘愿鄄愿摇 援 作摇 援 陈摇 援 文学史 理论研究摇 援 陨员园怨摇 中国版本图书馆 悦陨孕 数据核字（圆园员园）第 圆远猿源圆员 号摇 书摇 摇 摇 名：作为学科的文学史摇 著作责任者：陈平原摇 著摇 责 任 编 辑：徐丹丽摇 标 准 书 号：陨杂月晕 怨苑愿鄄苑鄄猿园员鄄员愿猿缘愿鄄愿辕 陨圆猿园猿摇 出 版 发 行：北京大学出版社摇 地址：北京市海淀区成府路 圆园缘 号摇 员园园愿苑员摇 网址：澡贼贼责
2、：辕 辕 憎憎憎援 责怎责援 糟灶摇 摇 电子邮箱：责噪怎憎泽扎岳 赠葬澡燥燥援 糟燥皂援 糟灶摇 电话：邮购部 远圆苑缘圆园员缘摇 发行部 远圆苑缘园远苑圆摇 出版部 远圆苑缘源怨远圆编辑部 远圆苑缘圆园圆圆摇 印刷者：摇 摇 摇摇 经销者：新华书店远缘园皂皂 伊怨愿园皂皂摇 员远 开本摇 猿员援 苑缘 印张摇 源源员 千字圆园员员 年 圆 月第 员 版摇 圆园员员 年 圆 月第 员 次印刷摇 定价：缘源郾 园园 元摇 未经许可，不得以任何方式复制或抄袭本书之部分或全部内容。摇 版权所有，侵权必究摇 举报电话：园员园鄄远圆苑缘圆园圆源；电子邮箱：枣凿岳 责怎责援 责噪怎援 藻凿怎援 糟灶 学
3、术史丛书 总序陈平原所谓学术史研究，说简单点，不外“辨章学术，考镜源流”。通过评判高下、辨别良莠、叙述师承、剖析潮流，让后学了解一代学术发展的脉络与走向，鼓励和引导其尽快进入某一学术传统，免去许多暗中摸索的工夫 此乃学术史的基本功用。至于压在纸背的“补偏救弊”、“推陈出新”等良苦用心，反倒不必刻意强调。因为，当你努力体贴、描述和评判某一学术进程时，已有意无意地凸显了自家的文化理想及学术追求。其实，此举并非今人的独创。起码黄宗羲的 明儒学案、江藩的国朝汉学师承记 已着先鞭，更不要说梁启超、钱穆各自独立完成的中国近三百年学术史。至于国外，同类著述也并不少见，单以近年译成中文的为例，便有古奇的 十九
4、世纪历史学与历史学家、丹尼尔的 考古学一百五十年、尼古拉耶夫等的 俄国文艺学史、勒高夫等的 新史学，以及柯文的 在中国发现历史 等。即使如此，怨园 年代中国学人之热衷于谈论“学术史”，依然大有深意。一如黄宗羲之谈“明儒”、梁启超之谈“清学”，今日之大谈学术史，也是基于继往开来的自我定位。意识到学术嬗变的契机，希望借“辨章学术，考镜源流”来获得方向感，并解决自身的困惑，这一研究策略，使得首先进入视野的，必定是与之血肉相连的“二十世纪中国学作为学科的文学史 术”。当初梁启超撰写 清代学术概论，只是其拟想中的 中国学术史 之第五种；今人之谈论“学术史”，自然也不会以“二十世纪”自限。本丛书不只要求打
5、通古今，更希望兼及中外 当然，这指的是丛书范围，而不是著述体例。无论是追溯学科之形成，分析理论框架之建构，还是评价具体的名家名著、学派体系，都无法脱离其所处时代的思想文化潮流。在这个意义上，学术史与思想史、文化史确实颇多牵连。不只是外部环境的共同制约，更有内在理路的相互交织。想象学术史研究可以关起门来，“就学问谈学问”，既不现实，也不可取。正因如此，本丛书不问“家法”迥异、“门户”对立，也淡漠“学科”的边界与“方法”的分歧，只要是眼界开阔且论证严密的学术以及思想史、文化史方面的著述，均可入选。也许，话应该倒过来说：欢迎有志于通过触摸历史、感受传统、反省学科进而重建中国学术的学人，加盟此项说大不
6、大、说小不小的“文化工程”。员怨怨愿 年 愿 月 源 日 重建“文学史”（代序）我关注作为著述、课程以及知识体系的“文学史”，从 员怨愿愿 年追随王瑶先生思考“中国文学研究现代化进程”算起，至今已有二十年。其间，除了在北京大学、台湾大学、华东师范大学讲授“中国文学研究百年”专题课，先后撰写 小说史：理论与实践、文学史的形成与建构，编辑 中国文学研究现代化进程二编、早期北大文学史讲义三种、学术史：课程与作业 以“中国现代文学学科史”为例 等。此外，还曾和友人合作，出版 文学史 集刊，可惜仅三辑便“寿终正寝”，真应了那句老话，“一鼓作气，再而衰，三而竭”。谈论“文学史”，我关注的对象包括以下四种类
7、型：第一，学者研究，如 作为文学史家的鲁迅 等；第二，著述研究，如 小说史学的形成与新变 等；第三，学科研究，如 学术史上的“现代文学”等；第四，课程研究，此乃根据作者 圆园园苑 年 员员 月 圆园 日在新加坡南洋理工大学的演讲稿整理而成，初刊现代中国 第十二辑（北京：北京大学出版社，圆园园怨 年 源 月）以及 大学文学与文学教育（新加坡：南洋理工大学中华语言文化中心，圆园员园 年 圆 月）。小说史：理论与实践（北京：北京大学出版社，员怨怨猿 年）、文学史的形成与建构（南宁：广西教育出版社，员怨怨怨 年）、中国文学研究现代化进程二编（北京：北京大学出版社，圆园园圆 年）、早期北大文学史讲义三种
8、（北京：北京大学出版社，圆园园缘 年）、学术史：课程与作业 以“中国现代文学学科史”为例（合肥：安徽教育出版社，圆园园苑 年）。参见陈平原、陈国球主编 文学史 集刊，北京大学出版社刊行，第一辑（员怨怨猿）、第二辑（员怨怨缘）、第三辑（员怨怨远）。作为学科的文学史 如 大学校园里的“文学”等。总括起来，不外是在学术史、思想史以及教育史的夹缝中以及交汇处，认真思考这作为课程、著述以及知识体系的“文学史”，到底该如何生存、怎样发展。话虽说了不少，文也略有撰述，但还没到“一锤定音”的时候，故零零落落，尚未刊行“体系严密”的专著。或许，这种“路漫漫其修远兮”，“觉今是而昨非”，更能代表我目前的心境。今天
9、，主要跟大家讨论以下问题：学术史视野中的“文学史”，可爱但又可疑的知识，知识、趣味与技能，以“阅读”为中心，“重写”抑或“重建”。一、学术史视野中的“文学史”如今的学界，无论讨论什么问题，都喜欢“从头说起”，借辨析知识构成的历史，追问“合理性”。这里有传统中国“考镜源流”的学术史思路，但更重要的启迪，还是来自法国人福柯的“知识考古学”。员怨园猿 年，清廷颁布 奏定大学堂章程，规定“中国文学门”的科目包括“文学研究法”、“历代文章源流”、“周秦至今文章名家”和“西国文学史”等，并提示“日本有 中国文学史，可仿其意自行编纂讲授”。从那时起，中国人便开始以“文学史”的编撰与讲授作为文学教育的中心。一
10、百年后，“文学史”的撰述、出版与教学，已经演变成为一个庞然大物。辨析其利弊得失，成为学界的重要话题。最早意识到此举意义的，是已故北大教授王瑶先生。员怨愿远 年，王先生在全国社会科学“七五”规划会议上发言：“近代学者的研究成果至少使文学的范围比较确定和谨严了，文学观念有了现代化的特点，叙述和论证都比较条理化和逻辑化；这些都前三篇收入本书，第四篇 大学校园里的“文学”载 渤海大学学报 圆园园苑 年 圆 期，收入陈平原 大学有精神，北京：北京大学出版社，圆园园怨 年。奏定大学堂章程，见舒新城编 中国近代教育史资料 中册，北京：人民教育出版社，员怨远员 年。重建“文学史”（代序）可以说明，即使是研究中
11、国古代的东西，也必须广泛从外国的学术文化中汲取营养。文学研究要发展，必须不断更新研究的观念和方法，而这就不能不吸收和利用外来学术文化的优秀成果。”这一追溯根源、品鉴高下的思路，日后演变为 中国文学研究的现代化进程 等著述。一开始是总结治学经验，接下来是学术史探究，再一转就成了知识考掘，研究者的思路日益拓展。以下按时间顺序，推介若干考究“文学史”的著述：陈平原 小说史：理论与实践（北京：北京大学出版社，员怨怨猿 年），郭英德等 中国古典文学研究史（北京：中华书局，员怨怨缘 年），王瑶主编中国文学研究现代化进程（北京：北京大学出版社，员怨怨远 年），赵敏俐等 二十世纪中国古典文学研究史（西安：陕西
12、人民教育出版社，员怨怨苑年），陈国球、王宏志等编 书写文学的过去：文学史的思考（台北：麦田出版，员怨怨苑 年），陈平原 文学史的形成与建构（南宁：广西教育出版社，员怨怨怨年），龚鹏程主编 五十年来的中国文学研究（台北：学生书局，圆园园员 年），戴燕 文学史的权力（北京：北京大学出版社，圆园园圆 年），陈平原主编 中国文学研究现代化进程二编（北京：北京大学出版社，圆园园圆 年），陈国球文学史书写形态与文化政治（北京：北京大学出版社，圆园园源 年），董乃斌 近世名家与古典文学研究（上海：上海大学出版社，圆园园缘 年）等。以上著述，都是在“文学学科”的框架内进行思考与评说。可还有另一种思路，那就是，
13、将“文学史”作为“历史学科”的一个分支看待。上世纪 圆园 年代，梁启超在 中国历史研究法 中分辨“专门史”与“普遍史”，称后者“不惟须有史学的修养，更须有该专门的修养”；而 中国历史研究法补编 第四章“文化专史及其做法”，则专门介绍语言史、文学史、神话史、宗教史、学术思想史、美术史等，称这些专门史都从属于“历史学科”。顾颉刚刊行于 员怨源苑 年的 当代中国史学，下编第四章“俗文学史与美术参见陈平原 中国文学研究现代化进程 小引，王瑶主编 中国文学研究现代化进程，北京：北京大学出版社，员怨怨远 年。梁启超：中国历史研究法（含“补编”），上海：上海古籍出版社，员怨愿苑 年。作为学科的文学史 史的研
14、究”，专门讨论小说史、剧曲史、俗文学史、美术史等，径直将“文学史”纳入史学范围来考察。只是由于学科分化日益严重，当今中外学界，多将“文学史”划归文学系而非史学系。通行的说法是，“文学学科”由文学史、文学理论、文学批评这铁三角构成。但落实到具体操作，文学史的研究，或与社会史纠缠不清，或与思想史打成一片，或注重作家印象，或强调形式演变，学者们各有各的独门绝活。像胡适讲文言与白话，周作人分言志与载道，上世纪缘园 年代以现实主义为主线，远园 年代强调反映民间疾苦，愿园 年代推崇“纯文学”，进入 怨园 年代，又有学者以人性作为贯串线索，所有这些文学史写作策略，都有一定道理，但又都不无缺陷。就看你需要什么
15、，偏文，重史，热爱理论，擅长考证，各得其所。近年老听到这样的“表扬”：你的书史料丰富，考证精细，不像学文学的 言下之意，“文学研究”就是堆砌形容词，轻飘飘的。这当然是一种并不美妙的误会。圆园园源 年 员员 月，在北京大学和苏州大学联合召开的“中国文学史百年国际研讨会”上，我对国人之过分热衷于编撰体系完整且大同小异的文学史，表示不以为然。结果呢，引起不小的风波。我并不完全否定“文学史”的存在价值，我质疑的是世人对于“文学史”的迷信；另外，就是追问现代中国的文学教育，是否一定要以“文学史”课程为中心。说得刻薄点，中国学界以及出版界之所以倾心于编撰各种各样的“文学史”，除了学问上的追求，还有利益的驱
16、动，以及莫名其妙的虚荣心。因为，对于学者来说，只有此类著述可能名利双收、鱼与熊掌兼得。需要区分涵义不同的“文学史”作为知识体系，还是作为著述形式。二者的边界，本来就是见仁见智，伸缩性很大。一旦引入大学课程，所谓的“文学史”，很容易就变成了长时段、系统性、四平八稳、以“综论”顾颉刚：当代中国史学，南京：胜利出版公司，员怨源苑 年。参见胡适 白话文学史，上海：新月书店，员怨圆愿 年；周作人 中国新文学的源流，北平：人文书店，员怨猿圆 年。重建“文学史”（代序）为特征的教科书。林庚的 天问 论笺 或陈贻焮的 杜甫评传，算不算文学史，就看你站在什么立场上 假如转化成课程设计，便是必修课与选修课的区隔。都是课程，哪些必修，哪些选修，主次轻重之间，蕴涵着我们对于“文学史”的想象。二、可爱但又可疑的知识八十多年前，郑振铎撰写 研究中国文学的新途径，批评以往中国人的文学研究从没上过“研究的正轨”，并进而提倡系统的、科学的、“统括全部历史”的文学史著述。八十多年后，反省这种“文学史”迷思，并非基于民族自信心，也不是套用后现代论述，而是教育史与学术史的巨大张力，促使我们直面如何进行有效的“文学教育”这一难
