1、*28 邓凤，吴彩雯，林丽英，等ICU 护士情绪智力、情绪劳动与主观幸福感的关系研究 J当代护士(中旬刊)，2021，28(1):143-146 29 艾宪英，王爱青，徐清芝情绪智力在精神科护士临床沟通能力与人文关怀中的路径分析J 精神医学杂志，2021，34(1):47-51 30 金丽敏，栗雪琪，孙玉梅护士工作投入与组织沉默的关系研究 J 护理研究，2017，31(19):2421-2423 31 王福华精神科护士负性情绪与沉默行为的相关分析J 中国民康医学，2016，28(22):1-4 本文编辑:曾维轲DOI1019792/jcnki1006-6411202302005工作单位安徽省芜
2、湖市第四人民医院芜湖241000作者简介关春兰，女，本科，主管护师，护理部副主任基金项目芜湖市四院科技计划项目(编号:kjxm2019-04)收稿日期2021-11-09 内科护理护理信息支持对稳定期双相情感障碍患者的影响关春兰陈婷婷摘要目的探讨护理信息支持对稳定期双相情感障碍患者的影响。方法选取 2020 年 7 月至 2021 年 7 月 96 例稳定期双相情感障碍患者作为研究对象，应用随机数字表将患者分为观察组及对照组，每组 48 例。对照组接受精神科常规健康指导，观察组在此基础上接受护理信息支持，比较两组患者的服药依从性、应对方式、病耻感、自我管理能力及复发率。结果干预后，观察组的服药
3、依从性评分、面对评分及自我管理能力总评分高于对照组(P005)，观察组的屈服评分、回避评分及病耻感评分低于对照组(P005)，观察组的复发率低于对照组(P005)。结论护理信息支持能有效提高稳定期双相情感障碍患者的服药依从性，减轻患者的病耻感，促使患者以积极的方式应对疾病，提高患者的自我管理能力，降低复发率。关键词护理信息支持;稳定期双相情感障碍;服药依从性;应对方式;病耻感;自我管理能力双相情感障碍属于精神类疾病，以情绪低落或高涨为主要临床表现1，患者在急性发作期间具有自杀、自残倾向。该病迁延难愈，给患者家庭及社会造成较大的负担2。口服抗精神类药物是目前治疗双相情感障碍的主要方法，但不少患者
4、在病情稳定并出院后，由于缺乏专业护理指导，在居家期间的服药依从性下降，增加了疾病复发率，影响了病情转归3。研究4 指出，良好的自我管理能力不仅能有效降低精神类疾病患者的疾病复发率，而且能帮助患者克服不良情绪，缓解患者的病情。信息支持属于心理干预内容，对慢性疾病患者进行信息支持，能让患者更好地了解疾病知识，减轻患者的心理痛苦，清除患者的不良情绪5。目前，双相情感障碍患者的疾病自我管理信息需求较大且没有得到满足，为了能让双相情感障碍患者更好地认识疾病，减轻患者的病耻感，提高患者的自我管理能力及强化遵医用药行为，本研究于 2020 年 7 月至 2021 年 7 月对双相情感障碍患者实施信息支持干预
5、，获得了理想的效果，现报道如下。1资料及方法11一般资料选取 2020 年 7 月至 2021 年 7 月96 例稳定期双相情感障碍患者作为研究对象。纳入标准:符合国际疾病分类(第 10 次)修订版(ICD-10)6 对双相情感障碍的诊断标准;患者病情稳定，具备一定的阅读、语言表达能力;患者及其家属对本次研究内容知情，并表示愿意配合。排除标准:合并焦虑症、强迫症、抑郁症等其他精神类疾病;处于疾病急性发作期;合并由精神活性物质或脑器质性病变引起的精神障碍。应用随机数字表将患者分为观察组及对照组，每组 48 例。观察组男 35 例，女 13 例;年龄 2268 岁，平均(3422452)岁;病程
6、110 年，平均(422102)年;双相情感障碍类型:抑郁型 20 例，躁狂型 15 例，混合性发作 13 例;学历:初中及以下 15 例，高中或中专 18例，大专及以上 15 例。对照组男 34 例，女 14 例;年龄 2268 岁，平均(3498486)岁;病程 112 年，平均(436108)年;双相情感障碍类型:抑郁型 18例，躁狂型 16 例，混合性发作 14 例;学历:初中及以下 21 例，高中或中专 25 例，大专及以上 2 例。两组临床资料比较，差异无统计学意义(P005)，具有可比性。本研究经医学伦理委员会批准。12方法121对照组的干预方法对照组接受精神科常规健康指导，包括
7、双相情感障碍知识指导、心理干预、用药指导、工娱疗法等，住院期间认真落实“三防工作”，即防自伤、防自杀、防伤人;出院后对患者进行出院指导，嘱咐患者定期回院复诊，并对患者进12当代护士 2023 年 1 月第 30 卷第 2 期(中旬刊)行为期 3 个月的电话随访，每个月 1 次，在随访期间了解患者的居家用药情况，并耐心解答患者提出的问题。122观察组的干预方法在对照组干预方法的基础上实施信息支持干预，具体措施如下。1221组建信息支持干预小组小组包括 1 名精神科主任医师、1 名精神科护士长、3 名责任护士。小组成员通过查阅文献并结合患者临床症状，为患者制定信息化护理干预措施及随访方案。1222
8、信息化支持干预内容信息化支持干预共包括信念建立期、信息干预期、出院巩固期 3 个阶段，具体如下。(1)信念建立期:患者入院时，由干预小组帮助患者树立正确的疾病管理观念，掌握双相情感障碍复发的预防技能，采用一对一、面对面的形式鼓励患者积极参与到疾病管理中，并通过支持、鼓励、疏导等措施帮助患者建立战胜疾病的信心。与患者及家属共同剖析双相情感障碍的复发因素，使患者能正确认识这些因素的危害，促使患者坚信自我管理行为对预后的重要性。(2)信息干预期:住院期间，由干预小组向患者讲解遵医用药的重要性，同时指导患者写日记，向患者发放日记本及笔，详细讲解写日记的方法及目的，督促患者养成写日记的习惯，日记内容包括
9、服药情况、日常事件、文娱活动 3 个方面。护士在征得患者的同意后，与患者共同阅读日记内容，并根据日记的内容，引导患者正确认识疾病，合理发泄情绪。干预小组定期邀请康复效果理想的患者进行现身说法，向组内患者讲解双相情感障碍复发的预防方法，增强患者的疾病管理信心，提高患者的遵医依从性。(3)出院巩固期:巩固患者自我管理意识，让患者在出院后仍保持良好的自我管理行为。出院当天，护士指导患者及其家属扫描“双相情感障碍康复”二维码，使其加入科室微信群，指导患者在出院后通过微信群与干预小组成员进行交流。干预小组成员每天通过微信群向患者推送疾病管理相关知识，并在微信群中详细解答患者提出的问题。鼓励患者每周在微信
10、群中分享居家疾病管理相关信息，对于自我管理水平较高的患者，给予一定的奖励，提高患者对疾病管理的积极性。13观察指标由 2 名责任护士在患者入组当天及干预结束当天，以问卷调查的方式记录两组患者的服药依从性、应对方式、病耻感、自我管理能力。记录随访 3 个月内患者的复发情况，具体如下。131服药依从性采用 Morisky 服药依从性问卷 7 进行评价，该问卷共 8 个条目，评分为 0 8 分，6分表示服药依从性理想。132应对方式采用应对方式调查问卷8 进行评价，该问卷包括 3 个维度，分别为面对应对(832分)、回避应对(728 分)、屈服应对(520 分)，维度评分越高，提示患者越倾向于采取该
11、种应对方式，量表的 Cronbachs 系数为 08120869。133病耻感采用贬低-歧视感知量表(PDD)9 进行评价，该量表用于评估精神类疾病患者感知到他人歧视或贬低的情况。量表合计 12 个条目，每个条目赋值14 分，总评分为1248 分，评分25 分表示存在病耻感，量表的 Cronbachs 系数为 0854。134自我管理能力采用双相情感障碍自我管理水平问卷10 进行评价，该问卷包括情绪控制能力、自理能力、疾病管理信心、利用资源及支持、家庭社会功能、自我防护能力、症状管理 7 个维度，合计42 个条目，每个条目赋值 05 分，总评分为 0210分，评分越高，说明患者的疾病管理水平越
12、高，量表的 Cronbachs 系数为 08620914。135复发率复发是指患者在病情缓解后再次出现急性发作症状。本研究对患者进行为期 3 个月的随访，由干预小组成员记录患者的复发情况。14统计学方法采用 SPSS 210 软件分析数据，两组服药依从性、应对方式、病耻感、自我管理能力评分为计量资料，以均数标准差(xs)表示，采用 t检验;两组复发率为计数资料，采用2检验;P005表示差异具有统计学意义。2结果21两组患者服药依从性及病耻感比较干预后，观察组的服药依从性评分高于对照组(P005)，病耻感评分低于对照组(P005)，详见表 1。表 1两组患者服药依从性及病耻感比较(xs)分组别例
13、数服药依从性干预前干预后t 值P 值病耻感干预前干预后t 值P 值观察组4843209869811112446000128563881548326178820001对照组48412071542089791100012902402207747891520001t 值1145759605706334P 值025500010570000122Modern Nurse，January，2023，Vol30，No222两组患者应对方式比较干预前，两组患者应对方式相关维度评分比较，差异无统计学意义(P005);干预后，观察组的面对评分高于对照组(P005)，屈服评分、回避评分低于对照组(P005)，详见表
14、 2。23两组患者自我管理能力比较干预前，两组患者的自我管理能力总评分及相关维度评分比较，差异无统计学意义(P005);干预后，观察组的自我管理能力总评分及相关维度评分高于对照组(P005)，详见表 3。表 2两组患者应对方式比较(xs)分组别例数面对应对干预前干预后t 值P 值屈服应对干预前干预后t 值P 值回避应对干预前干预后t 值P 值观察组481358385248942513664 0001 167942598215810650 0001 2118452124534010694 0001对照组48140840218853526185 0001 1712389 12583206244 0
15、001 208559616563754221 0001t 值062275830397255603055625P 值053500010692001207600001表 3两组患者自我管理能力比较(xs)分组别例数情绪控制能力干预前干预后t 值P 值自理能力干预前干预后t 值P 值观察组4815265982563658808000011745425261060281320001对照组4815785122010623371100011736498204258927480007t 值0458422800954672P 值0648000109240001组别例数疾病管理信心干预前干预后t 值P 值利用资
16、源及支持干预前干预后t 值P 值观察组4818105102498480680600011678489253646688000001对照组4817984692011429232200221722423195842527270007t 值0120502804716349P 值0905000106380001组别例数家庭社会功能干预前干预后t 值P 值自我防护能力干预前干预后t 值P 值观察组481478398239845510544000115103982458342125160001对照组4815024361811369374800011563402185630240370001t 值0282694206499141P 值0779000105180001组别例数症状管理干预前干预后t 值P 值自我管理能力总评分干预前干预后t 值P 值观察组48160231025104771105800011134953617573620526140001对照组4815053691866402458300011142051013554598188110001t 值13947152066532325P 值0
