1、 实 验 技 术 与 管 理 第 40 卷 第 4 期 2023 年 4 月 Experimental Technology and Management Vol.40 No.4 Apr.2023 收稿日期:2022-10-29 基金项目:广东省医学科学技术研究基金项目（A2021271）；广东省卫生经济学会 2021 年度面上课题（2021-WJMZ-49）；广东省卫生经济学会 2022 年度面上课题（2022-WJMZ-56）作者简介:许军（1970），男，安徽寿县，硕士，研究员，主要研究方向为卫生技术评估，。引文格式:许军，彭纪镯，吴伟旋，等.价值医疗导向下公立医院大型医疗设备价值评价体
2、系构建J.实验技术与管理,2023,40(4):222-226.Cite this article:XU J,PENG J Z,WU W X,et al.Construction of value evaluation system for large-scale medical equipment in public hospitals under guidance of value-based medicineJ.Experimental Technology and Management,2023,40(4):222-226.(in Chinese)ISSN 1002-4956 CN11
3、-2034/T DOI:10.16791/ki.sjg.2023.04.034 实验室建设与管理 价值医疗导向下公立医院大型医疗设备 价值评价体系构建 许 军1,2，彭纪镯1,2，吴伟旋2，杨婷婷1，张孜成1，卢城城1（1.南方医科大学 卫生管理学院，广东 广州 510515；2.南方医科大学 南方医院运营管理部，广东 广州 510515）摘 要：基于价值医疗和全生命周期理论，该文通过文献分析法建立大型医疗设备价值评价原始指标池，采用德尔菲法对备选的大型医疗设备价值评价指标进行两轮专家征询，构建了工程价值、临床价值、经济价值、社会价值等多维角度的大型医疗设备价值评价体系，以期准确、全面地反映大
4、型医疗设备价值的内涵，为有关部门引入与管理大型医疗设备价值提供循证、决策依据。关键词：大型医疗设备；价值医疗；全生命周期；价值评价；设备管理 中图分类号：R194.2 文献标识码：A 文章编号：1002-4956(2023)04-0222-05 Construction of value evaluation system for large-scale medical equipment in public hospitals under guidance of value-based medicine XU Jun1,2,PENG Jizhuo1,2,WU Weixuan2,YANG Ti
5、ngting1,ZHANG Zicheng1,LU Chengcheng1(1.School of Health Management,Southern Medical University,Guangzhou 510515,China;2.Operation Management Department of Southern Hospital,Southern Medical University,Guangzhou 510515,China)Abstract:Based on the theory of value-based medicine and the whole life cyc
6、le,the original index pool of large-scale medical equipment value evaluation was established by using the literature analysis method,and the Delphi method is used to conduct two rounds of expert consultation on the alternative large medical equipment value evaluation indexes.This paper constructed t
7、he value evaluation system of large-scale medical equipment from multi-dimensional perspectives,such as engineering value,clinical value,economic value,and social value,in order to be comprehensively reflect the real connotation of the value of large-scale medical equipment more specifically and acc
8、urately,so as to provide evidence based decision-making basis for relevant departments to introduce and manage the value of large-scale medical equipment.Key words:large-scale medical equipment;value-based medicine;whole life cycle;value evaluation;equipment management 大型医疗设备作为医疗卫生资源的重要组成部分，在医疗、教学及科
9、研工作中均发挥着重要作用。近年来公立医院大型医疗设备数量迅速增长，而大型医疗设备的价值评价水平相对滞后，探索更加科学、全面的大型医疗设备价值评价方法，成为医院运营者的关注焦点之一。许 军，等：价值医疗导向下公立医院大型医疗设备价值评价体系构建 223 价值医疗的核心是追求医疗质量1，医疗质量强调医疗服务的可及性、人群健康结果的改善和患者需求体验的提升2，目前价值医疗广泛应用于药物、医保等战略性购买评价领域3-5。全生命周期理论认为，大型医疗设备全生命周期可分为三个阶段6-7：仪器购置论证、拟订采购计划和签订采购合同为购置阶段；仪器安装、使用、维修等为运行阶段；仪器报废、更新等为处置阶段。对其进
10、行价值评估必须立足于整个生命周期，进行全面、连贯的持续性评价。然而，国内外对大型医疗设备的评价，多聚焦于其运行使用期间的相关经济学评价指标，如投资回收期、净现值及年利润率等8-10，单维度的经济学效益评价无法综合评估大型医疗设备整个生命周期的价值。因此，本文基于价值医疗和全生命周期理论，结合有关大型医疗设备评价的最新研究成果，从工程价值、临床价值、经济价值、社会价值等多维角度构建大型医疗设备价值评价体系，力争比较具体、准确、全面地反映大型医疗设备价值的真正内涵，为有关部门开展大型医疗设备价值评价提供科学依据。1 对象与方法 1.1 成立协调小组 德尔菲法是通过匿名函询的方式就所要预测的问题向专
11、家进行多轮的背靠背意见征询，研究者汇总和反馈每一轮的专家意见，直至专家意见趋于一致的结构化方法11。20 世纪 90 年代以来，德尔菲法已成为一种在医疗保健领域获得和衡量群体共识的有效方法12-13。为保证德尔菲法专家咨询的有效性和高效性，成立协调小组，其中教授 2 名，研究生 4 名。协调小组的主要任务是拟定大型医疗设备价值评价原始指标池，编制征询表，选择征询专家，组织开展征询活动并负责征询表资料的统计分析，对最终的咨询结果进行归纳、总结、研判。1.2 拟定指标池 通过查阅相关文献和国家政策，协调小组从本课题的研究目的出发，结合价值医疗和全生命周期理论，拟定指标池。在构建大型医疗设备价值评价
12、指标体系的过程中，综合考虑设备购置、运行及处置阶段的相关价值评价指标，从工程价值、临床价值、经济价值和社会价值 4 个方面来筛选指标，初步拟定了包括 4个一级指标和 54 个二级指标的评价体系。1.3 确定咨询专家 经协调小组讨论，征询专家纳入标准为：具备卫生技术评估、卫生经济学评价、医院管理及影像学等领域的专业知识技能；优先选择研究生以上学历且具有副高级及以上专业技术职称的专家；对研究有兴趣且有充分时间参加全程征询。经协调小组商定，选取来自公立医院、医学院校等机构的 17 位专家作为征询对象。1.4 开展专家咨询 2022 年 14 月，通过电子邮件的方式共进行 2轮专家咨询。在两轮征询中，
13、专家需要根据专业知识和实践经验来评价每个指标的重要性和熟悉程度，使用 likert5 级评分法对重要性和熟悉程度进行赋值。将重要性分为非常重要（5 分）、比较重要（4 分）、一般重要（3 分）、不太重要（2 分）和不重要（1 分），熟悉程度分为很熟悉（1.0）、比较熟悉（0.8）、一般熟悉（0.6）、不太熟悉（0.4）和不熟悉（0.2）。同时，要求专家填写对指标的判断依据，其计分原则见表 1。根据第一轮咨询的结果和意见，修订指标并形成第二轮咨询问卷，包括 4 个一级指标、46 个二级指标。在第二轮咨询中，问卷内容新增上轮的各指标平均得分和专家意见，并重新问询专家对各维度指标的打分意见及修改建议
14、。表 1 判断依据及其影响程度量化表 判断依据 大 中 小 无 实践经验 0.5 0.4 0.3 0 同行了解 0.1 0.1 0.1 0 直觉 0.1 0.1 0.1 0 1.5 资料的统计学分析方法 使用 Excel 整理数据，SPSS 23.0 汇总分析各专家的评分情况。协调小组根据咨询结果，计算各个指标条目的算术均数、满分比、变异系数、专家积极系数、权威程度及专家指标意见一致性程度，进一步判断各专家对于具体指标的了解和重视程度14。使用界值法15选择指标，依据第二轮重要性打分、权威程度计算各指标权重16。2 结果分析 2.1 专家的基本情况 本次共选取 17 位专家征询意见，涵盖医院管
15、理及影像学专家 6 人、卫生价值评价专家 8 人、医学统计专家 3 人。专家职称以副高级以上为主，具体见表 2。2.2 专家积极系数 以调查表的回收率表示专家积极系数17，第一轮下发咨询问卷 17 份，回收有效问卷 15 份，专家积极系数为 88%；第二轮咨询下发 15 份问卷并全部收回，专家积极系数是 100%。在两轮咨询中专家共提出近 224 实 验 技 术 与 管 理 表 2 专家基本情况 人数 占比/%性别 男 9 52.94 女 8 47.06 年龄 50 4 23.53 学历 硕士 9 52.94 博士 8 47.06 职称 中级 3 17.65 副高级以上 14 82.35 专业
16、年限 20 5 29.41 60 条建议，反映了专家对调查问卷的关心程度较高。2.3 专家权威程度 专家权威系数（Cr）由对条目的熟悉程度（Cs）和做出判断的依据（Ca）共同决定18，计算公式为 Cr=(Ca+Cs)/2，当 Cr0.7 时，表示专家权威性较高，研究结果较为可靠。本研究正式第一轮与第二轮的专家权威系数均为 0.83。2.4 专家协调程度 专家协调程度可以判断专家对每项指标的评价是否存在较大的分歧，用 Kendalls W 值表示，其取值范围为 01，数值越接近 1，表明专家对各个指标给出的评价意见越趋向于一致19；c2为卡方值；设显著性水平为 0.05，当 P 值小于 0.05 时有统计学差异。在两轮征询后，Kendalls W 值均有上升，反映了专家对指标重要性认知的一致和集中程度较高。两轮的专家意见的一致性程度见表 3。表 3 专家意见的一致性程度 一级指标 二级指标 c2 Kendalls W P 值 c2 Kendalls W P 值第一轮 13.547 0.301 0.004 218.000 0.274 0.000第二轮 13.710 0.305 0.003
