1、,常用(chn yn)抗抑郁药痊愈率的比较,浙江省三甲(sn ji)精神病专科医院,第一页，共四十四页。,常用(chn yn)抗抑郁药临床痊愈率,调研：在您的临床实践中，您认为(rnwi)哪种抗抑郁剂痊愈率更高？A.艾司西酞普兰B.帕罗西汀C.文拉法辛D.舍曲林E.米氮平,第二页，共四十四页。,痊愈(quny)的评估标准,汉密尔顿17项量表（HAMD-17）最终(zu zhn)评分7分蒙哥马利量表（MADRS 10）,第三页，共四十四页。,16项研究，共4602例患者，其中(qzhng)4549人（98.8%）为APTS（全部治疗患者库）；ESC（n=2272）；传统SSRI（n=1750）；
2、SNRI（n=527）,艾司西酞普兰治疗抑郁障碍的荟萃(hucu)分析,S.H.Kennedy,H.F.Andersen,I.E.Thase Current Medical Research And OpinionVOL.25,NO.1,2009,161175,第四页，共四十四页。,8周末(zhum)平均治疗差异（ESC vs 活性药物，全部患者）,全部患者，ESC vs 所有对照药物，ESC vs SSRIs，ESC vs SNRIs：治疗(zhlio)8周时，有效率和缓解率的比值比，均有利于艾司西酞普兰（1）。,有效率,缓解(hun ji)率,*,*,*,*,*,8周末比值比（LOCF，所
3、有病人）,*P0.001,0.1 1 10,S.H.Kennedy,H.F.Andersen,I.E.Thase Current Medical Research And OpinionVOL.25,NO.1,2009,161175,第五页，共四十四页。,8周末平均治疗(zhlio)差异（MADRS30）,有效率,缓解(hun ji)率,*,*,*,*,*,MADRS30的患者，ESC vs 所有对照药物(yow)，ESC vs SSRIs，ESC vs SNRIs：在治疗8周时，有效率和缓解率的比值比，均有利于艾司西酞普兰（1），且大于全部患者的比值比。,8周末比值比（LOCF，MADRS基
4、线30的患者）,0.1 1 10,S.H.Kennedy,H.F.Andersen,I.E.ThaseCurrent Medical Research And OpinionVOL.25,NO.1,2009,161175,第六页，共四十四页。,MADRS总分改变和脱落率的关系(gun x)（所有患者）,ESC vs SSRI(西肽普兰、氟西汀、帕罗西汀、舍曲林)及ESC vs SNRI（度洛西汀和文拉法辛缓释剂），ESC组治疗后MADRS减分更大，因不良事件(shjin)所致的治疗脱落率更低。,比较治疗后MADRS总分的平均变化：*P0.05，*P0.01，*P0.001；比较治疗期间因不良事
5、件(shjin)导致的脱落率：#P0.05，#P0.01，#P0.001。圆点大小与患者例数成正比。,S.H.Kennedy,H.F.Andersen,I.E.ThaseCurrent Medical Research And OpinionVOL.25,NO.1,2009,161175,第七页，共四十四页。,MADRS总分改变(gibin)和脱落率的关系（MADRS30的患者）,ESC Vs SSRI(西肽普兰、氟西汀、帕罗西汀、舍曲林)及ESC Vs SNRI（度洛西汀和文拉法辛缓释剂），ESC组治疗后MADRS减分更大，因不良事件(shjin)所致的治疗脱落率更低。,比较治疗后MADRS
6、总分的平均变化：*P0.05，*P0.01，*P0.001；比较治疗期间因不良事件导致(dozh)的脱落率：#P0.05，#P0.01，#P0.001。圆点大小与患者例数成正比。,S.H.Kennedy,H.F.Andersen,I.E.ThaseCurrent Medical Research And OpinionVOL.25,NO.1,2009,161175,第八页，共四十四页。,ESC：艾司西酞普兰 PAR：帕罗西汀 a 27周平均(pngjn)计量：13.9mg/d b 27周平均计量：25.4mg/d,对既往两项比较艾司西酞普兰和帕罗西汀长期治疗抑郁障碍，随机对照研究(ynji)进
7、行的汇总分析，纳入患者均符合DSM-IV诊断标准,艾司西酞普兰与帕罗西汀比较治疗(zhlio)抑郁障碍的优势,Siegfried Kasper,David S.Baldwin et al EuropeanNeuropsychopharmacology 2009:19,229-237,第九页，共四十四页。,主要(zhyo)评价指标,主要疗效指标：基线(jxin)和8周末（急性治疗期末）或末次访视MADRS总分的变化次要疗效指标：8周末及终点时的治疗有效率（与基线相比MARDS总分减分率50%）临床痊愈率（MADRS 总分12和10）完全缓解率（MADRS 总分5）,第十页，共四十四页。,临床(l
8、n chun)痊愈率艾司西酞普兰显著优于帕罗西汀,*p0.05*p0.01,*,*,*,临床(ln chun)痊愈率（%）,临床(ln chun)痊愈率：艾司西酞普兰显著高于帕罗西汀,Siegfried Kasper,David S.Baldwin et al EuropeanNeuropsychopharmacology 2009:19,229-237,第十一页，共四十四页。,基线不同(b tn)严重程度的患者，艾司西酞普兰均显著优于帕罗西汀,基线(jxin)时不同严重程度的患者，研究终点时MADRS减分，艾司西酞普兰组均显著优于帕罗西汀组随着患者基线时严重程度增加，艾司西酞普兰组的优势差异
9、越显著(P=0.019),*p0.05*p0.01,Siegfried Kasper,David S.Baldwin et al EuropeanNeuropsychopharmacology 2009:19,229-237,第十二页，共四十四页。,艾司西酞普兰改善(gishn)抑郁核心症状/焦虑症状优于帕罗西汀,第十三页，共四十四页。,18-75岁，男性或女性；主要诊断：MDD（可以(ky)合并焦虑障碍）；重度抑郁：MADRS30；,双盲、随机(su j)（1：1）,帕罗西汀40mg,艾司西酞普兰20mg,12/24周,HAMA20HAMA 20,再分析,MADRSHAMD17HAMACGI
10、-S,MADRSHAMD17HAMACGI-S,艾司西酞普兰与帕罗西汀比较治疗不同焦虑水平重度抑郁(yy)障碍的优势,J.P.Boulenger,A.Hermes,A.K.T.Huuson et al Current Medical Research&OpinionVol.26,No.3,2010,605-614,第十四页，共四十四页。,完全缓解(MADRS5)率%,重度抑郁障碍患者基线焦虑(jiol)程度增加，帕罗西汀治疗组完全缓解率下降，艾司西酞普兰组完全缓解率保持不变；重度抑郁障碍患者HAM-A评分在全部患者、22、24及28分以上时，艾司西酞普兰组的完全缓解率高于帕罗西汀组。,完全缓解
11、率(MADRS5)艾司西酞普兰组优于帕罗西汀组,J.P.Boulenger,A.Hermes,A.K.T.Huuson et al Current Medical Research&OpinionVol.26,No.3,2010,605-614,第十五页，共四十四页。,完全缓解(HAMA4 且MADRS5)率%,艾司西酞普兰 帕罗西汀,基线(jxin)HAM-A总分,重度抑郁障碍患者基线(jxin)焦虑程度增加，帕罗西汀治疗组完全缓解率下降，艾司西酞普兰组完全缓解率保持不变；重度抑郁障碍患者HAM-A评分在全部患者及28分以上时，艾司西酞普兰组的完全缓解率高于帕罗西汀组。,完全缓解率(HAMA
12、4且MADRS5),艾司西酞普兰组优于帕罗西汀组,第十六页，共四十四页。,12种新型抗抑郁剂的疗效(lioxio)和可接受度的对比,Cipriani A et al.Lancet.2009;373(9665):746-58,第十七页，共四十四页。,研究(ynji)目的,本研究(ynji)旨在通过分析大量随机研究(ynji)的结果比较12种新型抗抑郁剂急性期治疗8周的疗效及可接受度,Cipriani A et al.Lancet.2009;373(9665):746-58,第十八页，共四十四页。,研究(ynji)筛选,检索“Cochrance合作组织抑郁、焦虑(jiol)和神经症对照试验注册(C
13、CDANCTR)”研究和参考文献(1991-2007年11月30日)提供医药公司、经销商、研究调查者所有可用的研究信息纳入12种新型抗抑郁剂单药治疗成人单相抑郁障碍急性期疗效比较的随机对照研究筛选所获得的研究,Cipriani A et al.Lancet.2009;373(9665):746-58,第十九页，共四十四页。,筛选(shixun)流程,筛选题目和摘要后排除(pich)98项研究,27项附加(fji)参考文献,274个经过全文或详细分析的可能合格研究,15项未发表的研究(取自制药公司),详细筛查后排除172项研究：68项重复研究11项会议摘要39项非随机设计4项无活性对照药5项无法
14、获得全文18项无法选取数据27项综述或汇总分析,117项合格的随机对照研究(多种治疗的meta分析),345项通过检索获取的可能相关研究,Cipriani A et al.Lancet.2009;373(9665):746-58,第二十页，共四十四页。,研究(ynji)对象-12种抗抑郁剂,Cipriani A et al.Lancet.2009;373(9665):746-58,第二十一页，共四十四页。,多治疗Meta分析(fnx)对比网络图,线的粗细程度与两种药物对比研究的数量成正比；点的大小(dxio)与随机研究纳入人群的多少成正比。,Cipriani A et al.Lancet.20
15、09;373(9665):746-58,舍曲林,氟伏沙明,西酞普兰,文拉法辛,氟西汀,艾司西酞普兰,度洛西汀,帕罗西汀,瑞波西汀,米氮平,米那普仑,安非他酮,第二十二页，共四十四页。,结果(ji gu)评估,Cipriani A et al.Lancet.2009;373(9665):746-58,第二十三页，共四十四页。,入组患者(hunzh),研究(ynji)入组患者平均基线分：HAMD17为23.47 4.27HAMD21为25.72 4.62MADRS为30.09 4.64,Cipriani A et al.Lancet.2009;373(9665):746-58,第二十四页，共四十四
16、页。,12种抗抑郁药的比较(bjio)结果,疗效(lioxio)比较,疗效优势(yush)比1，表示前种药物的疗效优于后种药物可接受度优势比1，表示前种药物的可接受度优于后种药物,Cipriani A et al.Lancet.2009;373(9665):746-58,第二十五页，共四十四页。,以氟西汀作为参照(cnzho)的疗效和可接受度,疗效(lioxio)上：米氮平、艾司西酞普兰、文拉法辛和舍曲林优于氟西汀可接受度上：艾司西酞普兰、舍曲林、安非他酮、西酞普兰优于氟西汀,Cipriani A et al.Lancet.2009;373(9665):746-58,第二十六页，共四十四页。,有效性进一步排序(pi x)分析结果,累积(lij)概率,米氮平、艾司西酞普兰、文拉法辛和舍曲林是有效性最佳(zu ji)的药物氟伏沙明、帕罗西汀、氟西汀和瑞波西汀是有效性最差的药物,累积概率是指：在排名前四这一区间内被选择的可能性。,Cipriani A et al.Lancet.2009;373(9665):746-58,第二十七页，共四十四页。,28,可接受性的进一步排序分析(fnx)结果,
