1、2023年第2期*本文系国家社科基金一般项目“东欧社会主义运动史视野中的布拉格汉学派文学研究”项目批准号：17BWW026的阶段性成果。李幼蒸：结构与意义：人文科学跨学科认识论研究，北京：中国社会科学出版社，1996年版，第128页。摘要：布拉格结构主义在俄国形式主义基础上进行开拓和创新，并启发了后来法国结构主义的诸多理念。但研究者一般认为布拉格结构主义是语言学派，其关于文学艺术的论述长期处于被遮蔽的状态，很少得到合理评价；而且在谈到结构主义时，研究者往往只看到法国结构主义，把布拉格结构主义当作从形式主义到法国结构主义的过渡状态，并且认为结构主义的文本中心论与共时性研究导致其缺乏开放性、历时性
2、的眼光。这种阐述忽略了布拉格结构主义文论对结构系统及其演化过程的讨论，以及在结构间性基础上对艺术社会学的强调。布拉格汉学派践行布拉格结构主义，米列娜的中国文学现代性研究可以作为布拉格结构主义文论的实践范本，深化我们对于这一理论的认知。关键词：布拉格结构主义；扬 穆卡若夫斯基；布拉格汉学派；米列娜一、引言李幼蒸先生在梳理“结构主义”这一术语的内涵时指出，法国结构主义是结构主义众多思潮中最核心和主要的部分。“结构主义”这一术语由罗曼雅各布森于1929年首先创用，雅各布森本来是俄国形式主义学派中的重要人物。20世纪20年代，俄国形式主义在国内遭到批评，雅各布森移居布拉格，后与马泰修斯等人组成布拉格语
3、言学小组（PLC），该学派的思想理论被称为捷克结构主义或布拉格结构主义。从雅各布森的学术经历中可以看出，布拉格结构主义与俄国形式主义之间具有承续关系，后者不仅继承前者，更在其基础上有所创新和开拓，启发了后来法国结构主义的诸多理念。布 拉 格 汉 学 派 代 表 人 物 米 列 娜（MilenaDoleelovVelingerov）的中国文学研究深受布拉格结构主义影响。考察其论著中的文献引用情况可以发现，相比较其他法国结构主义，米列娜对斯拉夫系结构主义文论，包括俄国形式主义、布拉格结构主义以至于苏联塔尔图莫斯科符号学派的理论和方法的运用要更加广泛。布拉格结构主义文论与米列娜的文学研究，二者可以互
4、为表里，互相验证。这正是本文写作的基础。二、布拉格结构主义的生成当俄国形式主义力求建立科学的文学研究方法，关注文学之所以不同于人类其他活动的特征，即“文学性”，并将之确立为文学研究的对象时，文学研究才得以脱离以往那种日渐机械的社会历史批评模式而转向内部本体论和语言学研究模式。在这个意义上，形式主义文论发起了一场文学批评和理论建构的革命，是现代派文学批评的开端这一点几乎已成为学界共识。然而加诸形式主义之上的批评也相当多，最典型的看法是认为其专注于对文本内部结构的分析，缺乏历时研究和外部研究。“形式主义”这个名称就带有反对者讽刺形式论学派只关注空洞的形式而被遮蔽的布拉格结构主义：文学理论与实践以米
5、列娜的研究为例*余冰清刘云1282013年 第4卷 第4期（总第16期）2013年12月15日出版荷兰佛克马、易布思：二十世纪文学理论，林书武、陈圣生、施燕等译，北京：生活读书新知三联书店，1988年版，第14页。俄尤迪尼亚诺夫、罗曼雅各布森：文学和语言学的研究问题，法茨维坦托多罗夫编：俄苏形式主义文论选，蔡鸿滨译，北京：中国社会科学出版社，1989年版，第116117页。Lubomr Doleel，“Structuralism of the Prague School”，in Raman Selden ed，The Cambridge History of Lit-erary Critici
6、sm Volume 8：From Formalism to Poststructuralism，Cambridge：The Press Syndicate of The Uni-versity of Cambridge，1995，pp3536参见杨磊：布拉格学派和马克思主义的论争及其反思，云南大学学报（社会科学版）2019年第1期；捷克彼得斯泰纳：马克思主义与结构主义的初遇：布拉格，1934，符号与传媒2018年第1期。忽视文本的外部研究和历时研究的意味。但事实上，俄国形式主义内部并非铁板一块，莫斯科语言学小组与诗歌语言研究会在研究视角和方向上就存在一定的分歧。佛克马等人在二十世纪文学理论中指
7、出，以雅各布森为首的莫斯科语言小组采用严格的语言学观点，认为“文学理论或诗学，是语言学不可分割的一部分”；而什克洛夫斯基与特尼亚诺夫所属的诗歌语言研究会更看重文学史与文学评价问题，而非语言问题。什氏那个著名的关于棉纺厂的比喻，使得形式主义“去社会化”的倾向深入人心；而形式主义所运用的索绪尔语言学模式对系统共时性的强调，也导致历时研究在形式主义文论中隐而不显。此外，形式主义虽然吸收索绪尔语言学和胡塞尔现象学的种种观点，但从诞生之初就带有与传统理论彻底决裂的反叛性，并且与未来派的创作实践关系密切，因此轻视认识论与系统化的定义。这使得形式主义理论难成体系。不过这不代表形式主义没有对自身的反思，这种反
8、思到特尼亚诺夫那里，已经成为一种整体性和系统性的观念重整。雅各布森与特尼亚诺夫在1928年共同发表的 文学和语言学的研究问题一文中，提出“文学史（或艺术史）和其它历史系列是密切联系的体系的历史也成为一种体系。纯粹的共时性现在恰恰是一种幻想，因为每个共时性体系都包括它的过去和未来，这两者是体系中不可分离的结构因素”。由此，特尼亚诺夫建立了“诸系统之系统”的理念，特尼亚诺夫与雅各布森这两位形式主义结构主义者，完善和修正了早期形式主义的不足。而到雅各布森等人将形式主义的火种在捷克重新燃起，转而建构布拉格结构主义，更是积蓄力量之后一个更重要的转向。这一转向为布拉格结构主义的代表人物扬穆卡若夫斯基及其后
9、来者伏迪契卡所吸收，并进一步理论化和系统化。1926年10月布拉格语言小组成立之后，便迅速发展为一个大约50人规模的学术团体，虽然团体内成员经常发表不同的学术意见，但是他们又秉承共同的学术观念做基础。即使这个小组被命名为语言学小组，但是对于文学和美学的研究和讨论，一直都与语言学研究并行不悖且互相促进。穆氏既强调文学结构自身固有的动态张力，也注重建立文学结构与文学之外诸般结构的关联，并将这些结构视为一个更高层次结构中的若干子结构，赋予结构层次性；伏迪契卡在穆氏的基础上进一步关注文学结构的历史性。在文学研究方面，他们以结构主义立场，借鉴语言学、符号学理论，对文学作品做系统研究。随着影响力的扩大，布
10、拉格语言小组很快便遭到了来自左右两个学术阵营的批评，左派便是马克思主义者，右派是传统的语言和文学研究者。从形式主义对19世纪所流行的从政治史、思想史等角度切入的文学外部研究以及主观、印象式文学批评的批判与反拨开始，形式结构文论受到“传统”的反击便成为必然，布拉格结构主义也不例外。而马克思主义者对布拉格结构主义的批评情况则更为复杂，其中查维斯卡兰德拉和库尔特康拉德的评论具有代表性。他们既肯定了穆氏在文学研究中引入非文学成分、探究文学与社会间动态关系的努力；同时批评其结构主义式整体性观点，认为穆氏缺乏对艺术家主体性以及经济基础对意识形态上层建筑之决定性作用的关注。布拉格结构主义理论对先前的语言被遮
11、蔽的布拉格结构主义：文学理论与实践以米列娜的研究为例1292023年第2期英拉曼塞尔登、彼得威德森、彼得布鲁克：当代文学理论导读，刘象愚译，北京：北京大学出版社，2006年版，第44页。周启超：现代斯拉夫文论导引，郑州：河南大学出版社，2011年版，第9页。李幼蒸：结构与意义：人文科学跨学科认识论研究，第127137页。朱涛：结构功能符号：扬穆卡若夫斯基文学与美学理论研究，北京：中国社会科学出版社，2018年版，序言第4页。Lubomr Doleel，“Structuralism of the Prague School”，in From Formalism to Poststructural
12、ism，p.38法让贝西埃、加伊库什纳、比罗莫尔捷等编：诗学史（下），史忠义译，郑州：河南大学出版社，2010年版，第546页。，“”，：mm m m，：，1994，C254255和文学理论造成相当大的冲击。它既承袭又超越了俄国形式主义相关理论，比如穆氏将“形式主义的陌生化概念发展成为一种更为系统的前景化的理论”，为文学文本理论注入新的生命力。布拉格结构主义对文学表达系统这一主客观中介地带的关注具有前瞻性，其对“审美功能”“审美规范”“动态系统”等一系列概念和理论的建构，更是为文学社会学与文学史研究中一些沉疴痼疾的解决带来了全新的视角和方法。三、被遮蔽的原因布拉格结构主义的语言学目前仍然具有广
13、泛影响，被称为“布拉格语言学派”，但其关于文学艺术的理论却长期处于被遮蔽的状态，很少得到合理的评价。造成这种现象的原因有多个方面：第一，由特鲁别茨柯依与雅各布森共同建构的音位学原理颇负盛名，以至于布拉格学派在语言学方面的成就掩盖了其美学与文学理论的重要性。比如李幼蒸先生认为，布拉格学派作为结构主义语言学众学派之一，仅为结构主义哲学和社会学提供方法学工具，属于专科内的结构主义，不能与法国结构主义相混同。第二，布拉格结构主义文论处于俄国形式主义与法国结构主义之间，前者被视为西方现代文论的开端，后者则是结构主义文论集大成者，这使得布拉格结构主义文论仅仅被视为沟通两者的桥梁。朱涛指出，布拉格结构主义这
14、种“过渡性角色也给学者们在对布拉格学派的文论进行定性带来了不小的困扰”。第三，布拉格语言小组成员在阐述具体的结构主义文学思想时，不是从一般的、本质的哲学和美学问题出发进行研究理论总结和系统阐述，而是从文学作品中具体的语言材料出发，来进行文学研究。因此，布拉格学派的文学思想和诗学理论，是一种“经验性的理论”。它的范围、问题和理论话语，是在文学分析的具体实践中发展起来的。这也意味着，结构主义更多的是作为一种方法论而不是一种哲学思想参与了布拉格结构主义的研究过程。这或许与从形式主义时期就开始的“原则上对任何认识论标准的轻视”有关。尽管穆卡若夫斯基针对布拉格结构主义曾经提出结构主义是一种“认识论立场”
15、，而非一种“理论”或“方法”，“从这一立场中可以得到某些工作规则和信息，但这种立场本身是独立存在的”；然而，无论穆氏将结构主义视为认识论还是方法论，都没有改变他们具体的实践方式。反观后来的法国结构主义，可以看到无论是罗兰巴特的符号学理论，雅克拉康的精神分析学说，列维施特劳斯的文化人类学；还是福柯的知识考古学，以及阿尔都塞的马克思主义分析，结构主义思想不仅与具体的研究领域结合紧密，还产生出极具创造性的系统性研究成果。布拉格结构主义基本上都选择了对与语言关系密切的文学作品进行研究，就显得缺乏张力，也缺少了这种与多学科交叉所产生的共鸣。穆氏认为只有母语读者才能完美领悟语言艺术作品的价值，因为他们可以
16、掌握将语言的文字和形式相关联及语言（艺术作品）与现实相关联的全部1302013年 第4卷 第4期（总第16期）2013年12月15日出版Jan Mukaovsky，On Poetic Language，eds and trans J Burbank and P Steiner，Lisse：Peter de RidderPress，1976 Quote from a secondary sourceJi r Veltrusky，“Jan Mukaovskys Structural Poetics and Esthetics”，Poetics Today 2，no 1b，（June 2016）.p.119杨磊：布拉格学派和马克思主义的论争及其反思，云南大学学报（社会科学版）2019年第1期。Lubomr Doleel，“Structuralism of the Prague School”，in From Formalism to Poststructuralism，pp.4056Ond rej Sldek，“Dialektika-spojnice mezi ceskym struktur
