1、临床医学研究40多维颈椎康复训练仪对神经根型颈椎病的临床疗效研究任 凯1,2 龚晓明3 毕文光1 王关杰1【中图分类号】R681.35【文献标识码】【文章编号】2097-0196（2023）03-0040-04【摘 要】目的：探讨自制多维颈椎康复训练仪在神经根型颈椎病康复治疗中的临床疗效。方法：选取某医院康复科住院治疗的87例神经根型颈椎病患者，按照随机数字法分为对照组和试验组（各50例），对照组予以颈椎牵引及局部经皮神经电刺激，试验组予以经皮神经电刺激及多维颈椎康复训练仪训练。治疗前后对患者NRS疼痛程度、颈椎关节活动度、症状评分、神经肌电图等指标进行评定。结果：治疗后两组患者NRS疼痛程度
2、、颈椎关节活动度、症状评分、F波传导速率、F波潜伏期等指标均有所改善，试验组改善程度较对照组更为明显（P0.05）。结论：自制多维颈椎康复训练仪具有较好的临床疗效，可为患者提供一种可持续的颈椎病治疗手段，具有广阔的临床应用前景。【关键词】神经根型颈椎病牵引肌力训练doi：10.20072/ki.issn2097-0196.2023.03.013颈椎病是一种临床常见的累及患者头、颈、上肢等区域的颈椎疾患，也是一种生活方式相关性疾病，严重影响人们的生活、工作和心理健康1。大量研究表明，颈椎病的发生及其症状的严重程度与颈椎周围骨骼肌的劳损和退变、肌力和耐力的下降存在着较强的相关性1，因此颈椎周围肌肉
3、力量的练习应成为颈椎病治疗中的重要环节。在颈椎病的康复治疗中，牵引治疗因作用直观、简便易行，且疗效确切，得到了人们的广泛接受。然而目前临床常用的颈椎牵引装置主要是通过力学手段拉伸颈椎，达到增宽颈椎椎体间隙、分离关节面及牵伸周围软组织的目的2，但单纯的长期牵引因粘弹性生物材料的力学特性易造成患者肌肉张力下降、韧带松弛，反而导致颈椎稳定性进一步下降而病情加重3。因此在牵引的过程中加强颈椎周围力量的训练值得临床重视，本文探讨多维颈椎康复训练的临床疗效。1 资料与方法1.1一般资料选取2017年6月-2019年12月期间在自贡市第一人民医院康复科住院治疗的100例符合纳入标准的神经根型颈椎病患者作为研
4、究对象，100例患者按照随机数字法根据干预方式不同分为试验组与对照组，各50例。治疗过程中中止、脱落、剔除13例（5例为失访，8例为不能配合完成治疗、检查），占总数的13，实际纳入统计的病例为87例，试验组48例，对照组39例；其中男41例，女46例；经统计分析，两组患者年龄、性别、病程方面差异均无统计学意义（见表1），具有可比性。本研究方案经受试者知情同意，并通过医院伦理委员会审查。表1 两组患者一般资料比较（xs）组别n年龄（岁）性别病程（月）男女对照组3939.927.2018219.462.44试验组4840.196.87232510.042.74t/20.1750.014-1.032
5、P0.4310.9060.3051.2诊断标准症状出现颈部疼痛及上肢放射性疼痛。体征存在累及神经根支配区域感觉、运动、腱反射等功能异常。颈椎特殊理学试验阳性，如臂丛神经牵拉试验、椎间孔挤压试验等。辅助检查颈椎DR片出现椎体、钩椎关节增生，椎间隙椎间孔变小。颈椎CT检查出现神经根管变窄。为确诊标准；其余为辅助诊断标准4。1.3纳入及排除标准纳入标准：年龄2050岁，符合上述诊断标准，签署知情同意书；配合完成一般资料收集、测评指标评估。排除标准：合并颈椎肿瘤、结核、骨髓炎、严重骨质疏松症等骨病及脊柱脊髓损伤者；5天内接受过保守治疗者；诊断为发育性椎管狭窄者4；患严重的消化系统、心、肺、脑及血液系统
6、疾病者；严重皮肤损伤或皮肤病影响治疗开展者；其他类型颈椎病；有颈椎手术史或存在颈椎畸形者；合并精神疾患不配合治疗者。1.4 方法1.4.1设备研制我们结合临床需要，自行设计发明了一种既可以进行多角度牵引治疗，同时又能进行颈椎屈曲、后伸、侧屈、旋转360等主动抗阻训练的综合性设备（专利号：ZL201020120096.2，设计图见图1），其目的是提高疗效，巩固疗效，预防复发，避免肌力下降、韧带松弛等。作者单位：1.自贡市第一人民医院康复科四川自贡6430002.四川卫生康复职业学院康复学院四川自贡6430003.四川轻化工大学体育学院四川自贡643000基金项目：自贡市科技局重点项目（编号：20
7、13S05）作者简介：任凯，男，硕士，副教授、主任医师2023-03-09收稿，2023-05-06修回41安徽医专学报 2023 年 22 卷第 3 期图1 多维颈椎康复训练仪设计图1.4.2 干预措施1.4.2.1对照组在基线评估后，纳入患者接受15天的包括颈椎牵引、经皮神经电刺激等常规康复训练。颈椎牵引采用优值牵引法5：开始5天采取颈椎前屈25、牵引重量1/10体质量、时间30min、1次/d进行牵引；接下来3天采取颈椎直立0、牵引重量1/7体质量、时间20min、1次/d的牵引方法；最后7天采用颈椎后伸15、牵引重量1/10体质量、时间30min、1次/d的方法。经皮神经电刺激采用静态
8、定点治疗，颈部治疗区域充分暴露，选取颈部两侧痛点，电极片分别固定于痛点处，以2.5Hz慢频率，在患者耐受范围内逐渐增加强度，每次30min，每天一次，一共治疗15天。1.4.2.2试验组在对照组经皮神经电刺激的基础上配合多维颈椎康复训练仪训练。每次训练前采用多维颈椎康复训练仪测定患者颈椎各个活动度上的最大肌力，根据最大肌力采用渐进抗阻训练方式进行颈椎前屈、后伸、左右侧屈、左右旋转各个方向的肌力训练，每次运动坚持10s，10次为一组，每天5组，组间休息30s；训练重量设定：起始重量为最大肌力的30%，每3天增加10%。根据病变部位采用多维颈椎康复训练仪进行定角度牵引，牵引重量为体质量1/10，时
9、间15min，每天一次。以上治疗总共坚持15天。1.5观察指标在治疗前、后分别进行各项指标的测评。疼痛程度：采用数字疼痛评价法（NRS）对患者的疼痛程度进行评定，010分为程度由无痛逐渐增加至最痛。在治疗前及治疗15天后进行NRS评定6。颈椎关节活动度：采用多维颈椎康复训练仪头件对患者颈椎前屈、后伸、左右侧屈及旋转各角度进行可视化测量。在治疗前及治疗15天后进行ROM（rangeofmotion）评定。症状评分：治疗前及治疗15天后采用田中靖久颈椎病20分法评估患者病情改善情况，包括手功能障碍（分为-20三个等级）、体征（包括椎间孔挤压实验03分、感觉02分、肌力02分、腱反射01分四个部分）
10、、工作生活能力（分为03四个等级）及症状（包括颈肩部、上肢、手三个部分，每部分分为03四个等级），分数越低表示症状越严重7。神经肌电图：采用丹麦丹迪公司CantataTM型肌电图仪分别在治疗前及治疗15天后对试验组和对照组患者的患肢（累及双侧上肢者则检测症状较重的一侧）进行正中神经和尺神经F波传导速度及潜伏期检测。监测环境：安静适宜，室温23 25，体表温度33 35。患者仰卧位，将刺激电极按照神经体表解剖定位放置于正中神经和尺神经腕或肘部神经干的体表投影上，记录电极通过表面电极置于大鱼际肌或小指外展肌上。刺激以重复频率1Hz、脉宽0.2ms的矩形脉冲电流进行，记录F波潜伏期，取最小值，测量并
11、记录患者第七颈椎棘突至肘部电极处以及肘部电极至腕部电极的距离。按照公式计算正中神经和尺神经F波传导速度。1.6统计学方法运用SPSS13.0统计软件进行录入、计算和分析实验数据。计量数据以均数标准差（xs）表示，组间用t检验，P0.05表示差异具有统计学意义。2 结 果2.1两组患者疼痛改善情况比较两组患者治疗前NRS评分差异无统计学意义（P0.05）。经过15天的康复治疗后，两组患者疼痛情况均得到明显改善（P0.05），试验组优于对照组（P0.05）。见表2。表2 两组患者治疗前后疼痛情况比较（xs，分）组别n治疗前治疗后tP对照组396.480.764.850.54-17.5390.001
12、试验组486.540.744.080.74-23.8760.001t-0.338-5.382P0.7370.0012.2两组患者治疗前后颈椎活动度的改善情况比较两组患者治疗前颈椎活动度评分（前屈、后伸、左右旋转、左右侧屈）差异无统计学意义（P0.05）。经过15天的康复治疗后，两组患者颈椎所有方向活动度均得到明显改善（P0.05），试验组优于对照组（P0.05）。见表3。表3 两组患者治疗前后颈椎活动度比较（xs）组别n前屈（）后伸（）左旋（）治疗前治疗后tP治疗前治疗后tP治疗前治疗后tP对照组 39 30.464.07 37.643.63 31.757 0.001 29.513.52 36
13、.875.33 15.619 0.001 50.185.58 63.564.39 39.689 0.001试验组 48 30.714.29 42.464.09 81.406 0.001 30.134.67 41.483.96 44.483 0.001 49.966.20 75.335.75 132.094 0.001t-0.273-5.743-0.677-4.6230.173-10.531P0.7860.0010.50.0010.8630.001临床医学研究42续表3组别n右旋（）左侧屈（）右侧屈（）治疗前治疗后tP治疗前治疗后tP治疗前治疗后tP对照组 39 50.646.22 62.955
14、.5434.90.001 28.844.39 35.955.08 14.794 0.001 29.383.64 36.384.82 16.712 0.001试验组 48 50.235.86 74.856.57 105.35 0.001 29.925.58 40.674.71 22.857 0.001 29.815.40 41.104.19 26.555 0.001t0.317-9.12-0.977-4.486-0.4230.674P0.7520.0010.3310.001-0.4880.0012.3两组患者治疗前后症状改善情况比较两组患者治疗前症状评分（手功能障碍、体征、工作生活能力、症状）差
15、异无统计学意义（P0.05）。经过15天的康复治疗后，两组患者各方面症状评分均得到明显改善（P0.05），试验组优于对照组（P0.05）。见表4。表4 两组患者治疗前后症状比较（xs，分）组别n手功能障碍体征工作生活能力症状治疗前治疗后tP治疗前治疗后tP治疗前治疗后tP治疗前治疗后tP对照组 39-1.260.44-1.030.163.376 0.00175.130.616.230.518.081 0.001 1.490.511.870.343.376 0.00175.150.726.260.729.135 0.001试验组 48-1.230.42-0.730.455.937 0.001 5
16、.020.566.980.9113.73 0.001 1.480.502.270.4513.36 0.001 5.020.706.880.7014.29 0.001t-0.292-3.9220.848-4.2060.074-4.5880.975-4.049P0.7710.00170.3990.0010.9120.0010.3320.0012.4 两组患者治疗前后肌电图改善情况比较 两组患者治疗前正中神经、尺神经F波传导速率、F波潜伏期差异无统计学意义（P0.05）。经过15天的康复治疗后，两组患者正中神经、尺神经F波传导速率均明显增加（P0.05），试验组优于对照组（P0.05）；两组患者正中神经、尺神经F波潜伏期缩短（P0.05），试验组优于对照组（P0.05）。见表5。表5 两组患者治疗前后肌电图指标比较（xs）组别n正中神经F波传导速率(m/s)尺神经F波传导速率(m/s)正中神经F波潜伏期(s)尺神经F波潜伏期(s)治疗前治疗后tP治疗前治疗后tP治疗前治疗后tP治疗前治疗后tP对照组 39 43.705.49 48.996.07 3.248 0.00245.245.99 51
