1、DOI：10.13766/j.bhsk.10082204.2021.0768马克思有无生命观？对两种论争的批判性考察张懿（北京大学马克思主义学院，北京100871）摘要：马克思的思想之中究竟有无生命观？马克思本人是否关照了人的现实的生命问题？有关这类问题的讨论，学术界主要形成了两种相互对峙的观点：一种观点认为，马克思主义本身与生命哲学思想绝缘，根本不存在马克思的生命观；另一种观点则指出，生命哲学可谓马克思思想的巅峰，而且马克思生命观本质上是一种抽象的人道主义。实际上，这两种观点的阐述都有失偏颇，在客观地考察与评析这两种论争之后，不难发现，马克思主义既不是一种“唯经济决定论”，也绝非“唯科学主义
2、”，更非一种抽象的人道主义学说，人学生命思想是切实地内在于马克思的整个思想理论体系之中的。关键词：马克思主义；生命观；人学空场；抽象人道主义；马恩对立论；批判性考察中图分类号：A81文献标志码：A文章编号：10082204（2023）03004205DoesMarxHaveaViewofLife:ACriticalExaminationoftheTwoArgumentsZHANGYi（SchoolofMarxism,PekingUniversity,Beijing100871,China）Abstract:IsthereaviewoflifeinMarxsthought?IsMarxhimse
3、lfconcernedwiththerealityofhumanlife?Thereformtwoopposingviewsintheacademiccommunityinthediscussionofsuchissues:onepointofviewarguesthatMarxismitselfisisolatedfromthephilosophyoflifeandthereisnoMarxsviewoflifeatall;theotherpointofviewholdsthatthephilosophyoflifeisthepinnacleofMarxsthought,andMarxsvi
4、ewoflifeisessentiallyanabstracthumanitarianism.Infact,bothviewsarebiased.Aftertheobjectiveinvestigationandanalysisofthesetwoargu-ments,itisnotdifficulttofindthatMarxismisneitheran“economicdeterminism”ora“scientism”,noranabstracthumanitariandoctrine.Thethoughtofhumanlifeisactuallyinherentinthewholesy
5、stemofMarxsthoughtandtheory.Keywords:Marxism；viewoflife；manabsence；abstracthumanitarianism；conflictsbetweenMarxandEngels；criticalexamination针对“马克思主义是否存在人学空场和生命哲学”的问题，国内外学术界曾经有过激烈的争辩和广泛的讨论，对这一问题的回答至关重要，它关系到马克思主义的理论性质、价值旨归和问题指向。实际上，在通读马克思的经典文本之后可以发现，生命观是真真切切地内在和蕴涵于马克思的整个思想理论体系之中的，在一定意义上可以说，摆脱生命的奴役与压迫、
6、实现生命的自由和全面发展是马克思一以贯之的思想主旨1。历史上，有关马克思的思想与人学生命思想之间的关系，主要存在两种针锋相对的观点：一种是有些学者囿于“唯经济决定论”和“唯科学主义”等的收稿日期：20210928基金项目：国家社会科学基金重大项目（21ZDA130）；中国博士后科学基金面上资助项目（2022M720247）；河北省高等学校人文社会科学研究项目（SZKZX202113）；天津市艺术科学规划项目（A22028）；雄安新区哲学社会科学研究课题项目（XASK20222401）作者简介：张懿（1992），女，安徽界首人，讲师，博士，研究方向为马克思主义生命哲学、文化哲学.第36卷第3期北
7、京航空航天大学学报（社会科学版）Vol.36No.32023年5月JournalofBeijingUniversityofAeronauticsandAstronautics(SocialSciencesEdition)May2023偏见，误认为马克思根本没有人学生命思想；另一种则相反，一些学者基于对1844 年经济学哲学手稿（以下简称手稿）等马克思早期著作及其思想的发现和重新解读，又将生命哲学相关思想抬高为马克思主义的唯一巅峰成就，并据此认为马克思主义是一种抽象的人道主义学说。其实这两种观点都是对马克思的严重误解，均不符合马克思主义的理论事实，这里有必要在进行相关考察后予以澄清，还其本来面目
8、，尽量客观、中正地评价和明晰生命哲学思想在马克思的整个思想理论体系中的历史方位和价值意义。一、观点一：误认为马克思主义本身就是与生命哲学思想绝缘的这种观点错误地认为马克思主义实质上是一种“唯经济决定论”或“唯科学主义”，只见物而全然看不见人，难以在其中觅得人文关怀或生命关照的踪迹，理论本身就存在着人学生命思想的空白和缺席。相关论点主要集中体现在以下方面：其一，将唯物史观误解为“唯经济决定论”。一些西方学者在审视唯物史观时，往往只看到或过度强调当中蕴含的经济因素及其作用机制，而完全无视唯物史观基本原理中所论述的非经济因素也具有的反作用，因此，片面地以“唯经济决定论”来称呼马克思主义的整个思想理论
9、体系。例如，在对待马克思的唯物史观问题上，罗素将其称为“经济史观”，波普尔将其称之为“经济主义”等。此类论调认为，马克思过分地重视经济基础的决定作用，而忽视了政治、文化、思想、观念、科学等的更基础和更具绝对性的决定作用，因此，不应该将人类社会历史的发展奠基于物质资料的生产或社会的经济条件，而是应将思想观念置于社会历史发展的主导地位，让思想来引领、决定和主宰经济发展及社会进步2。其二，指认马克思主义存在着“人学飞地”。法国存在主义哲学家让保罗萨特一方面高度肯定了马克思主义有关人的论述的合理之处和重要价值37，认为马克思主义是当时他们那个时代不可超越的理论32；另一方面又指出，马克思虽然曾经确有关
10、于人的存在思想的形成，但后来又消失了，马克思自己弃绝和取消了关于“人”的主观性的探索和询问3129，而只关注事物的客观性和自然界的本来面目，以致变成了一种绝对知识的体系、纯粹的客观真理33，所以马克思的思想中存在着人学的空场。让保罗萨特还以自身的“平均数”理念批判了恩格斯的“社会历史合力论”思想，认为在现实的社会集合体里，个人往往不能正确全面地认识自己，因此，这个社会对象是除却了作者的人工作品，在这个意义上可以说，恩格斯所设想的社会发展合力思想事实上也没有将作者、作者的作品及其“人性”列在之内39。总之，让保罗萨特认为，马克思和恩格斯都只是看到了“物”却忽略了“人”，而马克思主义思想的这一空白
11、需要用存在主义的人学来进行填补3134，若要完成这一“关于人的存在的计划”，就必须要坚持主客体相互作用的“现代认识论”，避免陷入唯心主义的幻想，真正阐明现实的人33；如此一来，主客体就不会被割裂或分离开来了4114-116，而实现了辩证统一3128。其三，攻击马克思主义谓之为“科学拜物教”。法国存在主义的另一位杰出代表人物梅洛庞蒂（Merleau-Ponty）更是直言马克思主义实是一种“唯科学主义”，即“科学拜物教”，攻击马克思主义将“人”与“物”混淆起来的机械性和刻板性，甚至直截了当地指出，在马克思主义的整个发展史上，每当革命意识游移不定的时候就会蹦出科学的拜物教“唯科学主义”实际上就是一种
12、特殊形式的异化或物化现象，它将人看作“物”而不是“人”，剥夺了人的现实性和主体性权利5。持这种观点的代表人物还有奥地利的学者鲁道夫希法亭。他认为，马克思主义是实证的和现实主义的唯物主义学说，马克思的整个思想理论只是一种客观的科学，不带任何价值判断6，即认为马克思主义不闪现一丝人文评价色彩4116-117。其四，认为马克思主义与“生命哲学”无涉。马克思的生命观在思想实质和理论视域方面均实现了对西方生命哲学的多维度超越7，但不得不说，盛极一时的西方非理性生命哲学的确影响了人们对马克思生命观的科学理解和全面深度探索，甚至一度遮掩了马克思生命哲学思想的理论魅力。一方面，西方非理性生命哲学曾经的鼓噪叫嚣
13、在某种程度上隐没了马克思生命观的独特光芒色彩，因为有西方生命哲学思想研究的“前车之鉴”，使得人们后来罕有提及马克思的生命哲学思想，偶有提及也格外羞涩或者是带有显得有些底气不足的难为情8。另一方面，基于西方非理性生命哲学抽象化理解人之生命第36卷第3期张懿：马克思有无生命观？对两种论争的批判性考察 43 的“唯心主义”性质的影响，一些人往往先验地认为生命哲学就是“唯心”的，而作为唯物主义的马克思主义肯定没有生命哲学思想。其实这也是一种误解，没有人规定说生命哲学只能是唯心性的，也不是说一种理论一旦跟“生命哲学”挂上钩就注定是非理性的。实际上，不管是从广义还是狭义上，生命哲学都绝不仅拘囿于非理性主义
14、的框架之中。例如，中国传统文化中的庄子生命哲学一直以“非理性”或“反理性”著称，但他极其善于通过感性形式的“寓言”来表达理性内容的思维；孔子的生命观以往被人们定性为“理性主义”，却亦十分重视对感性生命的阐发，强调生命之理性力量与感性内容的结合；西方生命哲学思想流派的重要代表人物威廉狄尔泰也只是不满于“唯理性独尊、唯理性至上”，但并不偏执地排斥理性，而是主张将生命的感性因素与理性因素融贯统合起来，形成一种“心理生命”9。二、观点二：误认为马克思人学生命思想是一种抽象的人道主义与观点一截然相对，观点二的持有者则以手稿文本为由头，或认为人学生命相关思想是马克思一生之中的唯一最高成就，并将其“美名化”
15、为一种抽象的人道主义，或极力主张青年马克思和老年马克思的对立、马克思和恩格斯的对立等，造成一种混淆视听的效果，具体可以区分为三种不同的解读模式：首先，“两个马克思”对立的解读模式。大致有两种类型：一是以齐朗兹胡特和迈尔等为代表，他们极力抬高和鼓吹手稿在马克思整个思想发展历程中的至高地位和价值，盛赞这部著作是“真正的马克思主义的启示录”“新的福音书”，“包括了马克思的全部精神视野的唯一文献”“标志着马克思成就的顶点，是一个划时代的事件”，而且极力贬低马克思晚年时期的作品，认为晚年时期的马克思完全放弃和背叛了其青年时期关于人的理想，转而沉溺于经济问题和社会问题的“无病呻吟”，仅仅呈现出了创作能力的
16、衰退、削弱和停滞。此外，他们还指出，通过全面考察马克思的早期著作可以发现，经恩格斯、列宁等固定下来的马克思的全部观点现在都改观了，这些解说者们对马克思的精神思想的了解具有严重的局限性和贫乏性10286-297，由此，不仅人为地制造了青年马克思和晚年马克思的对立，还制造了马克思与恩格斯的对立等。二是路阿尔图塞对“断裂论”的阐发。虽然路阿尔图塞也认为晚年马克思与早年马克思是对立和决裂的，但他对早年马克思和晚年马克思的评价呈现出了相反的模式，即认为晚年的马克思的创作才可以真正称得上是一种科学的历史理论，早期以价值主题为中心的著作是不成熟的见地，马克思思想的发展经历了从早年人本主义阶段向晚年历史科学阶段的断裂和跃升11。可见，上述两种“对立论”的解读模式均割裂了人的价值因素和科学因素，只是二者对于早期马克思和晚期马克思的褒贬评价不同罢了。其次，统一的“人本主义”的解读模式。这种解读模式的重要代表人物有列斐伏尔、埃里希弗洛姆、马尔库塞等，他们拒不承认“两个马克思”相互对立的悖论，认为早年马克思和晚年马克思的思想实际上是一脉相承、完全统一的，统一于手稿的理论主题即人本主义之中。正如埃里希弗洛姆所言
