1、先秦类名和类名之实邢滔滔*“汉语哲学”的提法，突出了汉语，同时提示，语言的差异或导致中西哲学思想的不同。最突出的例证当为先秦诸子，其时汉语未受外来影响，哲学也有百家争鸣。我们就古代名实问题，尤其是类名之实的问题，略谈古汉语如何影响甚至塑造先秦的形而上学和名辩学。一、名的分类名实问题为先秦哲学的一个主要问题。墨经按照名所适用的实的多寡，把名分为三种：达名：即“物”，“有实必待之名也”万物总名。类名：“马，类也，若实也者必以是名也命之”今日所谓通名。私名：“是名也止于是实也”普通个体的专名。*作者系北京大学哲学系教授。先秦类名和类名之实35荀子有类似分法（共名、别名）。其中含有先秦普遍的（除道家外
2、）名实观，或一种语言世界观。二、问题这个名实观的核心问题是类名之实。顾名思义，类名之实是类。但类是什么？当今主流观点是用西方的“概念”解释类名与类。此传统虽有百余年积累，但总体上是“据西释中”，既无先天根据，实际运用中也多有抵牾。概念原本是什么？是否可套用于类名与类？若不行，那么，类名之实到底是什么？这些问题关系到先秦的形而上学和名辩学，“不可不察”。三、西方语言世界观框架西方语言里，有通名、专名，颇似汉语的类名、私名。与此对应，西方有一个经典的语言世界观框架。其特点为：（1）由下而上。第二层概念（或概念外延）：人，马，白，第一层个体：苏格拉底，这匹马，概念或其外延（如果存在），为“多上之一”
3、（One over the Many），是抽象的共相。概念外延是 class，一般翻译为“类”，我们权称其为“外延类”，以区别于先秦的“类”。（2）外延类中的个体是“性质完全的”，即具有它所有的性质，其等同条件表述为莱布尼茨律。西方语言的谓述（predication）出于这个框架：36外 国 哲 学苏格拉底是人 iff 苏格拉底具有（分有、落入）人性质（理念、概念）。亚里士多德至今的经典逻辑学，基于谓述，亦出于这个框架：“苏格拉底是人”是真的 iff 苏格拉底 人外延类。其中的概念、类、是、真等也是西方形而上学基本构件。然而，这些离先秦的语言、思想较远。首先，先秦文献没有明显谈到这样的抽象概念
4、或类似的东西，即使道家的“道”也难说是抽象的。先秦语言、思想也不涉及亚里士多德的“是”，或逻辑谓述里核心的“”。现今观点认为先秦世界观倾向于唯名论，陈汉生、葛瑞汉等反对概念论（集合论）传统，转以西方分体论（mereology）为基础，解释先秦的语言和思想。其次，以概念套名辩学，有诸多困难。不但名家“白马非马”、墨家“杀盗非杀人”等无法套入亚里士多德的全称或特称句式，甚至普通的句子，如公孙龙的“求马”，也没有合理的解释这只是求一匹普通的、可骑乘的马，但若类名“马”之实为概念，则“求马”成为求马的概念。（分体论的解释，亦不能解通“求马”这也不是求诸马形成的整体。）四、类名的两种用法汉语名词无单复数
5、形式，也不带冠词，类名直接出现，造成“白马马也”“白马非马”“求马”等句意义隐晦。但先秦类名用法，大体有两种，某种意义上可分单复数。（1）通称用法，有复数意义。如：“白马马也”全称（隐）“乘马”特称（隐）先秦类名和类名之实37“人皆有不忍人之心”全称（显）这些类名对应的实为类，涵括“若实也者”，类似（但不同于）西方的概念外延，大体可恢复其潜在的（全称、存在）量词，套入西方句式。（2）单称用法，指类中一个任意的成员。如：“今人乍见孺子将入于井，皆有怵惕恻隐之心”一个任意的小孩子“吾弟则爱之，秦人之弟则不爱也”一个任意的秦人“楚人遗弓，楚人得之，又何求乎？”一个任意的楚人这些不能套入（全称、存在）
6、量化句式，其中类名所指，不是类（更不是概念、外延类或部分整体），而是类中的一个做代表的成员，应该是公孙龙所说的“指”（指物论）。两种用法，都符合墨经类名定义。“若实也者”，是相似的多个东西，构成一个类，提示类名之实，有“若实”和“类”之分。五、类古汉语中，“类”的基本意思是相似（相类、类似），首先是物与物之间的形、色等方面的相同，即墨经所说的“类同”或“有以同”。“故凡同类者，举相似也”，“天下之足同也”（孟子告子上），足之类里面的东西，只是同一种，没有别的形，也没有具体的大小白黑等等的分别。我们提出一个“分门别类”假说：先秦的类，是从上往下，由物（达名之实）划分而来。划分的基本根据（“故”）
7、是形、色、声、味、嗅等“五路”（或根据于阴阳五行），延伸到价值标准，但总的原则是类同。所以，类中的成员不是性质完全的、西方意义上的个体，而只具有它们在一个划分中被相应类名所赋予的特质。38外 国 哲 学例如，“马者，所以命形也”，未及色。所以，马类成员，只是双耳、四足、有尾、无角等等的东西，在这个意义上是彼此相同的。但马类成员，不是无色（“马固有色”），而是其色在“马”这里“离”了，“离也者，藏也”（公孙龙），这个色藏了，但不是谁故意来藏，而是“马”名藏了它，所以是“自藏”。继续划分，得到下面子类，色才显出。所以，名家一方面“离坚白”：从“石”往下分出“坚”“白”，是两次划分，分别依据触觉和视
8、觉两种根据，“见与不见离”，不可混为一谈。但两次后得到“坚白石”后，则如墨家所说，坚白“不相外”。另一方面，名家又“合同异”，即主张同异相对母类中同、子类中异为小同异，最上皆同、最下皆异为大同异（惠施）。划分到最后才得到个体，即私名之实具体个体不是“第一实体”。因为子类包含于母类，所以，“白马（通称，类），马（通称，类）也。”（小取）“盗人（通称，类），人（通称，类）也。”（小取）图 1“分门别类”图先秦类名和类名之实39这是类名复数通称的情况。然而，类并不等同于西方的外延类，它不是由下而上的语言世界观里抽象得来，其成员也不是性质完全的，莱布尼茨律对之不成立。虽然有母类子类之分，且两类可交，但
9、一个母类不是其下子类之并。特别是，成员与类的关系，不是元素与外延类的关系（）。这造成了语言中最基本的谓述，在中西方有不同的意义。比如，肯定“臧，人也”，靠的是墨经所说的“法”，即“所若而然也”，而不因臧具有（分有、落入）人性质（理念、概念），或属于人外延类。六、指既然一个类中成员彼此类同，那么其中任何一个，都可拿出来，代表此类（就如今天数学中所谓的等价类的代表元）。这个任意成员，就是类名的指。类名之实，除了类，还有指。等同条件：两指相同，当且仅当其类相同（当且仅当其类名“重同”）。记“马”名的指为马。马是一个东西，代表马类。但它不是“性质完全”的个体，而“藏”了色等。然而，它有形、有体，可求、
10、可骑乘，因此不是抽象概念，也不是所有马组成的整体（这些东西不可求，不可骑乘）。同样，白马是“白马”所指，但既然白马类与马类不同，根据等同条件，白马 马，这个意义上，“白马（单称，指）非马（单称，指）”。同理，盗人 人，这个意义上，“杀盗（单称，指）非杀人（单称，指）”。这与前面的“白马马也”“盗人人也”不冲突。40外 国 哲 学小取有“周”“不周”：“待周爱人而后为爱人”，即言“爱人（单称，指）”之意为：爱人，即平等地爱人类里随便一个成员（把随便一个人仅作为人来爱，不分贵贱、男女、亲疏等，因为人没有这些分别）。这即是墨子兼爱之意。注意，这不意味着全称的“爱所有人”，因此“无穷不害兼”。公孙龙也
11、如此理解“兼”：“不定者兼”（坚白论）。西文类名也有类似用法（an arbitrary A），但指外延类中的一个任意成员。由于外延类中成员是性质完全的，所以这引起所谓“任意对象悖论”：一个任意的人非男非女，又必须或男或女。这个问题近年来才得到处理（Kit Fine 等），将这种缺失性质的任意对象排斥在相应外延类外，逼迫其成为抽象的。先秦的指则在类中，不抽象，无悖论。七、结语我们认为，墨家、名家的名实学说，就是基于上述“从上往下”的语言世界观，而发展一种特别的形而上学和名辩理论。名墨种种表述和论证，都能从中得到解释。而且，两家表面上矛盾的话语，可视为强调了不同的方面，而并无实质冲突。将这种“汉语哲学”与西方的“名实观”做比较，可帮助我们理解中西思想的离与合，进一步反思先秦哲学，特别是其论证方式。就我们自己的反思而言，以下问题尚待探讨：上述名实观的基础上，名墨发展了一种什么样的论证理论？如果其基础不是概念（集合），是否更接近某种范畴论的直观？这种理论如何解释中国的推类、譬喻、例证方法？如何整体上理解、评价先秦的哲学论证，以及“百家争鸣”对于论证基础的探讨（如庄子对于这种名实观的批评）？
