1、史記點校辨正三則 219文獻語言學（15）219 224，2022史記 點校辨正三則a曹子男（揚州大學文學院，揚州，225002）提 要：中華書局點校本 史記 集解引馬融注“流行無城郭常居”，當是“（流，）流行。無城郭常居”之誤，或“流，行。無城郭常居”之誤；“明居民之法也”，當是“明居，民之法也”之誤；“金之性從人，而更可銷鑠”，當是“金之性從人 火 而更，可銷鑠”之誤。關鍵詞：中華書局本；史記；馬注；點校；辨正中華書局點校本三家注 史記 是目前學界最通行的整理本，1959 年由顧頡剛主持點校出版，1982 年整理印行第 2 版，2014 年再次整理印行點校修訂版，版本品質不斷提高，然三家注
2、 史記 工程浩大，“懸疑頗多”（點校修訂版 史記 修訂前言），點校修訂版或仍有尚待完善之處。本文擇取點校修訂版三例，敷衍成文，以就教於博雅通人。（1）史記 夏本紀“二百里流”，集解引馬融曰：“流行無城郭常居。”b按：集解引馬融注“流行無城郭常居”，當是“（流，）流行。無城郭常居”之誤，或“流，行。無城郭常居”之誤。如據中華書局本所示，則馬融注“流行無城郭常居”是謂詞性結構，但馬注中卻未出現被釋詞，又“流行”與“無城郭常居”之間的語法、語義關係不明。史記 夏本紀“二百里流”的上句是“三百里蠻”，集解引馬融曰：“蠻，慢也。禮簡怠慢，來不距，去不禁。”馬注先釋詞“蠻”：“蠻，慢也”；再釋句“三百里蠻
3、”：“禮簡怠慢，來不距，去不禁”。與此相類，我們認爲，“二百里流”句下集解馬注“流行無城郭常居”，也是先釋詞“流”：“流，流行”；再釋句“二百里流”：“無城郭常居”。要之，夏本紀“二百里流”集解引馬注當斷句標點作：“（流，）流行。無城郭常居。”這樣斷句標點，不僅與前句“三百里蠻”馬注的體例相合，更重要的是，馬注釋義清楚明a 本文是國家社會科學基金重大項目“尚書 學文獻集成與研究”（12&ZD155）、江蘇省研究生科研與實踐創新計畫項目“清代常州莊氏 尚書 學研究”（KYCX19_2091）階段性成果。b 中華書局 1959 年第 1 版/1982 年第 2 版第 77 頁；2014 年點校修訂
4、版第 95 頁。文獻語言學220瞭，即“二百里流”之“流”謂“流行”義；“無城郭常居”進一步申説解釋“二百里流”的句義，即流放此處無城池、居所。“無城郭常居”爲動賓結構，“常居”與“城郭”構成並列關係，意謂“固定住所”a。夏本紀“二百里流”出自 尚書 禹貢，僞孔傳曰：“流，移也。”鄭玄注：“流謂夷狄流移。”孔穎達正義曰：“流，如水流，故云 移也。”注疏家皆認爲“二百里流”之“流”表“移”義，而“行”亦有“移”義，如 楚辭 天問“釋舟陵行，何以遷之”，清毛奇齡注：“遷，移也，即行也。”清蔣驥注：“行，移也。釋舟陵行，謂鼇去而山移也。”由此可證，夏本紀集解馬融注中雙音詞“流行”是並列式合成詞，本義
5、謂移動、流動、遷移。廣雅 釋詁一云：“流，行也。”荀子 議兵“是故刑罰省而威流”，唐楊倞注：“流，行也。”“流行”一詞，秦漢以後習見，多陳述走獸、澗水、河水、氣體、貨幣的移動、遷移，如吕氏春秋 季春紀 盡數：“精氣之集也，必有入也。集於羽鳥，與爲飛揚；集於走獸，與爲流行；集於珠玉，與爲精朗。”句中“流行”陳述“走獸”，意謂“行走、走動”。又 詩 小雅 斯干“秩秩斯干”，漢毛亨傳：“秩秩，流行也。干，澗也。”毛傳“流行”，謂水之“流動”。又 道德經 第五章“天地之間”，漢河上公注：“天地之間空虚，和氣流行，故萬物自生。”句中“流行”陳述氣體的移動。周禮 天官“外府掌邦布之入出”，鄭玄注：“布，泉
6、也。布讀爲宣布之布。其藏曰泉，其行曰布，取名於水泉，其流行無不徧。”句中“流行”陳述貨幣的轉移、流通。詞義的引申，往往由物及人，“流行”一詞的引申也是如此，如東漢 太平經 卷之六十九 天讖支干相配法：“太陰爲民，民流行而不止。故水流行而不知息也。”“民流行而不止”與“水流行而不知息”相對爲文，意謂民遷移不停。晉常璩 華陽國志 卷十下漢中士女 先賢士女總贊下“禮珪肅穆，言存典韻”條：“（楊）禮珪，成固陳省妻也遭亂流行，宗表欲見之，必自嚴飾。”b“遭亂流行”，即楊禮珪一家遭遇戰亂而逃亡、遷移。集解馬注“流行”義謂人之“流放”，句意謂被流放的人，遷徙至“荒服”以外的蠻夷之地，遠離城郭，居無定所。漢書
7、 地理志“二百里流”句下，顔師古注：“任其流移，不考詰也。二百里皆同。”顔注之“流移”，即馬注之“流行”。又清儒王先謙補注引宋劉敞曰：“流讀如 流其工 之流。”“流其工”出自 史記 五帝本紀“於是舜歸而言於帝，請流共工於幽陵”，張守節正義引 括地志 云：“故龔城在檀州燕樂縣界。故老傳云舜流共工幽州，居此城。”可見，“流”即“流放”義，也即馬融注中的“流行”義。清人馬國翰輯 尚書馬氏傳，從 史記 夏本紀 集解中輯録馬融此注作：“流，流行。a 如 漢書 匈奴傳：“匈奴逐水草遷徙，無城郭常居耕田之業，然亦各有分地。”“常居”與“城郭、耕田”並列，意謂“固定住所”。b 華陽國志校補圖注 第 608 頁
8、。史記點校辨正三則 221無城郭常居。”a（標點爲筆者所加）於馬融注句首輯有被釋詞“流”，這完全支持了我們的觀點。清儒王鳴盛（1722 1797）尚書後案 禹貢“二百里流”句下引馬融注作：“（馬曰）流，流行，無城郭常居。”b王鳴盛引馬注句首也有被釋詞“流”，且將“流行”與“無城郭常居”斷開，這與我們對馬注的分析完全一致。又曾運乾 尚書正讀 禹貢“二百里流”句下注云：“流者，流行，無城郭常居。”c曾運乾注與馬融注並無實質性的區别，所不同的是，曾氏注被釋詞是“流者”，且將“流行”二字單獨點斷，曾氏注堅定了我們對馬注的理解。鑒於目前未發現 史記 别本異文的直接支持，且集解引馬注也確有省略被釋詞的例子
9、（如 史記 夏本紀“其土塗泥”，集解馬融曰：“漸洳也。”馬注“漸洳也”前省略被釋詞“塗泥”），故筆者以爲集解馬注此條當以出校爲好，即將馬融此注斷句標點作：“（流，）流行。無城郭常居。”並校曰：“馬國翰輯佚書 尚書馬氏傳、王鳴盛 尚書後案 禹貢等引 史記 集解馬融注並作：流，流行。無城郭常居。”承匿名評審專家指正，馬注“流行”其實還可以斷作“流，行。”“流”釋爲“行”，漢魏故訓習見，而“行”作“移動”義較早就有。史記 周本紀“有火自上復于下，至於王屋，流爲烏”，集解引馬融注：“流，行。”（2）史記 殷本紀“伊尹作 咸有一德，咎單作 明居”，集解引馬融曰：“咎單，湯司空也。明居民之法也。”d按：集
10、解引馬注“明居民之法也”，當標點作：“明居，民之法也。”“明居”應當單獨斷開，並施加書名號。據中華書局本點校體例，著作篇名皆用書名號標識。又馬注“咎單，湯司空也。明居民之法也”，對釋 殷本紀“咎單作 明居”中的“咎單”和 明居，據點校本體例，被釋詞“咎單”後用逗號隔開，則被釋詞“明居”後也應用逗號隔開，且將“明居”二字施加書名號。殷本紀“咎單作 明居”，出自 尚書 明居 之序文，僞孔傳云：“咎單，臣名，主土地之官。作明居民法一篇，亡。”僞孔傳“作明居民法一篇”中，“作”是動詞，與後面的名詞“明居”組成動賓結構，“一篇”是補語，補充説明“作”的文章篇數，據此分析可知，僞孔傳當斷句標點爲：“作 明
11、居 民法一篇”，句中的“民法”是補充説明“明居”之性質，而北京大學出版社 十三經注疏 整理本此處“明居”却未施加書名號，誤矣。宋a 尚書馬氏傳 第 154 頁下欄。b 尚書後案 第 224 頁。c 尚書正讀 第 90 頁。d 1959/1982 年第 98 頁；2014 年第 127 頁。文獻語言學222陳大猷 書集傳或問 卷四“湯誥”下引孔傳曰“咎單，臣名，作 明居 一篇，亡”a（標點爲筆者所加），陳大猷引孔傳無“民法”二字，“一篇”直接用在動賓結構“作 明居”後充當補語，“一篇”（文章一篇）語義指向“明居”，故需對“明居”施加書名號。又，殷本紀 將“伊尹作 咸有一德”與“咎單作 明居”相對
12、爲文，亦有深意焉。尚書“伊尹作 咸有一德”句下，僞孔傳云：“言君臣皆有純一之德，以戒太甲。”正義云：“太甲既歸於亳，伊尹致仕而退，恐太甲德不純一，故作此篇以戒之。”可見，咸有一德 是“戒太甲”（太甲，商湯嫡長孫，湯後第四位商王）的訓誥，而與之相對的 明居 當是“戒民”的訓誥。咸有一德 施加了書名號，則 明居 亦當施加書名號。對照馬融注可知，僞孔傳“作 明居 民法一篇”與馬融注“明居民之法也”意亦相近，故馬融注當斷句標點作：“明居，民之法也。”元董鼎 書蔡氏傳輯録纂注 卷首下“咎單作 明居”句下，日官版書籍發行所覆刻通志堂本施加的頓號句讀作“馬曰、咎單、爲湯司空、孔曰、明居、民之法、未知是否”b
13、，轉化成新式標點即爲“馬曰：咎單，爲湯司空。孔曰：明居，民之法。未知是否”。又日本學者瀧川資言 史記會注考證（第207 208 頁）“咎單作 明居”句下，引集解馬注逗號句讀爲：“咎單、湯司空也、明居、民之法也。”亦將“明居”與“民之法也”斷開，把“明居”作爲被釋詞。瀧川資言 史記會注考證 依例不施加書名號，故被釋詞“明居”無書名號。又屈萬里 尚書集釋（第 296頁）於“咎單作 明居”句下引 史記 集解標點作：“馬融云：咎單，湯司空也。明居，民之法也。明居，亡。”屈氏本依例不標識書名號，故引馬注中的被釋詞“明居”也没有書名號。書蔡氏傳輯録纂注 史記會注考證 及屈氏本等引馬注的句讀、標點與我們的理
14、解一致，也可證中華書局本斷句標點不確。（3）史記 宋微子世家：“五行：一曰水，二曰火，三曰木，四曰金，五曰土。水曰潤下，火曰炎上，木曰曲直，金曰從革，土曰稼穡。”“金曰從革”，集解引馬融曰：“金之性從人，而更可銷鑠。”c按：集解引馬融曰“金之性從人”，當作“金之性從火”，中華書局本“火”字失校。又，“金之性從人，而更可銷鑠”斷句亦誤，當作“金之性從人（火）而更，可銷鑠”。下文先分析失校問題。“水曰潤下，火曰炎上”集解引孔安國曰：“言其自然之常性也。”“木曰曲直”集解引孔安國曰：“木可揉使曲直也。”“土曰稼穡”集解引王肅曰：“種之曰稼，斂之曰穡。”從集a 續修四庫全書 第 42 册第 60 頁下
15、欄，上海古籍出版社 2002 年。b （元）董鼎 書蔡氏傳輯録纂注 第 5 頁。c 1959 年/1982 年第 1612 頁；2014 年第 1948 頁。1982 年版此處斷句“而更”上屬。史記點校辨正三則 223解引孔安國、王肅注可知，注家旨在解釋水、火、木、土等物之獨有性質。反觀“金曰從革”句下集解引馬融注“金之性從人”，我們認爲，馬注所言並非是“金”的獨有性質，因爲據五行家觀點，水、火、木、土等物皆可“從人”而用。正如 尚書 洪範 孔穎達正義引 書傳 云：“水火者百姓之所飲食也，金木者百姓之所興作也，土者萬物之所資生也。是爲人用。”後漢書 五行志 引 五行傳“則木不曲直”句下，梁劉昭
16、注引鄭玄曰：“木金水火土，謂之五材。春秋傳 曰：天生五材，民並用之。其政逆則神怒，神怒則材失性，不爲民用。”據五行家的闡釋可知，“五行”之物均可從人而用，非獨“金”性“從人”。清儒俞樾對集解馬注提出了質疑，他説：史記 集解引馬融曰：“金之性從人而更。”正義 即本馬注，然其説殊未安。木之曲直亦是從人，何獨於金言之乎？從革猶言因革也金之性可因可革，是爲從革，猶木之性可曲可直，是爲曲直也 a。俞樾的觀點與我們的看法相近。尚書 洪範“金曰從革”，僞孔傳曰：“金可以改更。”孔穎達正義云：“可改更 者，可銷鑄以爲器也金可以從人改更，言其可爲人用之意也。”正義“金可以從人改更”之“金”字，在五行家看來，同樣可以换作“水火木土”諸物，故俞樾認爲孔穎達正義沿襲馬注“其説殊未安”。由此可見，馬融注“金可以從人而更”之説不確。漢書 五行志“金曰從革”句下，三國魏張晏注曰：“革，更也，可更銷鑄也。”衆所周知，與“水、火、木、土”諸物相比，“金”性堅剛，非“火”不能改其性。换言之，“金”要更改其性，必須從“火”，即馬融語“金之性從人”當爲“金之性從火”，“火”或因形近而爲抄手誤作“人”字耳。清儒惠棟在 周易述
