1、第期 年月 运营管理文章编号：（）城市轨道交通跨区域二维码票务互联互通方案分析与探究晏明智，沈贵，冷勇林（江西鹭鹭行科技有限公司，江西 南昌 ；八维通科技有限公司，浙江 杭州 ；南昌轨道交通集团有限公司，江西 南昌 ）摘要：在以国内大循环为主体、国内国际双循环互相促进的新发展格局下，我国城市间交通联系愈加密切，而城市轨道交通乘客跨城市出行中，票务互联互通就成为亟需解决的问题之一。本文基于移动支付现状及跨区域二维码票务互联互通业务管理需求分析，对城市轨道交通现有跨区域二维码互联互通三种方案，即基于互联网支付机构乘车码、点对点两两互通和轮辐式环型三方平台，从技术优劣性、数据价值、客户体验等多维度进
2、行对比分析，并就互联互通方案选择和模式发展方向提出了优先选择三方平台方案或混合方案的建议，在实现城市轨道交通跨区域票务互联互通、解决跨城出行用户单程票使用问题、提供便捷的轨道交通出行体验等方面具有现实指导意义。关键词：移动支付；二维码票务；互联互通；一体化出行；三方平台中图分类号：文献标志码：，（，；，；，）：“”，：；收稿日期：第一作者：晏明智（），男，正高级经济师。第 卷第期 年月引言国务院印发的“十四五”现代综合交通运输体系发展规划 中提出构建现代综合交通运输体系，为全面建设社会主义现代化国家提供战略支撑。展望 年，便捷顺畅、经济高效、安全可靠、绿色集约、智能先进的现代化高质量国家综合立
3、体交通网基本建成，“全国 出行交通圈”（都市区小时通勤、城市群小时通达、全国主要城市小时覆盖）基本形成，基本成为交通强国。同时构建以国内大循环为主体、国内国际双循环相互促进的新发展格局，加快建设高效规范、公平竞争、充分开放的全国统一大市场，使得国内城市之间的联系必将越来越紧密，高铁、城际等轨道交通方式日益增多，乘客跨城出行选择使用轨道交通方式的概率越来越高。随着地铁、轻轨等有轨公共交通在各个城市的快速发展，根据中国城市轨道交通协会发布的统计数据显示，截至 年 月 日，中国内地累计有 个城市投运 条城轨交通线路，同时，各地自 年起陆续推出了各自的城轨官方 （智能手机移动应用程序），为乘客提供基于
4、实名制的扫码乘车移动支付服务。在“互联网地铁”发展的初期，受城轨 （自动售检票系统）票务封闭运营的制约，存在二维码票务跨地区使用不能互联互通的痛点，给有跨城出行需求的商旅用户带来了诸多不便。上述问题给城轨企业的运营管理水平和乘客满意度提升带来新的挑战，对行业发展造成了不利影响，无法达到交通运输部要求的交通出行一体化、互联互通的民生实事要求。年初由中国城市轨道交通协会发起，本着坚持以问题和需求为导向，以城轨二维码票务互联互通为着力点，推动全国城轨行业互联互通平台的建设。随后，以长三角地区为代表的区域互联互通联盟推出了点对点两两互通的方案。本文主要对二维码票务各类互联互通方案进行研究和分析。二维码
5、移动支付现状随着二维码技术在支付领域的发展以及智能手机的普及，使得城市轨道交通票务支付打破传统实体卡支付封闭式运营的瓶颈成为可能。由于新型移动支付首次在城市轨道交通中运用，各地升级改造方案不尽相同，表现形式均为：智能终端生成动态二维码，闸机专用读头识读。票务核验机制可归纳为近场回写和网络验证两种方式。近场回写方式近场回写方式主要是采用技术手段模拟传统单程票的回写动作，在扫码的过程中闸机和手机实时双向交互，即闸机将放行的时间、地点等通过某种通讯方式回传给手机，以达到验票及核销的目的。以上海轨道交通为例，采用蓝牙技术建立近场通信，在乘客进出站扫码时，闸机通过蓝牙回写方式将进出站信息回传至手机移动应
6、用程序。二维码移动支付回写方式如图所示。图二维码移动支付回写方式该方案的优势在于完全模拟了传统票卡读写机制，对 票务业务处理变化影响较小，信息双边均有记录，但劣势在于乘客需要授权打开手机蓝牙设备，同时在票务管理上采用了“严进严出”的业务规则，若蓝牙回写失败，会影响乘客正常通行，在用户体验上不够友好，也给车站客服人员带来一定程度的乘客事务处理压力。网络验证方式该方式主要是闸机基于加密安全机制对动态二维码车票凭证进行脱机有效性、合法性验证，在闸机联网的情况下可与互联网票务平台进行联机 校验，上传信息到后端平台进行 匹配票务校验，实现“严进严出”票务管理；当闸机脱机离线时，可在联机 校验超时的情况下
7、降级为“宽进宽出”，充分利用了 系统的高可靠性，确保快速通过。二维码移动支付网络验证方式如图所示。该方案的优势是在常规情形下，乘客只需打开 展示二维码刷码过闸即可实现先享后付信用乘车，劣势在于进出闸数据需要由互联网票务平台后台进行 匹配，若出现单边行程，将会涉及乘客补登事宜，总体来看，与实体卡漏刷情况相似。城市轨道交通跨区域二维码票务互联互通方案分析与探究晏明智，沈贵，冷勇林图二维码移动支付网络验证方式跨区域二维码票务互联互通的业务管理需求分析按照 城市轨道交通自动售检票系统运营技术规范（试行）的要求：支持跨城市或跨方式互联互通的票务系统，应具备乘车凭证跨城市或跨方式黑名单管理、客流统计分析和
8、报表制作，以及异议申诉处理等功能。除此之外，互联互通作为互利共赢的合作模式，基于系统安全、数据共享、资金安全的考虑，互联互通各方应满足以下基本业务管理要求：遵循本地化业务规则互联互通业务相关的客户服务统一遵照服务方意愿和业务规则的原则。漫游用户完全遵从当地的交易流程、票务、资金周期、客户服务等规则，以服务方按照本地处理原则统一处理。生成数据共享原则漫游用户所有行程数据信息归属服务方所有，同时应用方拥有查询用户在外漫游信息的接口，实现用户数据、行程数据、结算信息等资源的共享。支付结算兜底原则谁提供服务谁收费，以谁的数据为准，由应用方或中转平台方发起扣款，资金直接进入服务方账户，并对异常资金进行兜
9、底结算和先行垫付。原则上对账以服务方内部最终账单为准，与应用方双方或加上中转平台方三方共同约定规则，完成对账。实名异地漫游原则异地漫游用户需确保实名制，应用方或中转平台方采用国家认可的认证体系，对漫游用户实名制和真实性负责。参与方等责等权原则无论有无平台中介，各方用户都需要实现相互漫游，故各方既是服务方也是应用方，均享有平等权利，不因互联互通城市规模大小、用户数量等因素差别对待。优惠政策差别待遇原则为避免用户基数大的城市对漫游城市 用户产生虹吸效应，影响漫游地 的用户发展，互联互通服务接入时一般约定本地的各种优惠服务（包括办卡折扣和支付渠道促销等）均不对其他城市漫游用户开放。跨区域二维码票务互
10、联互通方案分析截至目前，全国近 个城市轨道交通 开展了互联互通工作，由于各地本身的二维码支付方案（如第节所述）不尽相同，互联互通方案也出现了较大差异，总结起来可分为三种：基于互联网支付机构乘车码的互联互通方案、点对点两两互通方案和轮辐式环型三方平台方案。基于互联网支付机构乘车码的互联互通方案支付宝（蚂蚁金服）、微信（腾讯财付通）、云闪付（银联）等第三方支付 均推出了各自标准的乘车码，目前已在全国较多城市公交场景以及少量城市地铁场景中应用，虽然不是本文重点论述的互联互通方案，但客观上对乘客而言亦实现了持一个 可多城扫码乘车的诉求。基于互联网支付机构乘车码的互联互通方案如图所示。图基于互联网支付机
11、构乘车码的互联互通方案点对点两两互通方案点对点两两互通方案简称两两互通方案，其典型实践代表是长三角区域城轨互通方案，个体拓扑结构呈星型，群体拓扑结构为网状。区域内、城市各自封装本 地 乘 车 码 相 关 （）软件开发工具包，以单城乘车码能力的输出实现票务系统的开放，并通过该 交叉授权分别与对方第 卷第期 年月城市的 应用平台进行技术对接，实现两城点对点的互联互通。点对点星型接入互联互通方案如图所示。图点对点星型接入互联互通方案轮辐式环型三方平台互联互通方案轮辐式环型三方平台互联互通方案简称三方平台方案，典型实践代表是中国城市轨道交通协会牵头组织的城轨易行平台。在该互通模式下，城轨易行平台统一与
12、各个城轨企业互联网票务平台对接，基于各城的开放接口能力，完成乘车二维码的请码与转码、行程信息同步、行程消费订单交易管理、支付结算以及对账等功能；在此基础上封装出城轨行业可在全国互联互通的 ，以此向各个城轨官方 输出乘车码互联互通业务能力。三方平台互联互通方案如图所示。图轮辐式环型三方平台互联互通方案不同互联互通方式的分析对比下面从 安装包大小、集成复杂度、漫游坏账兜底、客户体验等多个影响 互通效率并体现出差异性的维度重点对两两方案和三方平台方案进行对比分析，以期抛砖引玉，为各城市互联互通方案决策提供借鉴。对 安装包大小的影响不同乘客通常会对移动应用程序的大小较为敏感，如安装包占用空间过大，用户
13、会产生安全性顾虑，更重要的是在城市轨道交通场景中下载更新不仅会消耗更多流量，同时还耽误出行时间。城轨官方 若仅提供基础的扫码乘车出行功能，占用的存储空间约在 ，每嵌入一个城市的乘车码 ，应用程序占用的存储空间就会增加。根据手机应用市场公开数据，仅两座城市互通有无时，两两方案占用空间较小；而当互联互通对象达到或者超过三座城市时，三方平台方案所提供的行业统一互通 对城轨官方 安装包大小的影响会小于两两方案，互联互通城市越多优势越发明显。集成复杂度不同两两方案在技术上采用本方 直接封装 方式与对方后台对接的业务逻辑，优势在于简单直接，双方达成互通意愿后即可实施。缺点在于随着互联互通城市数量的增加，需
14、要分别集成个落地城市的乘车码 ，增加了接入技术复杂度，联调测试工作量大，实施周期长、接入成本高。而三方平台方案采用可扩展的轮辐式环型架构，借助平台统一标准的码联转码技术，可实现一次接入，全面开放。各城轨官方 通过集成一个易行 即可快速实现平台上各个互通城市的乘车码业务功能，统一 植入的轻量化方式可以使各方的改造工作量最小化，更加的高效。票务兜底机制不同现行主流互联网票务扫码乘车颠覆了传统的先付后享票务规则，升级成为先享后付信用消费，但是虽然有实名制认证作为保障手段，该模式亦会因支付账户异常而产生极少量的坏账，实证数据显示坏账率通常可以控制在以内，同样，异地漫游交易量虽较本地乘车要小，但坏账概率
15、较高，因此设置兜底机制必不可少。两两方案一般采用服务方兜底或应用方兜底的规则，且漫游坏账记录会记录在本地，甚至制约用户在归属地出行。而三方方案采用平台统一和第三方支付机构签署兜底协议的方式，较好地规避了这一问题，即漫游坏账不会影响本地出行。用户交互体验不同两两方案因采用嵌入多个城市乘车码 的方式，因此在乘车码交互体验及 设计融合度上会出现较大差异。而三方平台方案则通过集成一个统一 ，确保交互界面的 体验一致性。互联互通方案的选择和发展方向互联互通方案的选择及建议三方平台方案经济性较好互联互通方案在技术上无法评判优劣性，但在经城市轨道交通跨区域二维码票务互联互通方案分析与探究晏明智，沈贵，冷勇林
16、济上的性价比却可以作为评判指标。三方平台方案具有一次接入、互通多城的特点，根据中国城市轨道交通协会公布的数据，目前城轨易行平台已与超半数城市实现互联互通，采用该方案只需集成一次就具备在多城出行的能力，投入小，产出大，有相对明显的优势，建议优先选择。按需选择，推荐混合模式建议根据所在城市的实际情况选择恰当的方案，从应用方的角度来看，城市轨道交通是地方经济的引擎，如果只想在区域内有限的几个城市实现互联互通，选择两两方案是合适的；如果想在全国范围内实现与更多城市的广泛联系，例如南昌，选择三方平台方案则效率更高。互联互通方案的发展方向中国城市轨道交通协会最新印发的 绿色城轨发展行动方案 中提出了“出行占比提升行动”，以智慧化的乘客服 务，赋能 乘客 城轨出行，构 建 出 行 即 服 务（，）系统，打造以城轨出行为核心的一体化绿色交通服务体系。在全国现有互联互通平台的基础上，建议城轨行业可以进一步尝试创新探索跨区域出行套票，向各服务方采购一定数量的次票或日票，通过城轨易行平台输出给各城轨官方 ，最大程度地吸引更多乘客选择城轨交通出行，充分发挥城轨交通在城市公共交通中的骨干作用，增加城轨交通乘客出
