1、护理论著CHINESE COMMUNITY DOCTORS中国社区医师2024年第40卷第5期中国社区医师2024年第40卷第5期肺癌是临床常见的恶性肿瘤，发病率与病死率较高，严重威胁患者的生命安全。手术治疗或放化疗均会对患者的身心健康造成不同程度的影响，不仅影响患者睡眠质量，还会导致患者产生负性情绪，不利于疾病的转归。故在临床治疗期间，需加强对患者的护理干预，发挥辅助治疗作用，提高临床疗效。叙事护理是近几年新兴的护理模式，可以全面了解患者的实际情况、内心真实的想法，给予心理疏导，改善其负性情绪，引导患者建立积极、乐观的心态1。本研究旨在分析叙事护理在肺癌患者中的应用效果，现报告如下。资料与方
2、法选取2020年1月2023年1月南华大学附属长沙中心医院收治的120例肺癌患者作为研究对象，根据入院时间分为对照组和观察组，各60例。对照组男30例，女30例；年龄4876岁，平均(65.190.48)岁；病程 15 年，平均(2.380.49)年；癌症分期：期20例，期16例，期17例，期7例。观察组男32例，女28例；年龄4777岁，平均(65.080.59)岁；病程 1.54.5 年，平均(2.410.44)年；癌症分期：期22例，期15例，期16例，期7例。两组患者基本资料比较，差异无统计学意义(P0.05)，叙事护理在肺癌患者中的应用效果观察杨白玉410000南华大学附属长沙中心医
3、院呼吸与危重症医学科，湖南 长沙doi:10.3969/j.issn.1007-614x.2024.05.031摘要目的：分析叙事护理在肺癌患者中的应用效果。方法：选取2020年1月2023年1月南华大学附属长沙中心医院收治的120例肺癌患者作为研究对象，根据入院时间分为对照组和观察组，各60例。对照组实施常规护理，观察组实施叙事护理。比较两组护理效果。结果：护理后，两组焦虑、抑郁、睡眠质量评分低于护理前，且观察组低于对照组，差异有统计学意义(P0.05)；两组自我效能感评分、生活质量各项评分高于护理前，且观察组高于对照组，差异有统计学意义(P0.05)。观察组护理满意度高于对照组，差异有统计
4、学意义(P0.05)。结论：叙事护理在肺癌患者护理中的应用效果显著，可改善患者负性情绪与睡眠质量，提高自我效能感、生活质量和护理满意度。关键词叙事护理；肺癌；负性情绪中图分类号R734.2R473.73文献标识码AApplication Effect Observation of Narrative Nursing in Lung Cancer PatientsYang BaiyuDepartment of Respiratory and Critical Care Medicine,Changsha Central Hospital Affiliated to University of S
5、outh China,Changsha410000,Hunan Province,ChinaAbstractObjective:To analyze the application effect of narrative nursing in lung cancer patients.Methods:A total of 120 lungcancer patients admitted to Changsha Central Hospital Affiliated to University of South China from January 2020 to January 2023wer
6、e selected as the study subjects.They were divided into control group and observation group according to the admission time,with 60 cases in each group.The control group was given routine nursing,and the observation group was given narrative nursing.The nursing effect was compared between the two gr
7、oups.Results:After nursing,the scores of anxiety,depression and sleep qualityin the two groups were lower than those before nursing,and the scores in the observation group were lower than those in the controlgroup,with a statistically significant difference(P0.05);the scores of self-efficacy and qua
8、lity of life in the two groups were higherthan those before nursing,and the scores in the observation group were higher than those in the control group,with a statisticallysignificant difference(P0.05).The nursing satisfaction in the observation group was higher than that in the control group,and th
9、edifference was statistically significant(P0.05).Conclusion:Narrative nursing has a significant application effect in the nursing oflung cancer patients,and can ameliorate patients negative mood and sleep quality,and improve self-efficacy,quality of life andnursing satisfaction.Key wordsNarrative nu
10、rsing;Lung cancer;Negative mood89护理论著CHINESE COMMUNITY DOCTORS中国社区医师2024年第40卷第5期中国社区医师2024年第40卷第5期具有可比性。患者及家属同意加入本研究并签署知情同意书。本研究经医院伦理委员会批准。纳入标准：符合肺癌的诊断标准2；临床资料完整。排除标准：合并严重肾脏及心脑血管疾病；意识模糊或患有严重精神障碍者；无法独立行走者；合并其他恶性肿瘤患者。方法：对照组实施常规护理干预，护理人员对患者和家属进行相关疾病知识的健康宣教，遵医嘱指导患者正确服药，耐心解答患者及家属的疑问。观察组实施叙事护理干预。护理人员需全面掌握
11、患者的实际情况，病情发展程度，预测及分析患者在治疗过程中可能会产生的负面情绪，积极与患者沟通，提高患者对护理人员的信任。患者因疾病原因，需长期接受治疗，导致患者出现一定程度的不良情绪，护理人员可根据患者的实际情况为其制定个性化、针对性的叙事护理方案，并严格落实各项护理内容。叙事护理通常为 2次/周，15 min/次，护理人员可采用电话或面对面交流的方式开展。护理人员要根据患者的具体情况，采取患者较为舒适的交流方式，鼓励患者自行表达主诉，密切观察患者的心理变化状况，确定患者负性情绪产生的原因，适当给予鼓励、心理支持。护理人员需采取积极心理暗示、转移注意力等方式安抚患者，借助图文、视频对患者进行健
12、康宣教，向患者说明积极心理对疾病治疗的重要性，帮助患者端正心态，同时详细解答患者提出的问题，消除患者顾虑。护理人员要积极与家属沟通，引导患者参与叙事护理，对患者进行情感支持与鼓励，让患者感受到关爱、温暖与认同，纠正患者的错误观念，帮助其树立自信心3-4。观察指标：负性情绪：采用焦虑自评量表(SAS)、抑郁自评量表(SDS)评估患者焦虑、抑郁情绪，分界值分别为50分、53分，总分100分，分值越高表示患者负性情绪越严重5。护理满意度：采用自制护理满意度量表评估，总分100分，90分为十分满意，6089分为一般满意，59分为不满意。总满意度=(十分满意+一般满意)例数/总例数100%。睡眠质量：采
13、用睡眠状况自评量表(SRSS)评估，总分50分，分值越高表示患者睡眠质量越差6。自我效能感：采用一般自我效能感量表(GSES)评估，总分40分，分数越高表示患者自我效能感越强7。生活质量：采用世界卫生组织生存质量测定简表(WHOQOL-BREF)评估，包括社会关系(3个条目)、生理(7个条目)、心理(6个条目)、环境(8个条目)4个维度，以15分进行评分，分值越高表示患者生存质量越高8。统计学方法：数据应用SPSS 20.0统计学软件分析；计量资料以xs表示，采用t检验；计数资料以n(%)表示，采用2检验；P0.05为差异有统计学意义。结果两组 SAS、SDS 评分比较：护理前，两组 SAS、
14、SDS 评分比较，差异无统计学意义(P0.05)；护理后，两组SAS、SDS评分低于护理前，且观察组低于对照组，差异有统计学意义(P0.05)。见表1。两组护理满意度比较：观察组护理满意度高于对照组，差异有统计学意义(P=0.009)。见表2。两组 SRSS、GSES 评分比较：护理前，两组SRSS、GSES评分比较，差异无统计学意义(P0.05)；护理后，两组 SRSS 评分低于护理前，且观察组低于对照组，两组 GSES 评分高于护理前，且观察组高于对照组，差异有统计学意义(P0.05)。见表3。两组WHOQOL-BREF评分比较：护理前，两组社会关系、生理、心理、环境评分比较，差异无统计学
15、意义(P0.05)；护理后，两组社会关系、生理、心理、环境评分高于护理前，且观察组高于对照组，差异有统计学意义(P0.05)。见表4。表1两组SAS、SDS评分比较(xs，分)组别nSAS评分SDS评分护理前护理后护理前护理后观察组 60 63.576.56 45.878.72*65.295.52 42.324.66*对照组 60 64.715.24 59.514.38*63.934.39 55.894.41*t1.0527.0431.4949.539P0.2950.0030.1380.002注：与本组护理前比较，*P0.05表2两组护理满意度比较n(%)组别n十分满意一般满意不满意总满意观察
16、组6040(66.67)17(28.33)3(5.00)57(95.00)对照组6030(50.00)18(30.00)12(20.00)48(80.00)24.072P0.00990护理论著CHINESE COMMUNITY DOCTORS中国社区医师2024年第40卷第5期中国社区医师2024年第40卷第5期讨论肺癌的治疗过程相对较长，患者在治疗过程中易因疾病的折磨、治疗的痛苦等产生负性情绪，影响身心健康及睡眠质量，进而影响病情的转归9。因此在治疗过程中，需做好患者的护理工作，缓解其不良情绪。叙事护理主要是让患者以叙事的方式表达自身的心理、生理等方面的困扰，以便护理人员根据患者的心理状态，
17、给予相应的心理疏导、鼓励与支持，帮助患者排忧解难，舒缓患者负性情绪，延缓病情进展10。本研究结果显示，护理后，观察组SAS、SDS评分低于对照组。这是因为叙事护理关注患者的身心感受，引导患者回忆有关经历，做好患者的心理护理，以言语性鼓励、积极心理暗示等方式改善患者不良情绪，提高其治疗自信心。观察组护理满意度高于对照组，这是因为叙事护理注重对患者生理、心理及精神等多方面的护理，有效实现临床护理的全面性、整体性及系统性，故而患者满意度较高。护理后，观察组SRSS评分低于对照组，GSES评分高于对照组。分析原因：患者负性情绪缓解，以积极的心态面对疾病，故难以入睡的状态改善，提高睡眠质量。同时，叙事护
18、理的实施，能够帮助患者重拾治疗的希望与信心，促使患者配合临床治疗工作，提高患者自我效能感。护理后，观察组社会关系、生理、心理、环境评分高于对照组。这是由于叙事护理将患者作为独立的个体，护理人员耐心倾听患者倾诉，从中探寻问题，予以患者针对性护理服务，促进患者生活质量提高。综上所述，叙事护理在肺癌患者护理中应用效果显著，可改善患者负性情绪与睡眠质量，提高自我效能感、生活质量和护理满意度。参考文献1陈莹.叙事护理对中年非小细胞肺癌患者心理状况及生存质量的影响J.人人健康,2023(3):108-110.2中华人民共和国国家卫生健康委员会.原发性肺癌诊疗指南(2022年版)J.中国合理用药探索,202
19、2,19(9):1-28.3李怡,赖淼,景鹏宇.叙事护理干预在肺癌患者中的应用效果及对 SAS、SDS 评分的影响J.临床医学研究与实践,2022,7(26):130-132.4王庆梅.叙事护理联合压力疏导对肺癌免疫治疗患者心理弹性、健康信念及生存质量的影响J.当代护士,2022,29(9):82-85.5朱雪莲.叙事护理对国内癌症患者心理及生活质量影响的Meta分析J.宁夏医科大学学报,2022,44(8):829-835.6许莉莉.叙事护理对胃癌患者癌症复发恐惧、希望水平与疾病应对方式的影响J.中外医学研究,2022,20(20):120-123.7赵娇,李爱仙,冯媛媛,等.叙事护理对造血
20、干细胞移植患者焦虑、抑郁及幸福感的影响J.中国护理管理,2022,22(6):938-943.8韩芳朵,李碧珍,胡水珠,等.叙事护理模式联合病友互助干预对肺癌患者心理状态及护理配合度的影响J.齐鲁护理杂志,2022,28(11):85-87.9王剑人,钱姿斐,施华.叙事护理联合正念冥想对肺癌化疗患者疾病感知和自我感受负担的影响J.中国肿瘤临床与康复,2022,29(5):609-612.10 陆宁宁,路莉静,马珠月,等.叙事护理干预对肿瘤患者心理状态及生活质量影响的 Meta 分析J.护理实践与研究,2022,19(5):681-687.表4两组WHOQOL-BREF评分比较(xs，分)组别n
21、社会关系生理心理环境护理前护理后护理前护理后护理前护理后护理前护理后观察组606.551.9412.522.48*22.362.3430.984.19*13.031.9421.483.17*28.963.2238.524.01*对照组606.672.019.682.71*21.972.4126.375.22*12.961.9917.713.57*28.113.0632.153.97*t0.3336.0290.8995.3960.1956.1541.4828.796P0.7400.0020.3700.0030.8460.0210.1410.033注：与本组护理前比较，*P0.05表3两组SRSS、GSES评分比较(xs，分)组别nSRSS评分GSES评分护理前护理后护理前护理后观察组6036.585.2920.035.29*20.794.1330.663.88*对照组6036.825.1327.866.03*20.213.9925.974.91*t0.2657.6190.8285.875P0.1040.0020.2130.025注：与本组护理前比较，*P0.0591
