1、犱 狅 犻：?犼 犻 狊 狊 狀 收稿日期：基金项目：重庆市技术预见与制度创新项目（）；重庆市科研机构绩效激励引导专项（，）作者简介：王胜蓝（），女，工程师；通信作者：马杰（），男，高级工程师基于蒙特卡罗模拟的危险废物处置场地下水重金属健康风险评估王胜蓝，蒋月，马杰，王俭，刘萍，邓力，孙静，龚玲（重庆市生态环境监测中心，重庆 ）摘要：以重庆市危险废物处置场周边地下水为研究对象，测定了、和 金属元素浓度，利用内梅罗指数法和地下水污染物容量评价指数法分析地下水重金属污染水平，并采用蒙特卡罗模拟的健康风险评价模型评估地下水中重金属的人体健康风险。结果表明，研究区地下水月检出因子多于月，超标情况主要集
2、中在月。内梅罗指数和地下水污染物容量指数表明，地下水中各重金属月污染程度总体高于月，为主要污染元素；点位污染程度最高，其他点位无污染。健康风险表明，非致癌健康风险儿童高于成人，非致癌健康风险的主要影响途径为饮用水途径；儿童和成人的致癌健康风险均在可接受范围内，但儿童的致癌健康风险高于成人。敏感性分析表明，非致癌风险中、和每日平均饮用量（犐 犚）的敏感度排前三，致癌风险中 的敏感度最高，和 是影响人体健康风险的主要因素。关键词：危险废物处置场；地下水；重金属；蒙特卡罗；健康风险评估中图分类号：文献标志码：文章编号：（）犎 犲 犪 犾 狋 犺犚 犻 狊 犽犃 狊 狊 犲 狊 狊 犿 犲 狀 狋 狅
3、 犳犎 犲 犪 狏 狔犕 犲 狋 犪 犾 狊 犻 狀犌 狉 狅 狌 狀 犱 狑 犪 狋 犲 狉狅 犳犎 犪 狕 犪 狉 犱 狅 狌 狊犠 犪 狊 狋 犲犇 犻 狊 狆 狅 狊 犪 犾犘 犾 犪 狀 狋犅 犪 狊 犲 犱狅 狀犕 狅 狀 狋 犲犆 犪 狉 犾 狅犛 犻 犿 狌 犾 犪 狋 犻 狅 狀 ，（，）犃 犫 狊 狋 狉 犪 犮 狋：，；，；年第期有色金属（冶炼部分）（：?），（犐 犚），犓 犲 狔狑 狅 狉 犱 狊：；随着我国工业化的发展，危险废物的产生量呈总体上升趋势，国家统计局数据显示 ，我国危险废物产生量由 年的 万增至 年的 万。危险废物种类繁多、性质复杂，处置的方式包括焚烧、填
4、埋、综合利用等。有研究表明，危险废物填埋场周边地下水容易受到重金属的影响 ，地下水中的重金属污染物具有长期性、生物毒性和难以降解等特点。主要通过饮用水、皮肤入渗等途径进入人体，危害人体健康 。因此，分析危险废物处置场周边地下水环境中重金属污染状况，开展人体健康风险评估意义重大。健康风险评价是由美国国家环保局（）在 年针对有毒化学品的致癌风险首先提出的评估方法，年美国科学院提出了健康风险评价的定 义。传 统 的 健 康 风 险 评 价 模 型 是 通 过 推荐，有固定暴露参数，再结合污染物浓度来对健康风险进行评估。但由于某些参数的不确定性限制，容易低估或者高估健康风险程度，固定参数无法体现不同地
5、区的差异性。相关研究发现，蒙特卡罗模拟可以有效改善传统模型的不足，通过产生随机数来近似解决问题，使模拟结果更接近于实际，并通过参考 中国人群暴露参数手册 体现不同区域暴露参数的差异性，能够更客观科学反映研究区域健康风险评估结果。重庆市作为西南地区重要的工业城市，据统计年鉴 显示，危险废物产生量从 年的 万上升至 年的 万。目前针对重庆市危险废物处置场的研究主要集中在设计、处理技术、风险评价等方面 ，对于地下水环境健康风险的研究相对较少，本文选取的危险废物处置场建设时间较早、规模较大，属于综合性危险废物处置工程，前期未开展过健康风险评估，因此，本次通过测定地下水中、和 的含量，利用梅内罗指数和地
6、下水污染物容量指数进行污染程度分析，并结合蒙特卡罗模拟对人体健康风险进行评估，以期为研究重庆市危险废物处置场地下水环境状况提供参考。材料与方法 研究区概况研究 区 位 于 重 庆 市 中 部 某 区 县，占 地 面 积 ，其中综合办公区 ，生产区 ，填埋场 。主要经营一般固体废物和除医疗废物、农药、多氯联苯、爆炸性废物、含汞废物、无机氰化废物以外的危险废物的收运、贮存、处置、利用等业务，于 年月投入运行。主要处理工艺有物化、焚烧、固化填埋，固化填埋处置规模?，填埋场库容为 。填埋区设置了聚丙烯土工布、压实黏土防渗层、膨润土衬垫、膜、聚丙烯土工布等防渗系统，以及截洪沟、挡渣坝、渗滤液导排装置、渗
7、滤液调节池等设施。研究区为亚热带季风性湿润气候，年平均降雨量为 ，所在地水文地质单元地下水类型主要有第四系松散岩类孔隙水和基岩裂隙水；地层单一，基岩仅出露侏罗系中统上沙溪庙组泥岩和砂岩，砂岩和泥岩强风化裂隙发育带为透（含）水层，泥岩风化裂隙不发育的中风化带为隔水层；地下水主要补给来源为大气降水。样品采集和测定本研究共采集口地下水监测井样品，监测井按照 地下水环境监测技术规范 和实际情况布设，包括上游对照点个、地下水两侧及下游的污染扩散监测点共个、内部监测点个，采样点分布见图。采样频次为 年月和月各次，采样时间段天气晴朗，本次主要对处置场的潜水进行采样，更能直观反映地表环境对地下水的影响。采样方
8、式为贝勒管低速采样，水样采集时先用原样润洗次，使用 孔径的滤膜进行抽滤，再装入样品瓶中，根据分析测试方法要求，加入适量保存剂，以稳定水样中的金属元素，再使用封口膜对瓶口进行密封，贴好标签，放入保温箱进行冷藏保存，并尽快送回实验室进行分析测试。有色金属（冶炼部分）（：?）年第期图研究区地下水采样点示意图犉 犻 犵 犛 犮 犺 犲 犿 犪 狋 犻 犮犱 犻 犪 犵 狉 犪 犿狅 犳犵 狉 狅 狌 狀 犱 狑 犪 狋 犲 狉狊 犪 犿 狆 犾 犻 狀 犵狆 狅 犻 狀 狋 狊 犻 狀狋 犺 犲 狊 狋 狌 犱 狔犪 狉 犲 犪、和 按照 水质 种元素的测定 电感耦合等离子体发射光谱法 测定；、和 按
9、照 水质 种元素的测定 电 感 耦 合 等 离 子 体 质 谱 法 测 定；按 照 水质 六价铬的测定 二苯碳酰二肼分光光度法 测定；按照 水质 总汞的测 定 冷 原 子 吸 收 分 光 光 度 法 测 定；按 照 水质 汞、砷、硒、铋和锑的测定 原子荧光法 测定。所有水样分析测试条件均满足标准分析方法和实验室质控要求，同时开展了现场平行、实验室内密码平行等多种质控手段，保证检测结果真实、可靠。评价方法 质量评价模型内梅罗综合污染指数是当前国内外进行综合污染指数计算的最常用的方法之一，通过单因子评价，再充分结合单因子污染指数的最大值和平均值，突出影响较大的重金属元素。犘犻犆犻?犅犻（）犘犖犘犻
10、 犘犻 槡（）式中，犘犻为重金属犻污染指数；犆犻为重金属犻实测值（?）；犅犻为重金属犻对应的?地下水质量标准类标准限值（?）；犘犻 和犘犻 分别为犘犻的最大值与平均值；犘为内梅罗综合污染指数。犘分级标准：犘 为无污染，犘 为低污染，犘 为中度污染；犘 为强污染。地下水污染物容量评价指数地下水中污染物的种类较多，每种污染物所呈现的容量特征有所差异，通过引入容量评价指数犜 犆 犇，来确定地下水中每种污染物的容量情况，犜 犆 犇犻表示地下水中污染物犻容量值的大小。容量指数的数值越大，可接受的污染物的量越多。犜 犆 犇犻（犆犻 犛犆犻）犆犻 犛（）犜 犆 犇犻狀狀犻犜 犆 犇犻（）犜 犆 犇犜 犆 犇
11、犻犜 犆 犇犜 犆 犇槡（）式中，犜 犆 犇犻为重金属犻的容量评价指数；犆犻 犛与犆犻分别为重金属犻的标准值和实测值（?）；犜 犆 犇为综合容量评价指数；犜 犆 犇犻为重金属犻的算术平均值，犜 犆 犇为犜 犆 犇犻中的最大值，犜 犆 犇为犜 犆 犇犻中的次大值。根据犜 犆 犇结果分为个评价等级，每个等级对应一种水环境风险等级，如表所示。表犜 犆 犇分级标准犜 犪 犫 犾 犲犜 犺 犲犵 狉 犪 犱 犻 狀 犵狊 狋 犪 狀 犱 犪 狉 犱狅 犳犜 犆 犇犜 犆 犇评价等级水环境状态 极易恶化 极易污染 易污染 较易污染 不易污染 蒙特卡罗健康风险评价模型根据传统健康风险评价模型，对成人和儿童两
12、类人群进行健康风险评价。犃犇犇犻犮犐 犚犈 犇犈 犉犅犠犃 犜（）犃犇犇犮犛 犃犘 犆犈 犜犈 犇犈 犉犆 犉犅犠犃 犜（）犚犃犇犇犛 犉犔（）犚犃犇犇犚 犳 犇犔（）犚犚（）式中，犃犇犇犻为重金属元素经饮用水途径的人群日均暴露计量；犮为污染物浓度（?）；犐 犚为每日平均饮用量（?）；犈 犇为持续暴露的时间（）；犈 犉为暴露的频率（?）；犅犠为体重（）；犃 犜为平均暴露的时间（）；犃犇犇为重金属元素经皮肤入渗途径的人群日均暴露计量；犛 犃为接触皮肤的表面积（）；犘 犆为皮肤渗透系数（?）；犈 犜为暴露 年第期有色金属（冶炼部分）（：?）时间（?）；犆 犉为体积转换因子（?）；犚为水体中化学致癌
13、金属暴露的人群健康风险；犛 犉为致癌斜率因子（）?）；犔为人类寿命（）；犚为水体中非化学致癌金属暴露的人群健康风险；犚 犳 犇为日均摄入参考量（?（）；犚为暴露人群的总健康风险。在蒙 特 卡 罗 模 拟 评 价 模 型 中，通 过 软件，先对变量的分布函数进行确定，并设定模拟迭代次数为 次，置信度为，随后根据变量分布随机取样，得到仿真结果的概率分布，求出近似解。蒙特卡罗健康风险模型的相关参数分布和取值见表和表。表蒙特卡罗健康风险模型参数取值和分布犜 犪 犫 犾 犲犘 犪 狉 犪 犿 犲 狋 犲 狉狏 犪 犾 狌 犲 狊犪 狀 犱犱 犻 狊 狋 狉 犻 犫 狌 狋 犻 狅 狀 狊 犻 狀犕 狅
14、狀 狋 犲犆 犪 狉 犾 狅犺 犲 犪 犾 狋 犺狉 犻 狊 犽 狊犪 狊 狊 犲 狊 狊 犿 犲 狀 狋犿 狅 犱 犲 犾参数分布类型取值儿童成人数据来源犆对数正态实测值犔单点 犐 犚三角（）（）犈 犉对数正态 （）犅犠对数正态 和 和 犛 犃对数正态 （）（）犈 犜单点 犆 犉单点 犈 犇单点致癌?非致癌 犃 犜单点致癌?非致癌 犘 犆单点注：表示无数据，下同。犘 犆取值见表。表健康风险评价参数犜 犪 犫 犾 犲犈 狏 犪 犾 狌 犪 狋 犻 狅 狀狆 犪 狉 犪 犿 犲 狋 犲 狉 狊 犻 狀狋 犺 犲犺 犲 犪 犾 狋 犺狉 犻 狊 犽犪 狊 狊 犲 狊 狊 犿 犲 狀 狋重金属元素犘
15、 犆犛 犉犚 犳 犇饮用水途径皮肤接触途径饮用水途径皮肤接触途径犈 犇犃 犜数据来源致癌 ，非致癌 结果与分析 地下水重金属含量特征危险废物处置场周边地下水重金属含量如表所示。月检出的种元素浓度平均值大小为：，按?类标准限值评价，均不存在超标情况；月检出的种元素浓度平均值大小为：，其中、和 存在超标情况。总体来看，和 在期检测中均未检出；月检出因子数量多于月，各重金属含量的平均值除 和 外，均高于月；超标情况主要集中在月，说明月的水质情况总体差于月。变异系数可反映数据的离散程度，变异系数越大，离散程度越高。月和月重金属变异系数分别为：（）（）（）（），（）（）（）（）（）。各重金属变异系数显示
16、，月的 和月的，变异系数均超过了 ，说明种重金属离散程度高，浓度分布分散；的变异系数两次都小于，说明 的浓度分布比较稳定。有色金属（冶炼部分）（：?）年第期表危险废物处置场地下水重金属浓度特征犜 犪 犫 犾 犲犆 狅 狀 犮 犲 狀 狋 狉 犪 狋 犻 狅 狀犮 犺 犪 狉 犪 犮 狋 犲 狉 犻 狊 狋 犻 犮 狊狅 犳犺 犲 犪 狏 狔犿 犲 狋 犪 犾 狊 犻 狀犵 狉 狅 狌 狀 犱 狑 犪 狋 犲 狉狅 犳犺 犪 狕 犪 狉 犱 狅 狌 狊狑 犪 狊 狋 犲犱 犻 狊 狆 狅 狊 犪 犾狆 犾 犪 狀 狋元素月（狀）月（狀）总体（狀）平均值?（）变异系数?超标率?平均值?（）变异系数
17、?超标率?平均值?（）超标率?水质标准?（）注：地下水质量标准（?）类标准限值。各点位重金属元素总浓度累积如图所示，点位的重金属月累积程度最高，浓度为?，占总浓度累积的 ；点位的重金属月累积程度最低，浓度为?，占 ，其余在 。的浓度变化幅度较大，且占总浓度累积比例最高，为 。除点位外，月各点位重金属元素总浓度累积值均大于月，说明月水质情况相对较差。图各点位重金属元素总浓度累积犉 犻 犵 犜 狅 狋 犪 犾 犺 犲 犪 狏 狔犿 犲 狋 犪 犾 犲 犾 犲 犿 犲 狀 狋 犮 狅 狀 犮 犲 狀 狋 狉 犪 狋 犻 狅 狀 狊犪 犮 犮 狌 犿 狌 犾 犪 狋 犲犪 狋 狋 犺 犲 狊 犪 犿
18、狆 犾 犻 狀 犵狊 犻 狋 犲 狊 地下水重金属污染评价危险废物处置场周边地下水各重金属元素内梅罗指数（犘）评价结果见图。除未检出的 和 外，月各重金属元素指数大小顺序为：，均为无污染（犘 ）；月各重金属元素指数大小顺序为：，其中 的犘 ，为强污染（犘）；其次 是 和，犘分 别 为 和 ，为中度污染（犘）；其余重金属元素均为无污染（犘 ）。月重金属污染程度总体高于月。图内梅罗指数评价结果犉 犻 犵 犈 狏 犪 犾 狌 犪 狋 犻 狅 狀狉 犲 狊 狌 犾 狋 狊狅 犳犖 犲 犿 犲 狉 狅 狑犻 狀 犱 犲 狓狅 犳犺 犲 犪 狏 狔犿 犲 狋 犪 犾 狊 犻 狀犵 狉 狅 狌 狀 犱 狑
19、犪 狋 犲 狉各点位犘评价结果如图所示。月各点位地下水均为无污染（犘 ），各点位的污染指数大小顺序为：；月各点位的污染指数大小顺序为：，其中 点位犘平均值为 ，属强污染（犘），其余个点位的犘在 ，属无污染（犘 ）。点位月污染程度高于月，其他点位保持稳定。地下水污染物容量评价指数危险废物处置场周边地下水污染物容量评价指数（犜 犆 犇）结 果 如 图所 示。月 各 重 金 属 元 素犜 犆 犇大小顺序为：，除 为较易污染外，其他元素犜 犆 犇均在 以上，为不易污染；月各重金属元素犜 犆 犇大 年第期有色金属（冶炼部分）（：?）小顺序为：，其中，、为不易污染，为较易污染，为易污染，为极易污染。月重金
20、属犜 犆 犇总体低于月。图内梅罗指数空间分布特征犉 犻 犵 犇 犻 狊 狋 狉 犻 犫 狌 狋 犻 狅 狀犮 犺 犪 狉 犪 犮 狋 犲 狉 犻 狊 狋 犻 犮 狊狅 犳犖 犲 犿 犲 狉 狅 狑犻 狀 犱 犲 狓狅 犳犺 犲 犪 狏 狔犿 犲 狋 犪 犾 狊 犻 狀犵 狉 狅 狌 狀 犱 狑 犪 狋 犲 狉图容量评价指数结果犉 犻 犵 犈 狏 犪 犾 狌 犪 狋 犻 狅 狀狉 犲 狊 狌 犾 狋 狊狅 犳 犮 犪 狆 犪 犮 犻 狋 狔犲 狏 犪 犾 狌 犪 狋 犻 狅 狀犻 狀 犱 犲 狓狅 犳犺 犲 犪 狏 狔犿 犲 狋 犪 犾 狊 犻 狀犵 狉 狅 狌 狀 犱 狑 犪 狋 犲 狉各点位
21、地下水污染物容量评价指数见图。月各点位犜 犆 犇大小顺序为：，犜 犆 犇均在 以上，水环境状态为不易污染；月各点位犜 犆 犇大小顺序为：，其中，点位地下水污染物犜 犆 犇为 ，环境状态为较易污染，其他点位均在 以上，水环境状态为不易污染。点位月污染物犜 犆 犇低于月，说明其可接受的污染物的量较低。图容量指数评价空间分布特征犉 犻 犵 犇 犻 狊 狋 狉 犻 犫 狌 狋 犻 狅 狀犮 犺 犪 狉 犪 犮 狋 犲 狉 犻 狊 狋 犻 犮 狊狅 犳 犮 犪 狆 犪 犮 犻 狋 狔犲 狏 犪 犾 狌 犪 狋 犻 狅 狀犻 狀 犱 犲 狓狅 犳犺 犲 犪 狏 狔犿 犲 狋 犪 犾 狊犻 狀 犱 犲 狓
22、犻 狀犵 狉 狅 狌 狀 犱 狑 犪 狋 犲 狉 健康风险评估 非致癌健康风险评估危险废物处置场地下水非致癌健康风险评估结果见表。饮用水途径的非致癌健康风险高于皮肤入渗途径的非致癌健康风险约个数量级，饮用水途径暴露的非致癌健康风险超过了国际辐射防护委员会（）推荐的最大可接受风险水平（），皮肤入渗途径的非致癌健康风险低于最大可接受风险水平，说明饮用水途径为主要的暴露途径，应重点关注。饮用水途径下，儿童较成人的非致癌健康风险更高；皮肤入渗途径下，儿童和成人的非致癌健康风险基本相当。各重金属元素经饮用水和皮肤入渗途径下的非致癌健康风险大小分别为 和 ，的贡献率在两种途径中最高，可见，是引起非致癌健康
23、风险的主要因子，应采取相关措施，加强研究区内地下水中 的污染监管。有色金属（冶炼部分）（：?）年第期表地下水非致癌健康风险评估犜 犪 犫 犾 犲犖 狅 狀 犮 犪 狉 犮 犻 狀 狅 犵 犲 狀 犻 犮犺 犲 犪 犾 狋 犺狉 犻 狊 犽 狊犪 狊 狊 犲 狊 狊 犿 犲 狀 狋 犻 狀犵 狉 狅 狌 狀 犱 狑 犪 狋 犲 狉重金属饮用水途径（分位值）成人儿童贡献率?皮肤入渗途径（分位值）成人儿童贡献率?总计 致癌健康风险评估危险废物处置场地下水致癌健康风险评估结果如图所示。的致癌健康风险总体大于，儿童和成人的 分位值分别为 和 ，均小于 ，见图（）；儿童和成人的 分位值分别为 和 ，均小于
24、 ，见图（）；说明 和 对儿童和成人的致癌健康风险可忽略，但儿童的致癌健康风险均高于成人。总致癌健康风险如图（）所示，儿童和成人的 分位值分别为 和 ，均小于 ，说明总体上危险废物处置场周边的地下水对儿童和成人的致癌健康风险在可接受范围内，但均高于由荷兰建设与环境部、瑞典环境保护局和英国皇家协会推荐的最大可接受风险水平（），说明仍需特别关注致癌因子 和，他们是引起地下水中致癌健康 风 险 的 主 要 来 源，与 有 关 学 者 研 究 结 果一致。图地下水致癌风险概率分布犉 犻 犵 犘 狉 狅 犫 犪 犫 犻 犾 犻 狋 狔犱 犻 狊 狋 狉 犻 犫 狌 狋 犻 狅 狀 狊 犳 狅 狉犮 犪
25、狉 犮 犻 狀 狅 犵 犲 狀 犻 犮狉 犻 狊 犽 狊 犻 狀犵 狉 狅 狌 狀 犱 狑 犪 狋 犲 狉 年第期有色金属（冶炼部分）（：?）敏感性分析敏感性分析是比较各参数对健康风险的影响程度，并量化主要影响因子，数值的大小与风险结果密切相关，数值越大，则表示风险越高；数值为正，则表示与风险值呈正相关，反之亦然。危险废物处置场周边地下水非致癌和致癌风险敏感性结果如图所示。对于非致癌风险而言，、和犐 犚（每日平均饮用量）的敏感度排前三，其中儿童的 的敏感度最高，占 ，其次是 和犐 犚；成人的犐 犚敏感度最高，占 ，其次是 和，说明 和犐 犚分别是儿童和成人非致癌风险水平的主要因素，此外 也有较
26、高的敏感度。对于致癌风险而言，儿童和成人的 敏感度最高，分别占 和 ，说明 是影响致癌风险水平的主要因素，此外犐 犚也对致癌风险有较高的敏感性。犅犠（体重）的敏感性在致癌和非致癌风险中均为负值，呈负相关。图地下水健康风险敏感度分析犉 犻 犵 犛 犲 狀 狊 犻 狋 犻 狏 犻 狋 狔犪 狀 犪 犾 狔 狊 犻 狊狅 犳犺 犲 犪 犾 狋 犺狉 犻 狊 犽 狊 犻 狀犵 狉 狅 狌 狀 犱 狑 犪 狋 犲 狉 讨论重金属特征分析、内梅罗指数和地下水污染物容量指数三者的评价结果基本一致。月地下水重金属污染程度总体高于月，这与月丰水期降雨较多、地下水流动中可能携带大量重金属物质有关。、和 为主要的污
27、染元素，月三者均存在超标情况，内梅罗指数和地下水污染物容量指数均显示 的污染程度最高，其次是 和。从空间上看，点位的污染程度最高，其中月重金属累积程度最高，内梅罗指数为强污染，地下水污染物容量指数为较易污染，明显高于其他点位。根据现场踏勘情况，点位处于生产区下游与填埋区之间，生产区中设有暂存库和固化车间，用于存放和处置危险废物，点位所在区域为水泥硬化地面，无其他防渗设施，容易造成危险废物中重金属经由土壤下渗迁移至地下水中，导致重金属含量总体较高。同时也显示位于填埋区下游点位的地下水未受到重金属的污染，这与白丽荣等 的相关研究结果一致。刘晓民 模拟预测了不同防渗条件下渗滤液对地下水的影响，强调了
28、防渗措施的必要性；青格乐 对危险废物处置场的防渗措施提出分类参考。可见，防渗始终是危险废物处置场管理的重要内容，因此应加强开展危险废物处置场及周边渗漏风险排查，改造和完善防渗设施，强化危险废物贮存、固化、填埋等污染风险较高区域管控措施，防止渗漏造成地下水环境污染事件。健康风险评估结果显示，非致癌健康风险中饮用水途径高于皮肤入渗途径，是非致癌健康风险的主要影响因子，也是两种途径主要影响和敏感因子。根据 国家危险废物名录（年版）规定，有色金属冶炼中产生的铝灰渣、二次铝灰等均属于危险废物，铝元素主要通过食物传递到人体内，累积性强，可导致脑组织发生退行性病变、贫血等。和 是主要的致癌影响因子，相关研究
29、表明，两者属于累积性毒害元素，长时间滞留，会诱发人体肺、肝和肾等多内脏癌瘤，对动脉血管、神经系统等造成一定影响，已被国际肿瘤研究中心等多个权威机构认定为一类致癌物，。敏感性分析显示，的敏感度最高，说明在日常监管中，应加强重点区域地下水中 和 的监控。总之，应加强重点区域地下水中健康风险主要有色金属（冶炼部分）（：?）年第期影响因子的监控。虽然处置场周边无水源保护地，但仍要避免出现利用区域地下水开展生产生活及人体摄入的情况出现，防止发生健康危害事故。结论）危险废物处置场周边地下水月检出因子数量多于月，超标情况集中在月，主要超标因子为、和。各点位重金属元素总浓度累积值总体月大于月，其中点位的累积程
30、度最高。）内梅罗指数显示，月各重金属元素和各点位均为无污染（犘 ）；月，为强污染（犘），和 为 中 度 污 染，其 余 重 金 属 元 素 均 为 无污染（犘 ），点位属于强污染（犘），其余个点位属于无污染。月污染程度总体高于月。）地下水污染物容量指数显示，月除 为较易污染外，其他各重金属元素和各点位水环境状态均为不易污染；月，为较易污染，为易污染，为极易污染，其他重金属元素为不易污染，点位为较易污染，其他点位水环境状态为不易污染。月环境容量指数总体低于月。）非致癌健康风险的主要影响途径为饮用水途径，超过了最大可接受风险水平，儿童的非致癌健康风险高于成人，和犐 犚（每日平均饮用量）分别是儿童和
31、成人非致癌风险水平的主要因素；和 对儿童和成人的致癌健康风险可忽略，但儿童的致癌健康风险高于成人；致癌风险中儿童和成人的 敏感度最高，是影响致癌风险水平的主要因素。综合而言，和 是影响人体健康风险的主要因素。参考文献中华人民共和国统计局中国统计年鉴北京：中国统计出版社，：，中华人民共和国统计局中国统计年鉴北京：中国统计出版社，：，季文佳，杨子良，王琪，等危险废物填埋处置的地下水环境健康风险评价中国环境科学，（）：，（）：王琪，黄启飞，闫大海，等我国危险废物管理的现状与建议环境工程技术学报，（）：，（）：，（）：?王月，安达，席北斗，等某基岩裂隙水型危险废物填埋场地下水污染特征分析环境化学，（）
32、：，（）：林雪峰，李勇，孟无霜，等苏州市高新区北部地下水重金属污染特征及健康风险评价有色金属（冶炼部分），（）：，（），（）：，：，：，?，（）：?，（）：徐颖，马艺铭，张溪，等某生活垃圾填埋场周边地下水饮水途径健康风险评价生态环境学报，（）：，（）：年第期有色金属（冶炼部分）（：?）徐魁伟，高柏，刘媛媛，等某铀矿山及其周边地区地下水重金属健康风险评估有色金属（冶 炼部 分），（）：，（），（）：马杰，佘泽蕾，王胜蓝，等基于蒙特卡罗模拟的煤矸山周边农用地土壤重金属健康风险评估?环境科学：?，?：?，（）：?：，：?杨杰，刘茂，李敏嫣基于蒙特卡罗的垃圾焚烧产生二英健康风险评估安全与环境学报，（）
33、：，?，（）：重庆市统计局，国家统计局重庆调查总队重庆统计年鉴北京：中国统计出版社，：，重庆市统计局，国家统计局重庆调查总队重庆统计年鉴北京：中国统计出版社，：，陈虹采危险废物焚烧处置残渣制备微晶玻璃及固化重金属的研究重庆：重庆大学，：，周炼岩溶裂隙介质下危险废物填埋场地下水污染风险评估与防控策略研究重庆：重庆交通大学，：，张宏良危险废物理化特性分析及水泥窑替代燃料?原料焚烧配伍研究：以重庆市某水泥厂为例重庆：重庆大学，：，周琼，何秀清，杨水文，等重庆市危险废物综合利用现状分析及对策建议环境工程，（增刊）：，（）：袁宛清，刘桂建，葛涛某危险废物处置场周边地下水水质特征及评价环境化学，（）：，（
34、）：艾提业古丽热西提，麦麦提吐尔逊艾则孜，王维维，等博斯腾湖流域地下水重金属污染的人体健康风险评估生态毒理学报，（）：，（）：付蓉洁，辛存林，于，等石期河西南子流域地下水重金属来源解析及健康风险评价环境科学，（）：，：，（）：董贵明，刘仍阳，常大海，等 地下水污染风险评价模型构建及应用环境科学与技术，（）：，：，（）：有色金属（冶炼部分）（：?）年第期 李小牛，周长松，周孝德，等污灌区浅层地下水污染风险评价研究水利学报，（）：，（）：苑林枫，卢俊平，高瑞忠，等内蒙古典型旱区盐湖盆地浅层 地 下 水 污 染 风 险 评 价?环 境 化 学：?，?：?马杰，孙静，蒋月，等某铅锌尾矿库周边土壤和底泥
35、重金属铊污染特征及健康风险评估有色金属（冶炼部分），（）：，（），（）：方晴，冼萍，蒙政成基于蒙特卡罗模拟的农用地土壤健康风险评价环境工程，（）：，（）：段小丽，赵秀阁中国人群暴露参数手册（成人卷）概要北京：中国环境科学出版社，：，谢浩，邹胜章，李军，等重庆东南部岩溶水金属元素空间分布、源解析及健康风险评价?环境 科 学：?，?：?王晓东，田伟，张雪艳宁夏地区地下水金属元素分布特征及健康风险评价环境科学，（）：，（）：闫志云，曾妍妍，周金龙，等叶尔羌河流域平原区地下水污 染 风 险 评 价 环 境 科 学，（）：，（）：师环环，潘羽杰，曾敏，等雷州半岛地下水重金属来源解析及健康风险评价环境科学，（）：，（）：白丽荣，龚航远，徐敏，等太原市某垃圾填埋场渗滤液及周边环境重金属污染及健康风险评估生态毒理学报，（）：，（）：刘晓民危险 废物 填 埋 场渗 滤液 对 地下 水环 境 的 影响环境工程，（）：，（）：青格乐危险废物集中处置对地下水的影响：以鄂尔多斯市某危险废物综合处置中心及其填埋场为例呼和浩特：内蒙古大学，：，：，生态环境部国家危险废物名录：年版?：?：?：?刘彬，崔邢涛，王学求，等河北省永清县地下水重金属来源识别及健康风险评价生态与农村环境学报，（）：，（）：年第期有色金属（冶炼部分）（：?）
