1、由参加中小学教师资格考试语文面试想由参加中小学教师资格考试语文面试想到的到的 卞东华 2017 年 1 月 7-8 日我应邀参加全国中小学教师资格考试徐州地区高中语文组的面试，为非教师专业教师资格考试笔试后的面试，通过率基本在 60%以下；7 日上午七点半到徐州高级中学接受培训，面试每天几乎从上午 8 点开始到中午 12 点结束，下午 1 点开始到下午 5 点结束，整整 8 个小时。由所出题与参加面试考试人员的种种情况我想到一些，也提出自己的一些不成熟的想法，希望引起大家的讨论与思考。一、由所出题的感受与收获 1.最深的感受就是所出面试题中要求参加考试者对语文活动的设计很好很巧 如奇妙的对联、
2、诗词的鉴赏、有趣的语言翻译等。这些活动都要求参加考试的人员设计一个活动方案，引导学生掌握有关知识、学会有关技巧、进行实际操作指导。这非常符合现在的语文教学，也基本能检验出参加考试人员的设计、理解、分析等能力，能体现出参加考試人员的观念、积累和素养等。例如，“奇妙的对联”作为高中的一项专题活动，要求参加考试人员引导学生掌握有关对联的知识、学会对联鉴赏的方法、总结对联的作法，这些内容与要求在没有任何资料可参考的情况下，让参加考试人员在短短的不足一小时之内写出教案，在 10 分钟左右讲出来确实是需要较高水平的。我想到，正在跟同行一同研究的高中语文活动的设计与开展是很有意义的。2.对一些课文的分析和理
3、解有很多值得借鉴 如劝学课文的分析，参加考试人员将第一段概括为学习的作用：提高自己、改变自己，将第二段概括为学习的要求：遵循规律、借助外力，将第三段概括为学习的方法、态度：积累、坚持、专一，倒是很有道理的。二、由参加面试考试人员的情况想到的 1.课堂板书 两天来参加面试考试的人员不到五十人，课堂板书较好的确实不多，有的板书太慢，有的板书不成行，有的板书过少、过多、过简、过繁，甚至还有写错别字的，如“愤怒”的“愤”、“风发”的“风”等。要知道我参加的是高中语文组教师资格考试的面试，合格的人员有可能被评为高中语文教师。2.要求把握 参加面试考试人员似乎不注意看清试题要求或者所答问题，往往讲解内容与
4、题目相距较远，或者答非所问、混淆概念。如，要求分析过秦论前三段的叙史特点，却分析成人物与背景；要求体会金岳霖先生两段文字对金岳霖的描写，却分析成对林徽因的形象理解；对“文言词语和句式”的梳理，完全混淆了词语与语言的概念，觉得语言就是词语；设计活动引导学生理解阿房宫赋时用了大量笔墨来描写“阿房宫赋”宏大华丽的写作目的，但是组织实施时仅仅分析了华丽宏大，而完全不顾题目要求是什么；要求以最后的常春藤叶为例帮助学生认识欧亨利式结尾的表达效果，却另外举例说明比较阅读欧亨利式的结尾；要求根据语境揣摩宇宙的边疆（节选）重要语句、词语的含义，而是变成对课文段落的分析归纳和文本内容的体会、理解；要求根据林黛玉进
5、贾府中的一段文字表现出的林黛玉性格分析人物形象，却根据家庭背景、宝黛爱情等分析人物形象；如要求有趣的语言翻译专题引导学生进行诗歌翻译、翻译经验交谈等，却只说到英语诗歌翻译并没有强调翻译技巧等。3.文本分析 文本理解往往肤浅或偏颇，更不要说深度了；有的甚至完全错误。4.活动认识 要求设计活动方案，往往流于表面或形式，不能充分认识活动的重要性。5.当今教育 对于当今的教育，很多参加考试的人员只是知道一些现成的词语或者概念，面试过程中只是说说、提及，并未真正理解和把握其内涵。6.对于性别分布 两天接受面试的近 50 个参加人员中只有两个男生，而这两个男生在我看来也不是那么出色，其中一个几乎缺乏基本素
6、养、写字不像样、语速过慢。7.问题回答 往往没有听清要求或者重点就回答问题，往往答非所问，或者没有边际、没有重点、没有主旨。这些参加考试的人员据说是大学本科或研究生，其中有的还是名牌大学的。我以为：即使忘记了高中所学语文内容，但是经过十几年的学习也不至于差到这种状况，这样的人员从事我们的高中语文教学怎么能行，会将我们的学生带到何处去？不过，我后来听说有很多人只是想拿到一个证书，将来多一条出路。由此，我想到当今的基础教育：教师辛苦地教、学生辛苦地学，教学什么才是最有效的？我觉得这法那模式、这理念那原则、这创新那发展，还不如注重“三基”：基本知识的学习、基本素养的提升、基本习惯的培养；师生加班加点、疲劳作战、挑灯夜战，不如重视“三做到”：做到汉字写好、读准，做到理解正确、深入，做到表述恰当、适中。简单地说，就是让中小学生做到能写能说、会写会说、敢想敢做，这就要求学生学会准确地看、科学地说、流畅地写、深入地学、理智地思，这就要求学生自主自觉地有趣味地去多阅读、多记忆、多思考、多练笔，我们的师长就要在这两个“三”（三基、三做到）上下工夫，而不是其他，更不是刷题。参考文献：1余文森.先学后教：中国本土化的教育学J.课程教材教法，2015（2）.2江山野.教师的“学生观”和学生的“两重性”J.教育研究，1981（1）.？誗编辑 任 壮
