1、论文题目： 羁押必要性审查制度研究 中文摘要人权保障是刑事诉讼的核心词，也是我国刑事诉讼法的基本理念和价值追求之一。但在司法实践中，构罪即捕、超期羁押、变现羁押等问题屡禁不止，而我国关于羁押必要性审查制度的法律规定也一直处于空白状态，直到2012年，在新修订的刑事诉讼法中，以第93条：“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民检察院仍应当对羁押的必要性进行审查。对不需要羁押的，应当建议予以释放或者变更强制措施。有关机关应该在十日以内将处理情况通知人民检察院。”确立了羁押必要性审查制度，此后在高检规则、人民检察院办理羁押必要性审查案件规定（试行）中对此项制度进行了细化，使其更具有可操作性。然而，此项制度
2、的施行依旧存在着许多难题，为此，本文意在通过借鉴域外代表性国家相对成熟的羁押必要性审查制度，结合我国施行羁押必要性审查制度的现状，其存在着依申请启动较少、审查方式封闭、审查标准不一、审查后建议效力不足、替代性措施不完善、缺乏权利救济途径等问题，对羁押必要性审查制度进行研究，并提出相关改进的设想：完善配套机制、探索公开听证的方式、统一审查标准、加大说理力度、完善替代性措施、完善救济途径等等。关键词：羁押，羁押必要性审查，人权保障 ABSTRACTHuman rights protection is the core word of criminal lawsuit, and it is also
3、 one of the basic concepts and value pursuits of Chinas criminal procedural law. However, in judicial practice, problems such as conviction, arrest, overdue detention, and liquidation of custody have continued for many years. However, Chinas legal provisions on custodial necessity review have also b
4、een left blank until 2012 when the newly revised “Criminal Procedure Law” was introduced. In article 93, After the criminal suspect or defendant is arrested, the Peoples Procuratorate shall still examine the necessity of detention. If no detention is required, it shall be proposed to release or chan
5、ge the compulsory measure. The relevant organ shall The Peoples Procuratorate will be notified of the situation within 10 days. The custodial necessity review system has been established. Since then, the system has been refined in the Higher Inspection Rules and Peoples Procuratorates Regulations on
6、 the Necessity of Custody Review (Trial). To make it more maneuverable. However, there are still many difficulties in the implementation of this system. For this reason, the purpose of this paper is to use the reference to the relatively mature custody necessity review system of the representative c
7、ountries in the extraterritorial area, in conjunction with the status quo of the implementation of custody necessity review system in China. Problems such as less start-up, closed examination methods, different review standards, lack of effectiveness after review, imperfect alternative measures, and
8、 lack of rights remedy methods were studied. The review of custodial necessity review was conducted, and suggestions for improvement : Improve supporting mechanisms, explore ways of public hearings, unify review standards, increase rationality, improve alternative measures, and improve remedies.KEYW
9、ORDS：Custody, the necessity of custody, human rights protection.目录一、我国羁押必要性审查的性质及制度价值1（一）我国羁押必要性审查的性质1（二）我国羁押必要性审查制度的价值2二、我国羁押必要性审查制度存在的问题3（一）依申请启动数量少3（二）审查方式封闭3（三）审查的标准不一4（四）变更、解除羁押措施建议效力不足4（五）解除羁押后的替代性措施不完善，变更措施存在风险5（六）缺乏相对应的权利救济途径5（七）总体积极性不足，缺乏信息沟通5三、域外羁押必要性审查制度比较研究6（一）英美法系国家61.英国羁押必要性审查制度62.美国羁押
10、必要性审查制度7（二）大陆法系国家81.德国羁押必要性审查制度82.日本羁押必要性审查制度9（三）域外羁押必要性审查制度对我国的借鉴9四、对我国羁押必要性审查制度的改进设想10（一）完善配套机制，提高申请率10（二）积极探索公开听证的审查方式11（三）统一羁押必要性审查标准11（四）加大建议书说理力度11（五）完善替代性措施，减少变更措施的风险性12（六）完善救济体系12（七）建立信息联动机制，建立激励机制12五、结语13参考文献14III一、我国羁押必要性审查的性质及制度价值随着我国特色社会主义法律体系的建立，我国公民的法律意识不断提高，遵法守法、人权保障的思想也逐渐在我国发展普及，但是，我
11、国的司法实践中仍存在有“构罪即捕、一押到底、超期羁押”等等顽症，这不仅违背了保障人权的司法原则，其造成的冤假错案，更是给当事人造成了无法磨灭的创伤。因此，为有效解决这一问题，我国在2012年修订的刑事诉讼法确立了羁押必要性审查制度。而需要研究羁押必要性审查制度，首先需要厘清羁押必要性审查制度的基本性质及价值。羁押必要性审查制度是指，犯罪嫌疑人、被告人从被逮捕后到法院作出生效判决前的侦查、起诉、审判阶段，国家有关机关依职权或依申请启动的，对有无继续羁押的必要性进行审查，通过对诸多因素综合分析、权衡利弊后，对不需要继续被羁押的，建议办案机关予以释放或变更为其他强制措施的审查监督制度的有机统一体系。
12、羁押必要性审查分为依职权启动审查和依申请启动审查两种。依职权启动是指负责审查羁押必要性的部门对各个阶段被羁押的犯罪嫌疑人或被告人的羁押情况依职权自发地进行跟踪审查。依申请启动审查是指犯罪嫌疑人、被告人及法定代理人、近亲属、辩护人向有关部门提出羁押必要性审查的申请,再由负责审查羁押必要性的部门进行审查。（一）我国羁押必要性审查的性质在域外国家，羁押必要性审查一般由相对中立的司法机构进行，法官通过开庭审查的形式，通过听证或讯问的方式，依照法律规定听取相关当事人的意见，作出是否需要继续羁押或变更措施的决定。该决定在作出后具有强制执行力，有关机关需严格按照决定对被羁押人进行羁押、释放或变更强制措施。因
13、此，域外国家的羁押必要性审查其实质可被归类为“司法审查”。由于我国国情及司法现状的不同，我国在2012年修订的刑事诉讼法中规定，由检察机关行使羁押必要性的审查权。由于我国检察机关的性质为法律监督机关，羁押必要性审查的主体资格虽被赋予了检察机关，但从刑事诉讼法第93条1刑事诉讼法第93条： “犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民检察院仍应当对羁押的必要性进行审查。对不需要羁押的，应当建议予以释放或者变更强制措施。有关机关应该在十日以内将处理情况通知人民检察院。”(2012年通过)1可看出，检察机关只能建议办案机关作出释放或变更强制措施的决定，而在人民检察院办理羁押必要性案件规定（试行）中，检察机关也
14、只能要求办案机关在10日内回复处理情况，在接收到建议后，办案机关仍可自主判断是否执行该建议。对于办案机关在10日内未回复处理情况的，检察机关也只能发出纠正违法通知书，要求其及时回复；对于不采纳检察机关建议的办案机关，仅需通知检察机关不接受建议即可，检察机关只能通过其他的法律监督途径，继续纠正其违法行为。由此看出，我国的羁押必要性审查制度并不能归类为“司法审查”的性质，而仅仅体现为检察机关的监督建议权。（二）我国羁押必要性审查制度的价值羁押，是我国一项重要的国家权力，具有公权力的不平等性与强制性。羁押权的行使以国家强制力为后盾，对于符合羁押条件的公民，以国家意志干预其人身自由。但由于我国刑事诉讼
15、法中缺乏关于羁押期限的具体规定，某些公安司法机关以保障刑事诉讼活动顺利进行、防止嫌疑人逃匿以逃避刑事责任为由，利用羁押权的不平等性及强制性，非法适用、滥用羁押权力，借助发回重审、退回补侦等程序漏洞，肆意延长被羁押人的羁押期限，使其被羁押期限几乎等同于甚至超出司法机关的办案期限。其逮捕与羁押的高度一体化，造成我国“超期羁押”的现象时有发生，这不仅损害了犯罪嫌疑人、被告人的合法权益，更是严重违背了我国尊重与保障人权的宪法原则及无罪推定、疑罪从无的刑法原则。2012年修改的刑事诉讼法针对这一问题在第93条设立了羁押必要性审查制度，正如陈卫东教授指出：“新刑事诉讼法第93条规定的作用在于强化人民检察院
16、对羁押措施的监督，防止超期羁押和不必要的关押。”2 参见陈卫东主编:刑事诉讼法修改条文理解与适用，中国法制出版社2012年版，第200页。2此制度的设立，给予被羁押人在不妨碍诉讼和不再危害社会的情况下，采取变更或解除羁押措施的一种救济途径。从某种意义上说，其从一定程度上削弱了羁押作为逮捕结果的必然性，保护了被羁押人的合法权益，增强了检察机关的监督建议权力，有利于解决羁押常态化、普遍化的问题，是解决“一押到底、超期羁押”的有效举措，更是我国尊重和保护人权的基本理念的重要体现，是我国刑事诉讼法领域的一大进步，具体来说，我国的羁押必要性审查制度具有如下价值：第一，有利于保障公民的人身自由。保障公民的人身自由，是尊重
