1、关于改革我国行政立法程序制度的思考 杨明成 一、建立统一的行政立法程序标准。目前，我国行政立法方面存在的问题虽多但根本上可以通过建立统一的程序标准得到解决。因此，建议全国人大制定行政法规（含规章）制定程序法，统一行政立法的程序模式。这不仅有助于标准行政机关的立法活动，更重要的是有利于加强中央政府的宏观控制能力。目前国务院正在研究制定有关的条例。不过笔者认为，根本的行政程序模式包括行政立法的程序模式应当由法律规定。近年来，全国人大已经先后制定了行政处分法、行政复议法等单行行政程序法律。制定行政法规、规章属于立法行为，其重要性远非具体行政行为所能比拟。制定行政立法程序规那么的重要性远远大于制定具体
2、行政行为的程序规那么。因此，由全国人大制定行政法规制定程序规那么理所当然。 二、建立严格的行政立法规划、审查制度。由于资源有限，管理所需规那么甚多，而且每一项立法的开展都是一个过程，因此，根据轻重缓急制订立法规划意义重大。在美国，自里根政府开始就建立了旨在对行政机关的立法活动进行事前控制的管制方案程序，克林顿总统执政时，进一步强化了方案机制。我国也应当建立行政立法的规划制度。一方面将立法规划分为年度方案、两年或者三年方案和五年方案。另一方面，严格方案制订的程序。首先，立法工程尤其是年度立法工程必须进行严格的必要性论证。其次，列入中期方案的工程通常应当是已经列入五年方案的工程，而列入年度方案的工
3、程必须是已经列入中期方案的工程。最后，立法方案应当经过批准并应严格遵守。 加强对法规规章草案的审查是对行政立法活动进行事中控制的重要措施。审查分为两个环节，一是立法机关的法制部门对法规或者规章草案的初步审查，二是制定机关对法规或规章草案的审议。审查的重点应当包括法规规章的合法性、必要性和可行性，实施法规规章的本钱和效益，法规规章对企业或农民的经济影响，对就业、投资环境的影响和对生态环境的影响等。特别应对法规规章的必要性进行详尽的审查，无论是在哪一个环节只要发现立法并非非常必要，都应当终止制订程序。 三、树立本钱效益观念。管理是有本钱的，同时也会产生效益。如果实施一项管理所需的本钱或者社会为此付
4、出的代价等于甚至大于所获得的效益，该项管理就不必要或者没有意义。因此，在行政立法时进行管理本钱与效益分析十分重要。美国联邦政府自尼克松总统开始就要求行政机关在起草法规时进行本钱效益分析。八十年代，总统对行政立法的控制到达了空前的程度。根据当时的规定，联邦行政机关在拟定“重要法规时必须进行管制影响分析，内容包括执行法规可能产生的效益以及谁受益；执行法规可能产生的本钱以及谁负担；法规产生的净效益预测以及关于可以到达大体相同目标的替代方案的说明。在我国似乎还很少在立法时对实施法规或者规章的本钱和效益进行分析。由于规章的制定不是建立在对其本钱和效益的定量分析根底上，因此，决策者在审议规章草案时往往不对
5、立法的必要性作深入的审查，不对实施规章的本钱作出估量，也根本上不关心规章的实施可能产生的后果。于是，一些不必要甚至不良的规章出台了，即使必要的规章也由于没有解决好本钱问题而使其实际作用大打折扣。因此，应当将本钱效益观念引入行政立法并有相应的程序保障。 四、赋予行政管理相对人参与行政立法的程序权利。首先，管理相对人应当享有行政法规或者规章的制定、修改和废除的建议权。现在启动行政立法程序根本上属于行政机关的自由裁量权，管理相对人没有要求制定、修改或者废除行政法规、规章的法定的程序权利。而现实生活中管理相对人要求制定、修改甚至废除某个标准的情形时有发生。因此应当赋予行政管理相对人要求发布、修改或废除
6、行政法规或规章的程序权利。第二，管理相对人应当享有行政立法的实际参与权。为此，除例外情况行政机关应当公开发表法规或规章草案，让相对人通过向制定机关提交书面材料，参与制定机关举行的有关调查，出席有关的听证会等方式表达自己的意愿和诉求。第三，管理相对人应当享有请求审查、撤销行政法规规章的程序权利。 五、重视法律专家的作用。行政立法是一项技术性很强的专业工作。法律专家包括行政法专家参与制定行政法规规章的过程具有特别重要的意义。就起草行政法规或者规章而言，法制部门的工作人员、具有丰富实践经验的行政人员加上法律专家其中包括行政法专家可能才是一个最正确的组合。由这样的群体起草法规规章不仅能降低立法本钱，而
7、且能取得事半功倍的效果。因此，在行政立法程序中，法律专家参与法规或者规章的起草或者咨询法律专家应当作为强制性程序规那么并有相应的保障。 六、严格控制增加行政管理相对人的负担。行政机关违法收费或者收费不合理的表现形式可谓五花八门。这个问题之所以顽固地存在，其原因是多方面的，但程序方面的漏洞特别值得注意。笔者认为如果从作为收费依据的标准性文件的制定程序上加以控制，可以从根本上遏制上述现象。首先，行政机关制定含有增加行政管理相对人负担（税收以及法律规定的负担除外）的法规或者规章时，收费工程及其标准确实定应当与法规或者规章草案的起草和审查同步进行，要让立法者清楚该项立法到底包括哪些收费，收费多少，如何
8、征收，用途如何，从而可以对收费的合法性与合理性加以评判，阻止违 法和不合理的收费工程出台。第二，收费工程及其标准确实定原那么上应当举行公开听证会，让管理相对人有时机发表意见。在一个厉行法治的文明社会里，让人们遭受经济上的损失应该让他们知道为什么。第三，收费工程及其标准应当作为法规或者规章的附那么或者附件一并接受审议，向社会公布。这样可以最大限度地控制行政机关非法或者不合理地增加管理相对人的负担。 七、完善行政立法的监督机制。第一，完善人民代表大会对行政立法的监督机制。目前，人民代表大会对行政立法的监督制度由宪法第67条、第20234条所规定，立法法第五章对此作了重申并稍有改进。但是这项制度难以
9、发挥作用，因为上述规定，从实体方面看并不明确，从程序方面讲也不具体，缺少可操作性。笔者认为应当根据行政法规或者规章的重要性或者对行政管理相对人可能带来不利影响的程度分别规定提交人大常委会批准或者备案。提交批准的法案，人大可以批准、否决或者要求制定机关修改后再提出。提交备案的法规或者规章，如果严重违反上位法，改用批准程序予以否决。违法程序不严重的，要求制定机关修改。第二，扩大法院司法审查的范围，目前可以将规章纳入司法审查的范围，以后还可扩大。受规章影响的利害关系人包括个人、团体或者单位都可以请求对规章进行司法审查。法院对违反上位法、非常不合理或者严重违反法定立法程序的规章予以撤销。由高级人民法院管辖地方规章的司法审查案件，最高人民法院管辖部门规章的司法审查案件。 （作者是西南政法大学法学副教授） 关于改革我国行政立法程序制度的思考一文由搜集整理，版权归作者所有，转载请注明出处。 第6页 共6页