1、从审判委员会的实际运作引起的思考 审判委员会制度是我国独具特色的司法制度。随着我国越来越走向法治化，法律人对审判委员会的存在有了些异声，也引起了笔者的好奇。于是，笔者到某些法院进行了实地调研，还真有一些收获，发现审判委员会的职能已悄然发生变化，或许是盲人摸象吧。 一、审判委员会存在的理论根底。 （一）审判委员会的产生。审判委员会制度随着我国社会主义司法制度诞辰而诞生。它的产生不是偶然的，而是有其深厚的社会根源和物质根底。解放初期，国家百废待兴，全国人民刚从战争的硝烟中挣扎出来，物质文化极度落后。这决定了司法制度的落后。不用详细阐述，众人皆知当时的混乱状况。很多法官的脑子里装得更多是阶级斗争、口
2、号式的马列主义、毛泽东思想（或许这种说法有些过激），为了提高办案质量，弥补法官素质的缺乏，总结审判经验，为此，产生了依靠集体智慧的力量，即产生了审判委员会制（当然，它的产生还有其他原因，本文不便过多地论述）。时至今日，审判委员会的成立实现了它存在的社会价值。 （二）现今审判委员存在的理由。为什么要讨论这个问题。原因在于法学界对审判委员会的存在有很多异样的声音。从大体上来归纳，有两种持否认的观点。一是所谓的“世界通例；二是审判委员会不利于司法，特别是法官的独立审判。苏力先生又有不同的见解，按照他的观点，审判委员会不符合世界通例实际上是一种归纳推理。假定这一归纳是完整的，所说不符合的真的是“世界通
3、例，或者即使是西方兴旺国家的通例，那么，我们自然应当予以重视（1）。笔者认为英美法系和大陆法系的其他国家没有设置审判委员会，并不能证明我国不应该设立审判委员会，至1少仅凭世界无通例来论证审判委员会的设置，显得证明力有些欠缺。一种制度是否有生命力，不是看这种制度在世界上有无通例，而是看这种制度在该国是否有生存的理由，即与该国的国情是否相适应。每一种制度的创立并不必然渊源于世界通例，它的存在也不绝对依耐于世界通例。当然，笔者也不是说审判委员制度就完全适应我国的司法体制，而是主张对其如何变革，让它不仅具有中国特色，而且更加科学，不要形而上学。第二种观点从实证的角度论证了审判委员会设置的不科学性。余洪
4、春老师在论审判委员会的异化与重构一文中列举了审判委员会制的六种不适应审判工作需要的状况：一是制约了审判工作的效率；二是委员开会的时间难以协调；三是超负荷运转环的现象日趋严重；四是讨论的案件质量难以保障；五是委员对案件的感性认识缺乏；六是在某种意义上违反了程序公正性（1）。在现实社会，审判委员会事实上还不仅仅是以上列举出的那些缺乏，如：局部法院而今还有根本不懂法律知识的审委会委员，只要是法院党组成员均进入审判委员会，这样的审判委员会讨论出来的案件可想而知（五年以前这种现象几乎普遍）；很多委员常年忙于其它政务，无暇顾及审委会事务等等。 它存在以上的缺乏，是否就应当将其废除呢。至少目前答复这个问题是
5、否认的。笔者认为否认的理由有三：其一，我们的党有一个传统制度民主集中制，也是我们党的一种执政文化。这一制度也同样贯穿在司法领域，在我国是乎已形成通例。其二，我国的法官水平参差不齐，尽管五年来的改革使法院队伍拥有了一大批年轻有为，法学理论水平较高，司法能力较强的后起之秀，但从法院整体水平来看，还不容乐观。例如，各个地方法官的水平不一致，各级法院的法官水平不一致。对落后的地方，为了保证审判质量，废除审判委员会还为时过早。其三，审判委员会的职能已逐步在演变。虽然1999年印发的人民法院五年改革纲要将审判委员会界定为“法院内部最高审判组织，其任务是讨论重大的或者疑难的案件和其它有关审判工作的问题，但现
6、实较多法院的审判委员会已进行大胆的探索，将其职能更多地放在审2判管理上，即总结经验、指导、监督、协调、控制等职能活3动。 二、笔者到某法院实地调研情况 XX市法院系统掀起争创国家“一流的高潮，使得XX市各法院的同仁们热血沸腾。地处遥远山区，条件艰苦的某法院也毫不例外，正积极全面地探索各项改革。该法院在“公与效率观念的主导下，积极探索增强司法能力的途径。该法院认为增强司法能力的唯一途径是提高审判队伍综合能力。作为“法院内部最高审判组织审判委员会，他虽已成为该院审判队伍的“标杆，但不是说他就没有缺陷。 （一）该法院审判委员会存在的缺乏。 该法院在202223年召开的第一个审判委员会上，会议的主题不
7、是研究重大疑难案件，而是探讨审判委员会的改革方向。要改革就要有改革的理由，革去不科学的，不符合时代要求的，落后的东西，所以他们首先探讨了自身的缺乏。归纳起来有四点： 1、委员们知识更新慢。该法院的院长在审委会上讲道。“平时研究案件时，从大家发表的观点来看，暴露出了我们委员中很大一局部同志平时看好书少，看新书少，很少正儿八经地看书等毛病。时代在日新月异，陈旧的观念是不能适应审判工作需要的，有些委员的观点还停留在八、九十年代。讲学习是一个老话题，也是法官们永恒的主题，再加上目前审判委员会的状态，我不得不再次强调。我们审判委员会的委员们，其他法官视我们为标杆，如果我们的业务水平低于他们，就至少会出现
8、两个问题，一是研究的结果是否比独任法官或合议庭的结果更科学。其二是对审判委员会研究的结果是否能说服独任法官或合议庭。2、审判委员会功能不健全。目前审判委员会仅仅是或绝大局部工作是对疑难案件的研判，没有实施其它功能，如管理、监督、指导等； 3、委员对案件的感性认识缺乏。审判委员会所讨论的案件，委员们均没有参加庭审，只听取承方法官的汇报，而审判委员会的讨论结果是委员们理性认识的结晶，但理性认识来源感性认识，没有感性认识根底，会有正确的感性认识吗。 4、组织纪律问题。 （二）202223年，该法院审判委员会的改革。 作为审判委员会“法院内部最高审判组织，对他的定性虽然有异样的声音，但这一制度的存在是
9、客观的，不能因为一项制度有弊端就将其革掉，只有在它没有存在的必要时，才会被淘汰。每一项制度的产生都有它的历史地位和作用，每一项制度产生和存在也并不必需具备十全十美的理由，只要利大于弊时，它就应当存在。随着历史的变迁，当一项制度完成了一项历史使命的时候，它的命运是否就终结了呢。结论是不确定的。很多制度随着历史的进步也在不断改进和完善，甚至脱胎换骨，使之与时代要求相符合。 面对审判委员会之客观存在，面对专业人士们对审判委员会制度的剧烈争议，该法院是如何思考的呢。他们的观点是这样的“因为它存在，我们就得利用它，因为它有缺陷，我们就得改革它，实现高效利用它。改革的重点是职能的转变。历来审判委员会的工作
10、重心放在重大疑难案件的研判（或者说讨论），随着我国司法制度的改革，传统的审判委员会制有很多职能与当今的司法体制不相适应。为此，该法院将审判委员会的职能更多放在总结审判经验，指导、监督、协调各业务庭办案。具体做法： 1、构建业务指导职能。加强学习，提高理论水平，是实现这一职能的根底。法官永远也不能背离学习这一永恒主题。当今有很多的讲学习只不过是走过场，取得实效的并不是特别多，张明楷教授在一次法官晋升培训中讲到：“现在很多人很少正儿八经地看书，看正儿八经的书。为防止学习制度不落实，该法院是怎样做的呢。一是审判委员会按照三大诉讼分成三组，对三大领域的案件进行调研，尤其是新、奇案件，边缘性领域。每一个
11、审判委员会委员根据自己的专长设置调研课题，对该课题进行认真调研，写出调研报告；二是根据专题调研课题，将寻找到的新观点、新知识，给全院讲课。同时，对三大诉讼领域中，独任法官或合议庭的落后观念或新观念进行总结，对落后的观点予以更新，对新的先进的予以彰扬，形成科学的指导职能；三是将一、二项工作纳入年度考核工程。 2、构建监督职能。建立审判委员旁听制，以增强审判委员的感性认识，实现感性认识与理性认识的相互渗透。该法院规定，凡遇重大疑难案件，承办人阅卷后，向研究室报告，分管领导派委员参加旁听。就这一措施来讲，可能有人会提出质疑。因为审判委员会成员有很大一局部是法院领导，他们有自己的行政事务，有时间去旁听
12、吗。既不现实，也浪费资源。笔者如果不是亲身经历，也不相信，但现实就如此。经特殊许可，笔者还被允许拍下了该法院审判委员旁听庭审的照片，一是作为纪念，二是为本文佐证。看任何事物都得一分为二，既要看到它坏的一面，又要看它好的一面。不是自古以来就有旁观者清的道理吗。只有参加旁听后，审委会委员们才有足够的感性认识，为此升华成的理性认识才更具合理性、正确性，并且委员们参加旁听，不仅可以总结庭审经验，又可以有效监督庭审。 该法院还用严格限制审判委员会的案件研讨数量这一措施，来答复前面的质疑（委员们没有时间旁听庭审）。因为限制审判委员会讨论案件数量后，就给审判委会委员们有了旁听的时间。该法院规定，但凡简易程序
13、审理的案件，不得提交审判委员会，一般是再审案件、重大刑事案件、新类型疑难案件才提交审判委员会讨论，讨论的主要内容是相关法律的理解与适用。 3、构建审判委员会的协调职能。基于审判委员会不是健全的审判组织，也不是行政管理组织，他处于二者之间这种特殊地位。现在的各项审判业务越来越专业化，各专业之间的交叉点也越来越多，为此也就产生了矛盾。所以，赋予审判委员会在业务庭之间的协调职能是很有必要的，也是合理的，有利于整合法院内部资源。 4、建立审判委员会专业化制度。该法院将审判委员会根据三大诉讼领域分为三组，即民事审判委员会、刑事审判委员会、行政审判委员会。三个专门委员会的职责是总结本专业内的审判经验，指导
14、、监督本专业内的审判业务，与其他专门委员会协调各专业之间的交叉点。专业化制度的另一内容是进入审判委员会的委员必须是业务精英，所谓门外汉不得入内。 5、建立严密的审判委员会组织纪律制度。该点不影响本文主题，所以不做阐述。 （三）该法院审判委员会改革的效果。 该法院审判委员会改革三个月以来，有这样一些明显的效果： 1、整个队伍司法能力提升有明显效果。因为审判委员会的职能转变，营造出了该法院法官队伍的学习气氛，实现法官知识的更新。同时，由于审判委员会讨论案件的数量大幅度减少，就有了更多的时间总结审判经验，观察三大诉讼领域中出现的新旧观念，比照进行研究，并进行总结，及时指导各业务庭，也为上级法院的研讨
15、提供参考意见。 2、司法监督效果好，为司法公正筑起一道新的防护墙。现在的法官面临人情的、官方的等等各方面的压力，严重干扰着司法公正。该法院实施审判委员会监督后，发现这种监督有两大好处，一是这种监督比任何司法监督更到位，它能够实现从立案到结案以至于再审、执行，整个司法审判全程监督，任何一个环节出现瑕疵，能够及时纠正，将危害降低到最小。二是有效减轻办案法官来自各方面的压力。官方不正当的压力让审判委员会去顶着，协调着。现在的最高原那么是党领导一切，当然也包含着党对司法的绝对领导。我们且不去质疑这一最高原那么，关键是有领导在以此为依据乱发号施令。我们的法官们对于这方面的压力，有些力不从心。如果让审判委员会出面协调，效果就好得多了。人情方面的压力被审判委员会监督着，也是法官拒绝人情的一个较好理由。 3、整合资源效果好。严格意义上讲，审判委员会不是健全的审判组织，也不是行政管理组织，他处于二者之间。该法院鉴于他这种特殊地位，赋予他一种协调功能，原因在于时代要求法官是专家型法官，而客观上很难实现一位法官在法律多个领域都精通，为此，法院内部专业化分工越来越强，于是就出现了专业与专业之间的交存差点。这些交叉4点就需要一种链接，于是该法院就将该任务交给审判委员会。在运作过程中，有效地防止了内部“打架，提高了审判效率，反响良好。 四、审判委员会未来的开展方向 审判委员会是当代中国法院制度体系中一个