1、保险代位求偿权假设干法律争议问题之探讨 保险代位求偿权，是指保险人依法享有的、代位行使被保险人对造成保险标的损害负有赔偿责任的第三人的求偿权。“保险代位求偿权是民商法代位权制度与保险理赔制度相结合的产物。1现今世界各国保险法均规定了保险代位求偿权制度，我国202223年新修订的保险法在1995年保险法规定根底上对这一制度进行了相应完善。然而，作为保险法中的一项重要制度，我国现有立法规定过于宽泛、笼统，保险代位求偿权在司法实践中需进一步明确的问题仍然很多。 一、保险人支付局部保险金时代位求偿权是否成立 如果保险人依据保险合同约定，全额向被保险人支付了其应赔付的保险金，根据保险法规定，其可在支付的
2、保险金范围内向第三人追偿。但是，保险人在只支付了局部应支付的保险金时，其是否能在已支付的保险金范围内取得对第三人的求偿权，对此问题，我国保险法未予明确，实践中理解也不一。对于这一问题，笔者认为，在保险人已支付局部保险金的情况下，保险人可以在其已支付的保险金范围内向第三人求偿，理由在于，在保险人已支付局部保险金的情况下，被保险人相应数额内的损失已得到弥补，对于这局部已从保险人处得到补偿的损失，被保险人已不能再向第三人请求赔偿，此时，将这局部数额的代位求偿权转让给保险人行使并不会对被保险人造成不利影响，对于未得到赔偿的局部，被保险人可向保险人或被保险人择一行使赔偿请求权，被保险人不会因局部求偿权的
3、转移而影响对于未受偿局部损失的求偿权。新修订的保险法第60条第1款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。从立法的规定也可看出，法律并没有要求保险人必须按保险合同约定支付完全部保险赔偿金后才能向第三人行使代位求偿权。 二、被保险人出具的“权益转让书的效力 根据我国保险法规定，保险人在向被保险人赔付保险金后即代位取得对第三人的求偿权。但在保险业实践中，保险人在支付保险金的同时，常要求被保险人签发“权益转让书。司法实践中，已经有因保险公司仅提供“权益转让书，但不能证明已向被保险人支付了保险金，法院
4、以行使保险代位求偿权应以实际赔付为要件而驳回了保险公司对第三人的起诉。2对“权益转让书在保险代位求偿权的取得和行使上所起的作用，有两种泾渭清楚的观点：一种观点认为该文件是保险人取得和行使代位权的根底性法律文件，缺此，保险人不能行使代位求偿权。另一种观点那么认为，保险人代位求偿权于保险人支付保险金时即已成立，被保险人签署的“权益转让书只起证明代位求偿权的取得及其范围的辅证作用。3笔者认为，保险代位求偿权的本质是法定的债权让与，无须被保险人同意，在保险公司进行保险赔付后，保险人即取得代位求偿权。实践中，对被保险人签发的“权益转让书应分以下几种情况予以区别对待。 （一）代位求偿权已成就，“权益转让书
5、具有证据效力 当保险公司向被保险人赔付后，在保险赔偿范围内被保险人对第三人请求赔偿的权利即已转移给保险公司。被保险人签署“权益转让书授权保险公司向第三人追偿，这种声明仅起证明保险人已向其赔付的证据作用，权益转让书的签署与否不影响保险人取得代位求偿权。 （二）区别认定“权益转让书的效力 当保险人支付的保险赔偿款不能全部补足被保险人损失时，被保险人假设签署“权益转让书声明其将对第三人的求偿权利全部转让给保险公司，笔者认为这种声明只能是局部有效。因为，被保险人在已取得赔偿范围内的对第三人的追偿权已在保险公司支付保险金时自动转让给保险公司，被保险人无权处分这局部权利。但该声明也说明被保险人把其仍享有的
6、还未受偿局部的对第三人的索赔权转让给保险公司，这种转让行为在法律上应属于债权让与。这种情况下，保险公司向第三人行使的追偿权实际上由两局部权利组成，一局部是其支付保险金后获得的代位求偿权，另一局部是被保险人自愿让与的债权。如在已将这种债权转让情形通知了第三人的情况下，笔者认为保险公司可以同时向第三人主张上述两局部权利，对被保险人这种自由自愿处分其私权的行为，应予以尊重。 （三）“权益转让书就是债权让与协议 如果保险公司没有向被保险人支付保险金，被保险人假设签署将其对第三人索赔的权利转让给保险公司的“权益转让书，笔者认为，此时，被保险人签署的“权益转让书其实就是保险公司与被保险人达成的债权让与协议
7、。债权让与属“无因契约，只要双方意思表示一致即可成立，而不管债权让与的根底法律关系如何，保险公司因此可以获得向第三人索赔的权利，保险公司此时享有的权利不是保险代位求偿权，而是让与的债权。因此，实践中保险公司假设以“权益转让书为据，向第三人提起诉讼，法院应分具体情况予以不同对待，应慎重分析其法律性质，从而对保险公司所享有的权利作出正确判断。 三、保险代位求偿权以谁的名义行使 我国保险法对以谁的名义行使代位求偿权没有明确规定。对此有不同观点和看法，一种观点认为，应以被保险人的名义行使，该观点认为保险人行使保险代位求偿权是建立在被保险人对第三人损害赔偿请求权的根底上，保险人只是在赔付了被保险人的损失
8、后，代位被保险人向第三人行使请求权，所以保险人行使代位求偿权时必须以被保险人名义进行。与此相反的观点那么认为，应以保险人自己的名义行使，该观点认为保险代位求偿权依照法律规定产生，保险人行使保险代位求偿权，不以被保险人移转赔偿请求权为要件，保险人可径直以自己的名义行使对于第三人的求偿权。4笔者认为，保险代位求偿权属于法定债权让与，在保险人向被保险人赔偿保险金后，向第三者请求赔偿的权利就从被保险人转移到了保险人，代位求偿权只能以保险人的名义行使，不能以被保险人的名义行使。首先，从理论上分析，保险代位求偿权系保险人取得的法定权利，保险人行使该权利时无需被保险人的同意。同时，在保险人取得对第三人的保险
9、代位求偿权时，被保险人对第三人相应的请求权已经丧失，要求保险人以被保险人名义行使代位求偿权无异于权利人以非权利人名义行使权利，这在逻辑上难以自圆其说。另外，我们也可以从制定法中得出如此结论，我国海事诉讼特别程序法第94条规定：“保险人行使代位请求权时，被保险人未向造成保险事故的第三人提起诉讼的，保险人应当以自己的名义向该第三人提起诉讼。最高人民法院关于适用中华人民共和国海事诉讼特别程序法假设干问题的解释（以下简称解释）第65条规定：保险人依据海事诉讼特别程序法第95条规定行使代位请求赔偿权利，应当以自己名义进行；以他人名义提起诉讼的，海事法院应不予受理或者驳回起诉。从上述法律规定和司法解释的内
10、容来看，我国立法也是倾向于保险人以自己名义直接向第三人行使求偿权，因此，笔者认为，有必要在保险法中明确规定应以保险人的名义行使保险代位求偿权，这样不但可以实现立法上的协调，而且在实务上也能够保证保险人保险代位求偿权利益的实现。 四、被保险人与第三者免责约定对保险代位求偿权的影响 被保险人基于其处分权，可以与第三人约定免责条款，免除第三人的损害赔偿责任或放弃自己的损害赔偿请求权。假设从被保险人与第三人的民事关系上看，这个行为在法律上并无不当。然而，假设被保险人既设定免责条款，又就同一保险标的向保险人投保，便会产生免责条款与保险代位求偿权的冲突。新修订的保险法第61条对保险事故发生后，被保险人擅自
11、免除第三人赔偿责任的情形作了规定。5但对保险事故发生前，如被保险人与第三人约定有免责条款，保险人承担赔偿保险金责任的情形未作规定。在理论界有种通说，即保险代位求偿权是法律赋予保险人的权利，具有法定性，因此无论在何种情形下，被保险人与第三者免责的约定均无效。6但也有观点认为，事故发生前，由于承保危险发生的不确定性，保险人、被保险人与第三者都无法预料事故的发生，也不希望保险事故发生，在此时被保险人与第三者约定的免责条款有效，第三者可以此条款对抗保险人代位求偿权的行使，被保险人不能因此失去相应的保险保障。在美国明尼达苏州大北石油公司诉圣保罗火灾海事保险公司案中，美国明尼达苏州最高法院在此案的判决中认
12、为，保险合同中没有禁止被保险人订立免除责任的协议的明确约定，被保险人有权诉诸保险人给付保险赔偿金。7 笔者认为，保险事故发生前，保险代位权并未产生，故被保险人放弃对第三人的赔偿请求权的行为，不能认为是造成对该权利的侵害，因此，第一种观点在理论上难以成立；第二种观点那么对保险人利益保护明显不力。笔者认为，为解决这一问题，应结合保险法相关规定予以综合评判并作具体分析。 （一）免责条款在保险合同订立之前就已存在。一般而言，被保险人抛弃或免除第三人的损害赔偿责任，是自由处分其权利的结果，被保险人与第三人事前达成的免责条款如果没有违反国家法律禁止性规定或社会公序良俗，从民商法“私法自治和“契约自由的原那
13、么出发，应成认并保护该免责条款的效力。但此时该免责约定应属于保险法规定的被保险人在投保时应如实告知的内容之一。因此，被保险人与第三人事先订有免责条款的，如被保险人在投保时未明确告知保险人，保险人可以其违反告知义务为由解除契约或者提出不承担赔偿责任的抗辩。如果被保险人订立保险合同时，已将与第三人订有免责条款的情形告知保险人，保险人明知存在减免责任条款仍同意承保的，保险事故发生后，保险人支付保险赔偿款后行使代位权时应受减免责任条款的约束。 （二）免责协议系保险合同订立之后保险事故发生之前达成。笔者认为，在保险合同订立之后，被保险人的赔偿请求权不再是仅属于其个人的权利，其行使亦关系到保险人的切身利益
14、。因而，在此情形下，被保险人可以引用我国新修订保险法第61条第3款的规定作为保险人抗辩被保险人行使保险赔偿金给付请求权的依据。被保险人先于保险事故的发生放弃对第三人的赔偿请求权，但没有对保险人尽到如实告知义务，有违保险合同的最大诚信原那么，可以认定此时被保险人有导致保险人在事故发生后不能行使保险代位求偿权的“成心或者重大过失，保险人可以扣减或者要求返还相应的保险金。 五、缺乏额保险中被保险人与保险人谁优先受偿 202223年修订的保险法第60条第3款规定：“保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的局部向第三者请求赔偿的权利。根据该规定，在保险人赔付的保险金未
15、能弥补保险人全部损失时，被保险人可以向第三人请求赔偿其未受补偿局部的损失，保险人也可以基于其代位求偿权要求第三人为相应给付，此时，产生了一个新的问题，即，如果第三人的清偿能力难以同时满足被保险人的继续求偿权和被保险人的代位求偿权时，是优先满足被保险人的继续求偿权还是保险人的代位权抑或者两者按比例清偿。一种观点认为，第三人的损害赔偿金应优先补偿被保险人的实际损失。保险人只有在被保险人获得全部损失的前提下，才能对第三人行使代位求偿权。除非保险合同中适用了比例分摊的条款。而与此相对的观点那么认为，当第三人的赔偿额不能同时满足保险人的代位求偿权和被保险人的赔偿请求权时，应根据双方平等的法律地位，按照保
16、险人的赔偿金额与被保险人未获完全赔偿的金额比例进行分摊。8笔者认为，应采用按比例分摊说，因为从代位求偿权的性质来看，其本质是被保险人转让的一种债权，其权利性质与被保险人向第三人主张权利的性质是一致的。由于法律赋予了被保险人就未完全弥补损失的局部向第三人求偿的权利，但同时又没有赋予被保险人或保险人优先受偿的权利，因此，两者的债权平等，对第三人的赔偿只能平等受偿，按比例分配。这里还需注意的是，保险人因赔偿被保险人而支出的各种费用，不应包括在代位求偿范围内。我国新修订的保险法第64条明确规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。 六、保险代位求偿权的诉讼时效 我国保险法未规定