1、代位求偿申请书 保险公司行使代位求偿权纠纷案 原告：某保险公司 被告：长荣海运股份 被告：XX市马尾轮船公司 争议焦点： 代位求偿权法律适用管货义务承运人与实际承运人的责任区分 事实局部： 1998年7月21日，原告签发了海洋货物运输保险单，保险险别为一切险和战争险、仓至仓条款。该批货物由长荣公司承运，其中第一程船为被告马尾公司所属“闽台88轮，负责由福州运往中转港高雄，第二程船为承运人长荣公司所有的“everglobe轮，负责由高雄运往目的港比雷埃夫斯。1998年7月28日，货物运抵装港，铅封号为038445。装运前，福州海关抽检货物发现货物品名与申报不符，责令退关重报。查验后更换铅封号04
2、6128。该货物重新申报后放行。1998年9月12日，货物运抵目的港并卸货。收货人发现集装箱铅封与提单记载不符，经检验发现货物丧失。原告因此赔付了收货人货损5，442.85美元，收货人出具了收据及权益转让书。原告认为被告对管货不周致使货损负有不可推卸的责任，遂诉至法院请求判令被告依法赔付由此给原告造成的经济损失。被告长荣公司辩称，原告理赔不合法，无权行使代位求偿权。 经查，在中转港高雄卸箱交接时，码头交接并无异议记录。 法院意见： 本案是一起因海上货物运输货物缺少引起的海上保险代位求偿纠纷。被告未提供提单反面条款，也未引用提单反面条款进行抗辩，而且在庭审中屡次引用中华人民共和国海商法、中华人民
3、共和国保险法的规定进行抗辩，故处理本案纠纷应适用中华人民共和国法律。原告作为涉案货物的保险人，所签发的保单经合法转让后，与收货人之间形成了海上货物运输保险合同关系，收货人取得的保单下的权利义务，与原告与托运人之间的保险合同关系中的瑕疵并无关系，被告长荣公司以托运人未尽通知义务为由，认为保险合同无效的辩称没有法律依据。货物缺少经检验推测原因为失窃，属于保险责任范围，原告据此理赔并无不当。被告长荣公司作为本案货物的承运人，有义务按提单记载状况交付货物，其应保证按提单记载的包括铅封在内的集装箱外表状况完好交接，其提出铅封号因海关查验而更换的证据不能对抗收货人。由于原告已取得收货人的代位求偿权，被告长荣公司应对货物缺少承担责任。被告马尾公司在其承运期间集装箱完好交接，对货物的缺少不承担责任。 综上，法院判决，被告长荣海运股份赔偿原告货物理赔款5，442.85美元及其利息，驳回原告对XX市马尾轮船公司的诉讼请求。
