1、DOI：10.13766/j.bhsk.10082204.2022.1295公共危机中的科学传播挑战及其应对基于拉奎拉事件的反思和鸿鹏（北京航空航天大学人文与社会科学高等研究院，北京100083）摘要：在公共危机中，如何准确、有效地向公众传播科学信息是科学传播领域的重要问题。以广受关注的拉奎拉事件为例，采用文本分析方法，对拉奎拉事件的相关材料和学界评论进行梳理，并反思在公共危机中科学家如何向公众传播科学信息、如何帮助公众做出合理决策。在厘清拉奎拉事件脉络的基础上，指出公共危机中的科学传播活动面临的三个挑战，即向公众传播具有不确定性的科学、科学家在公共危机中的角色冲突以及非科学知识与科学知识的竞
2、争，进而基于“科学为民”理念，讨论应对公共危机中科学传播挑战的思路，最后从“传播什么科学”和“如何传播科学”两个角度提出应传播“复数”的科学和“双向”的科学的建议。关键词：公共危机；科学传播；拉奎拉地震；科学家角色；公众科学中图分类号：G206.3;D630.8文献标志码：A文章编号：10082204（2023）02010807ChallengesofScienceCommunicationinPublicCrisesandtheCountermeasures:ReflectionsontheLAquilaIncidentHEHongpeng（InstituteforAdvancedStudi
3、esofHumanitiesandSocialSciences,BeihangUniversity,Beijing100083,China）Abstract:Inpubliccrises,howtoaccuratelyandeffectivelycommunicatescientificinformationtothepublicisanimportantissueinthefieldofsciencecommunication.TakingthewidelyconcernedLAquilaincidentasanexample,thepapercarriesoutthetextanalysi
4、stosortouttherelevantmaterialsandacademiccommentsontheLAquilaincident,andreflectsonhowscientistscancommunicatescientificinformationtothepublicandhelpthepublicmakesounddecisionsinpubliccrises.AfterclarifyingthecontextoftheLAquilaincident,thepaperpointsoutthatsciencecommunicationactivitiesinpubliccris
5、esarefacingthreechallenges,namely,communicatingsciencewithuncertaintyto the public,the conflicting roles of scientists in public crises,and the competition between non-scientific andscientificknowledge.Inaddition,basedontheideaof“scienceforthepeople”,thepaperdiscusseshowtodealwiththechallengesofscie
6、ncecommunicationinpubliccrises.Finally,thepaperproposesthat“plural”scienceand“two-way”scienceshouldbecommunicatedfromtheperspectivesof“whatsciencetocommunicate”and“howcansciencebecommunicated”.Keywords:publiccrisis；sciencecommunication；LAquilaearthquake；roleofscientist；citizenscience收稿日期：20220926基金项
7、目：中国科学技术协会科技智库青年人才计划（20220615ZZ07110130）作者简介：和鸿鹏（1987），男，河北张家口人，助理教授，博士，研究方向为科学的社会研究.第36卷第2期北京航空航天大学学报（社会科学版）Vol.36No.22023年3月JournalofBeijingUniversityofAeronauticsandAstronautics(SocialSciencesEdition)March2023一、问题的提出公共危机通常面临着决策急迫、后果严重等情形，身处其中的政府、公众高度依赖科学信息来理解危机并做出合理选择。科学在公共危机中被寄予厚望，但在欧洲出现的多次公共危机事
8、件（如英国的疯牛病事件）中，科学家的判断屡受质疑。然而，没有哪一个案件像意大利拉奎拉（LAquila）事件一样，导致科学家被法庭审判。意大利新闻媒体将这次事件描述为，科学家因没能成功预测地震，而被责罚。这一观点在西方媒体中被广泛引用，引起国际社会关注。有人将这一事件类比为 17 世纪意大利宗教裁判所对伽利略的审判和对布鲁诺的刑罚11160。但是，Mazzotti 根据判决文件指出，科学家被审判的原因“不是科学家无法预测地震，而是他们无法解决公众的担忧和有效沟通风险”2。Prats 也认为，被审判的不是科学本身，而是科学传播3。科学传播才是导致拉奎拉事件争议的关键所在。从已有研究来看，虽然一些国
9、内研究讨论了科学传播面临的挑战，如科学家的科普责任4等，但是这些研究主要以优化长期的、系统性的科普工作为目标，而非具有紧迫性的公共危机语境下的科学传播。自新冠病毒感染疫情以来，个别研究关注到了公共危机中的应急科普问题5-6，从整体上反思了新冠病毒感染疫情中的科学传播活动，但较少对公共危机中具体的科学传播案例展开深入剖析。国外有关拉奎拉事件的社会科学研究，多关注事件反映出的科学与政治关系7、应急政策8325，以及分析拉奎拉事件中的风险沟通问题9等。拉奎拉事件提供了一次深入反思公共危机中科学传播问题的机会，笔者拟在回顾该事件的基础上，不去就事论事地讨论风险沟通，而是关注公共危机中的科学和科学家本身
10、，从科学与社会的互动过程视角出发，来分析公共危机中科学传播面临的挑战，并借鉴欧文的公众科学（citizen science）理 念，尝 试 提 出 可 能 的 化 解对策。二、拉奎拉事件回顾（一）震前的公众焦虑与专家会议2008 年，拉奎拉周围地区在大地震前的半年里经历了间歇性的地震群（低震级地震）。詹保罗朱利安尼（GiampaoloGiuliani）是一名实验室技术员，他的业余爱好是监测氡的排放，并尝试以此来预测地震。作为一种稳定的惰性气体，氡存在于与岩石表面接触的流体中，当地下岩石出现滑动断裂时，就会导致氡在流体中的传播增强。詹保罗朱利安尼在这一地区安装了 4 个自制的氡探测器，来实时记录
11、氡的测量结果。他曾于 2002 年 10 月 31 日圣朱利亚诺迪普利亚（SanGiulianodiPuglia）5.4 级地震前，监测到了氡的异常。2009 年 3 月 29 日，他发现氡排放严重异常，并告诉当局一个星期内可能发生强烈地震。他的预测后来被泄露给公众并引起恐慌，他也因煽动公众罪而被传唤。事实上，在大地震前的几个月，意大利的地震学家已经开始监测阿布鲁佐地区（其首府是拉奎拉市）的密集震动。2009 年 3 月 30 日下午，拉奎拉遭受了一次 4.1 级地震，引起了当地居民的恐慌。为了应对日益增长的公众担忧，2009 年 3 月 31 日，国务卿兼意大利民防部（NationalDep
12、artmentCivilProtection，NDCP）负责人圭多贝托拉索（GuidoBertolaso）召开了国家重大风险预测和预防委员会（NationalCom-mitteeforthePredictionandPreventionofMajorHa-zards，NCPPMH）特别会议，以提供有关应对公共风险的建议，后来受到指控的 7 名委员会成员都出席了会议。针对这次会议安排，圭多贝托拉索曾指出，有必要安抚居民，并组织一场媒体活动10。会议结束后，NDCP 副主任博纳多伯纳迪尼斯（BernardoBernardinis）和 NCPPMH 执行主席弗朗哥巴贝利（FrancoBarberi）
13、召开了新闻发布会。博纳多伯纳迪尼斯告诉媒体，科学团认为没有任何危险，因为群发的小地震是在不断地释放能量，所以当前的形势有利（小地震会降低大地震的可能性）11。2009 年 4 月 5 日晚，拉奎拉又发生了一次 3.9 级地震，之前一些警惕性较高的家庭，在发生轻微震动时会跑到屋外或干脆在外面过夜，但是这次由于相信了 NCPPMH 的结论，做出了留在家里的错误判断，仅 4.5 小时后，2009 年 4 月 6 日凌晨，意大利中部便发生了 6.3 级地震，震中位于拉奎拉，地震造成308 人死亡，约 1500 人受伤8326。（二）震后的科学家被审判与争议震后，那些信任科学的民众认为科学家背叛了第36
14、卷第2期和鸿鹏：公共危机中的科学传播挑战及其应对基于拉奎拉事件的反思 109 他们，应承担责任。参与特别会议的科学家因此面临过失杀人罪指控11。2010 年 6 月 3 日，拉奎拉公众检察官办公室签发起诉书，以过失杀人罪调查6 名科学家，分别是意大利国家地球物理研究所时任负责人恩佐博斯基（EnzoBoschi）、意大利国家地球物理研究所国家地震中心主任朱里奥塞尔瓦吉（GiulioSelvaggi）、罗马第三大学的弗朗哥巴贝利、热那亚大学的地球物理学教授克劳迪奥 伊娃（ClaudioEva）、意大利政府民防地震风险办公室主任毛罗多尔斯（MauroDolce）、欧洲地震工程中心主任吉安米歇尔卡尔维
15、（GianMicheleCalvi），另外还有一名政府官员博纳多伯纳迪尼斯，7 人皆是NCPPMH 成员12。随后，来自 100 多个国家的近 4000 名研究者联名写信给意大利总统表示支持意大利科学家，美国科学促进协会（AmericanAssociationfortheAdvance-mentofScience，AAAS）首席科学家 Leshner 在写给意大利总统的信中指出：“作为世界上最大的多学科学术团体，AAAS 对这一事件表示关注，在这一事件中，科学家因未能提醒拉奎拉人民地震风险而遭受审判，这对科学家是不公平和幼稚的。多年的研究表明，没有预测地震的可靠方法，在此时对科学寄予过高期望是
16、不合理的，审判科学家的行为将对科研造成不利影响。”132012 年 10 月 22 日，法官以“过失杀人罪”判处这 7 名被告 6 年监禁，他们还需要向幸存者赔偿约900 万欧元。法官解释说，这一判决并不是反科学，而是这 7 人没能履行法律赋予他们的职责，科学家并不是因为没能预测地震而被定罪，而是因为他们发布了“不完整的、不精确的和矛盾的信息”11160，其中有 29 人本可以逃生，却因为这些信息而没能逃走并死亡。依照意大利法律，被告有两次上诉权利，其间不用入狱。判决发布后，恩佐博斯基说：“以前当人们或者记者问我关于某件事的意见时，我都会告诉他们，但是以后再也不会了。科学家不得不闭嘴。”11经过上诉，2014 年 11 月 10 日，意大利拉奎拉上诉法院作出判决，由于缺乏证据，NCPPMH 的 6 名科学家没有被定罪，博纳多伯纳迪尼斯被判两年有期徒刑，因为作为民防官员，他应对提供给公众的信息负责，应该考虑沟通对公众的影响14。对科学界来说，拉奎拉事件虽然是一场“虚惊”，但是也带给科学界许多反思，尤其是科学家在公共危机中该如何进行科学传播。三、公共危机中科学传播面临的挑战（一）向公众传播