1、张继科事件经资深媒体记者李微敖曝光后引起舆论哗然。李微敖在微博表示，张继科泄露女演员私人视频情况属实。事件发酵经过大体如下：退役乒乓球运动蒋海松（湖南大学法学院副院长、副教授）欧阳柯（读者）：从一个众星捧月的体坛明星到身陷舆论漩涡的“法制咖”，张继科人设崩塌太快。面对相关指控，张继科方矢口否认，却难以给出强有力的证明，使得事件持续发酵。目前，该事件尚未盖棺定论，但其背后涉及的一些法律问题，值得我们关注。最初张继科方采取的回应方式是文体艺人惯用的“三板斧”：公司辟谣、取证声明、律师函警告。但有人找出了旧新闻，证实张继科 16 岁的时候就被体坛周报曝出涉赌。如果只是在中国境内非聚众性赌博，张继科可
2、能只涉及治安处罚，如果是在境外赌博则需要看当地法律规定。如果真如网传所说，张继科未经本人同意把女演员的私密视频提供给债主抵债，那么轻则拘留罚款，重则触犯刑法升级成刑事案件。同时，不管视频内容如何，该行为都违反了个人信息保护法对个人信息保护的规定，违反了民法典对人格权保护的规定，受害人都可以要求其承担相应的法律责任。随着证据的不断展现，事情逐渐有了一定的脉络，张继科事件涉及多个法律问题。由此可见，光鲜亮丽的职业身份和人品本身并不一定成正比，我们应当在日常生活中保护好自己的隐私，更谨慎对待他人，即使是亲密关系也不能毫无保留，毕竟防人之心不可无。主持人近日，退役乒乓球运动员张继科因疑似涉嫌赌债纠纷并
3、传播他人隐私视频，引发网友关注。对此，张继科工作室发表声明辟谣，并表示将对侵权网络用户提起诉讼。但媒体人李微敖随即就此事发布多条微博，并曝光了相关证据。此事件愈演愈烈，真相扑朔迷离并引发了多米诺骨牌效应。据不完全统计，已有安踏、一汽丰田、诺特兰德等品牌或直接宣布解约，或删除了代言人张继科的名字。眼下，事件真相尚未完全揭开，网上的爆料还有待考证。但这次事件可能涉及的涉赌欠债、隐私泄露等，已不是单纯的娱乐八卦，而是严肃的法律问题。中央政法委长安剑微信公众号发文指出，“吃瓜”的心态，网友可以有，但有关部门不行，要切实肩负起职责，查清有没有人违法犯罪，查清有没有人造谣诽谤，查清有没有人浑水摸鱼。事情发
4、酵至今，是时候给公众一个真相了。此事件涉及很多法律常识，与普通人的生活并不遥远，我们当引以为戒，提高警醒。“张继科事件”涉及的法律问题值得警醒人民之友PEOPLE S FRIEND 44Observation of Law 2023 年第 5 期法治观察说法DOI:10.19310/ki.rmzy.2023.05.009员张继科向债主 S 先生借款 500 万元，涉嫌赌博致使其已累计欠付 1.9 亿元的巨额赌债。为了偿还债务，张继科向债主 S 先生泄漏女演员景某隐私视频，S 先生以视频要挟女演员景某要求其偿还张继科的债务，后女演员景某以 S 先生敲诈勒索为由报案，S 先生因敲诈勒索罪被判刑。张
5、继科也遭受较为严重的经济损失，与其存在商务合作关系的多家体育运动品牌已发表声明终止所有合作关系。虽然 S 先生已经过定罪量刑，但围绕张继科的赌债、泄露私密视频等问题仍然值得探讨。张继科的赌债是否受到法律的保护？民法典第一百五十三条明确规定，违反法律、行政法规的强制性规定以及违背公序良俗的民事法律行为无效。同时，治安管理处罚法第七十条规定，以营利为目的，为赌博提供条件的，或者参与赌博赌资较大的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节严重的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上三千元以下罚款。如果赌资较大或者存在参与互联网赌博等情形时，也可能涉嫌赌博罪或组织参与国（境）外赌博罪。显然，赌博不但
6、违背社会公序良俗，更是我国法律明令禁止的违法（犯罪）行为。张继科所欠下的赌债自然不在法律保护的范畴内。张继科向 S 先生借贷 500 万元是否需要偿还？根据网络爆料的借款合同显示，张继科本人因为生产经营需要向 S 先生借款人民币 500 万元。民间借贷合同属于实践合同，如果借款合同符合真实合法的法律要件，并且确实存在转账或其他交付 500 万元的行为，那么该合同自出借人履行合同义务之日起生效，张继科应当按照合同规定偿付 500 万元。如果出借人明知交付给张继科的借款是用于赌博，根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020 第二次修正）第十三条，该借款合同属于无效合同，张
7、继科也应当返还借款，但对合同约定的月息 1.99%法律不予支持。从立法精神而言，我国法律禁止创造赌博条件的行为，却不禁止消灭赌债的行为，所以，如果张继科是借钱偿还赌债的情况，民间借贷法律关系理当受到法律保护。张继科向他人泄露女演员隐私视频要承担何种法律后果？隐私权益是我国民法明文保护的重要人格利益之一，将他人的私密视频传播给第三人是明显的违法行为。根据民法典第一千零三十二条的规定，隐私是指自然人的私人生活安宁和不愿为他人知晓的私密空间、私密活动、私密信息。任何组织或者个人不得以泄露等方式侵害他人的隐私权。如果私传私密视频属实，张继科和 S 先生共同侵犯了女演员景某的隐私权，符合共同侵权行为的构
8、成要件，应当承担相应的侵权责任。另外，根据治安管理法第四十二条规定，偷窥、偷拍、窃听、散布他人隐私的，处 5 日以下拘留或者 500 元以下罚款；情节较重的，处 5 日以上10 日以下拘留，可以并处 500 元以下罚款。张继科和 S 先生应当承担罚款、拘留的行政责任。值得注意的是，张继科承认其将私密视频给了S 先生，如果符合两人经过商议后利用私密视频敲诈女演员景某的情况，则两人涉嫌敲诈勒索罪的共同犯罪。目前 S 先生已经被法院认定为构成敲诈勒索罪并被追究刑事责任，张继科是否与其构成共犯有待法院根据具体事实进行更准确地认定。如果张继科方发布不实声明，是否需承担法律后果？造谣一张嘴，辟谣跑断腿。对
9、于普通人而言，在日常生活中受到不实信息的侮辱或者诽谤，常常选择不予置问、息事宁人。诉讼法的基本原则是“谁主张、谁举证”，对于造谣事件中的受害者而言，不应当承担否认谣言的责任。但是对于公众人物，谣言会损害其公信力，任谣言发酵的后果是引发一系列连锁反应，所以公众人物的公关团队往往会选择在第一时间站出来辟谣。时下公众人物辟谣翻车的情形屡见不鲜。治安管理处罚法第二十五条规定，散布谎言故意扰乱公共秩序的，可以处以行政拘留或者罚款。根据刑法第二百九十三条和最高人民法院、最高人民检察院关于办理利用信息网络实施诽谤等刑事案件适用法律若干问题的解释第五条规定，编造虚假信息或者明知是虚假信息在网络上发布造成公共秩
10、序严重混乱的，以寻衅滋事罪定罪处罚。所以，如果张继科方发布不实声明达不到造成严重影响公关秩序的标准，则有可能违反治安管理处罚法相关规定，需要承担相应的行政处罚。从道德角度而言，张继科的行为显然是不符合公众道德的，他作为公众人物应当为自己一连串的行为承担不利后果。法律是维护社会公平正义的最后一道防线，法律是道德的最低标准，而道德是法律的最高标准。在本次事件中，即使由于证据不足或其他因素导致张继科没有受到相应的法律惩处，也应以道德武器捍卫公共舆论环境，营造公平、公正、和谐、稳定的良好社会氛围。人民之友PEOPLE S FRIEND 45Observation of Law 2023 年第 5 期说法法治观察