1、第 25 卷 第 2 期 宁波教育学院学报 Vol.25 No.2 2023 年 4 月 JOURNAL OF NINGBO INSTITUTE OF EDUCATION Apr.2023 收稿日期：2022-06-27 基金项目：国家社会科学基金教育学课题“隔代教养儿童的祖辈依赖与教育干预策略”（BBA180077）第一作者简介：赵玲玲（1998-），女，山东聊城人，硕士生，研究方向：儿童心理与教育。通讯作者简介：陈传锋（1964-），男，江西鄱阳人，二级教授，博士，研究方向：儿童心理与教育、老年心理与健康。隔代教养家庭祖辈教养方式研究 赵玲玲1，周宇琦2，陈传锋1（1.湖州师范学院 教师教
2、育学院，浙江 湖州 313000；2.平湖市职业中等专业学校，浙江 平湖 314200）摘要：为考察隔代教养家庭祖辈教养方式特点，通过问卷调查法对方便随机抽样的两所小学和一所中学的761 名二年级至初一的学生进行主要教养人教养方式状况调查。研究结果表明：（1）祖辈教养占了 52.9%（403 人），其中：完全隔代教养家庭的祖辈教养人占 4.9%，不完全隔代教养家庭的祖辈教养人占 48%。（2）不完全隔代教养和完全隔代教养家庭的祖辈教养人以及父母教养人的教养方式均在“情感温暖”这一维度得分最高；但在“忽视”这一教养方式维度上存在显著差异，即完全隔代教养家庭祖辈教养人的得分显著高于父母教养人。（3
3、）隔代教养家庭祖辈教养人的教养方式在“溺爱”维度上存在显著的性别差异，表现为对男孩的溺爱胜于女孩；同时，不完全隔代教养家庭祖辈教养人的教养方式在“溺爱”维度上存在显著的年级差异，表现为对低年级（二年级）孩子的溺爱胜于高年级（七年级）孩子。总之，与年轻父母的教养特点相比，隔代教养家庭祖辈教养方式虽有一定优势，但其劣势更加明显。关键词：隔代教养家庭；教养方式；祖辈教养人；父辈教养人 中图分类号：G78 文献标识码：A 文章编号：1009-2560（2023）02-0033-07 一、问题提出 随着国内经济的快速发展，生育政策的变化，人口的大规模流动，以及各类文化的冲击，当父母选择外出打拼事业、无法
4、照顾子女时，或者将自己的重心放在事业上而没有时间顾及孩子时，或者因为离婚、无法照顾孩子时，更是会把对孩子的起居责任、教育责任全都或部分地交给祖辈，以致家庭中孩子的主要教养人发生改变，祖辈老人代替父母成为孩子的主要教养人，或者祖辈老人与孩子父母共同成为主要教养人。因此，祖辈参与教养孙辈甚至完全教养孙辈的现象日益成为当今社会的普遍教养形态。中国老龄中心对 20083 位老人进行调查，结果显示，66.47%的老人在照看孙辈，并且女性老人居多，在城乡更是分别高达 71.95%和 73.45%。相关部门对 30 个省市的 3080 个老人家庭进行抽样调查，结果表明有 58%的老人在照顾孙辈1。有研究显示
5、：在北京约有 70%的儿童接受隔代教养，在上海这一数据为 50%-60%，在广州这一数据为 50%，在全国有将近一半的儿童接受隔代教养2。而且，孩子的年龄越小，与祖父母生活在一起的比例就越高。教养方式对儿童的成长具有重要作用3-4，在当前隔代教养日益普遍的背景下，祖辈教养方式逐渐成为关注的焦点。20 世纪 60 年代，国外的很多研究者从不同维度来划分祖辈教养方式。Neugarten 和 Weinstein 确定了祖父母教养角色的三个维度，即安慰、重要性和类型，并划分了祖父母教养的五种类型：正DOI:10.13970/ki.nbjyxyxb.2023.02.02134 宁波教育学院学报 2023
6、 式型（祖辈对孙辈很关心，但是不干预父母的教育方式，只有在父母需要的时候才偶尔为其提供帮助）、智慧型（祖辈教授孙辈各种技能，是帮助孙辈成长的智慧源泉）、寻乐型（祖父母把照看孙辈看作是消除孤独、找寻快乐的一种方式，而且他们不摆架子，在交往中祖孙都能感到快乐）、代替父母型（祖辈承担抚养孙辈的重担，照顾孙辈日常生活及身心成长各方面）、保持距离型（祖孙只在家庭聚会时才会见面）5。Robertson 则从个人和社会需要这两个层面将隔代教养方式分为四种类型：分配型、个人型、象征型、疏远型6。国内研究者也从不同角度对祖辈教养方式进行了分类，李径宇把隔代教养方式分为三种：伙伴型（祖辈不干涉孙辈的事情）、参与型
7、（祖辈在自己子女忙于事业或者有需要时帮忙照看孙辈，同时对家中的重要事情拥有参与管理的权力）、疏远型（祖辈与孙辈经常不在一起）7。卢乐珍则把隔代教养分为四种类型，即守旧型、身教型、纵容型和民主型。守旧型的祖辈具有较多不合时宜的旧思想，只认为孩子安静、听话、健康即可，仅注重孩子外在物质方面的需要，而忽略其自我发展意志的需要；身教型的祖辈会给孩子树立良好的榜样，言行谈吐正确，孩子也能在相处中逐渐形成良好的品质及生活习惯；纵容型的祖辈会过分的包容和袒护孩子，不容孩子吃亏，极易导致孩子走向歧途；而在民主型教养方式下，各成员能够较好的交流和反馈，加强沟通，消除隔膜，即使一些错误也能及时改正8。祖辈不同的教
8、养方式对儿童身心发展具有不同影响。祖辈不恰当的教养方式阻碍儿童的正常生长与发展，导致儿童发展缓慢9，不利于儿童情绪调节10，且容易产生认知发育低于同龄人和注意力分散的问题11。溺爱型教养方式给了儿童充分自由的权利，但容易导致儿童形成自私的个性品质，具有较差的自理能力与社会适应性12；专制型教养方式虽然培养了儿童的独立性，但同时也限制了儿童的自由活动13。另外，祖辈教养方式与农村留守儿童的问题行为紧密相关。专制型教养方式下，言语敌对教养行为可以显著正向预测不同类型的问题行为，尤其对儿童的内、外化问题行为的预测作用最强；权威型的教养方式下，民主参与教养行为可以显著负向预测不同类型的问题行为，对外化
9、问题行为的预测作用最强14。因此，在祖辈教养已成为当前社会普遍的家庭教养模式的背景下，研究祖辈教养方式具有重要的现实意义。为此，本研究采用问卷调查法考察祖辈教养方式，探索祖辈教养方式的特征和问题，并进一步提出改进祖辈教养方式、有效促进儿童成长的对策与建议。二、研究方法（一）研究对象：主要教养人的分布状况 采用方便抽样法，对随机抽样的两所小学和一所中学的761名二年级至初一的学生进行主要教养人教养方式状况调查。根据“你的主要教养人是谁”的调查结果，在本研究761 份有效数据中，有 353 位儿童是由父母教养，占比 46.4%；有 366 位儿童是由祖辈与父母共同教养（即不完全隔代教养），占比48
10、%；有 37 位儿童则是由祖辈单独教养（即完全隔代教养），占比 4.9%；另有 0.7%的儿童回答是“其他”教养人。（二二）调研工具：主要教养人教养方式问卷 主要教养人教养方式问卷是根据龚艺华编制的父母教养方式问卷15进行改编而成，问卷内容没有改动，主要是将问卷题目表述中的“父母”均改成“主要教养人”，例如：“我的父母从来不要求我进行家务劳动”改为“我的主要教养人从来不要求我进行家务劳动”。该问卷的内部一致性系数为 0.8743，p0.01；分半信度为 0.7735，p0.01，作为测量工具稳定可信。该问卷也具有良好的效度，问卷结果与实际情况的符合度较高。问卷共有 5 个维度 21 个题目：专
11、制型教养方式共 7 题，信任鼓励型教养方式共 4 题，情感温暖型教养方式共 3 题，溺爱型教养方式第 2 期 赵玲玲等：隔代教养家庭祖辈教养方式研究 35 共 3 题，忽视型教养方式共 4 题。问卷采用李克特自评式5点量表法计分，选“1-非常不符合”计1分，依次类推，“5-非常符合”计5分。分别计算各维度的得分，在哪个维度上得分最高，说明主要教养人的教养方式就倾向于该维度类型。（三）调研过程 征得学校同意和学生自愿，以班级为单位统一发放问卷，学生匿名填写。被试在填写问卷之前均已阅读“知情同意书”，问卷填写完毕后统一进行回收，剔除无效问卷获取有效数据。（四）数据分析 使用 SPSS 26.0 对
12、收集到的数据进行录入整理与统计分析。三、结果（一）隔代教养家庭主要教养人的教养方式状况 分别统计隔代教养家庭（包括不完全隔代教养家庭和完全隔代教养家庭）和父母教养家庭主要教养人的教养方式，并采用F检验进行比较分析，不同家庭类型主要教养人的教养方式状况如表 1。方差分析结果表明：不同家庭类型主要教养人在“忽视”这一教养方式维度上存在显著差异（F（2.757）=2.495，p0.05）；进一步事后多重比较分析发现，完全隔代教养家庭祖辈教养人在忽视型教养方式均值上显著高于父母教养人，其他均无显著差异。但从均值来看，父母教养人在情感温暖型以及信任鼓励型上均略高于不完全和完全隔代教养家庭祖辈教养人；而不
13、完全和完全隔代教养家庭祖辈教养人的教养方式在专制型和忽视型教养方式上均高于父母教养人。（二）隔代教养家庭主要教养人教养方式的性别差异 分别统计隔代教养家庭和父母教养家庭主要教养人对不同性别儿童的教养方式，并采用独立样本 t 检验考察性别差异，结果如表 2。从表2中可见：不同性别的儿童，其父母教养人的教养方式总体上没有显著差异；但表1结果表 1 不同家庭主要教养人的教养方式及比较分析 教养方式 父母教养 不完全隔代教养 完全隔代教养 F M SD M SD M SD 专制 2.4929.03759 2.5738.03762 2.6062.12284.887 信任鼓励 4.1335.03957 4
14、.0897.04058 3.9797.13506.654 情感温暖 4.3107.03899 4.2122.04168 4.1441.15900 1.691 溺爱 2.3296.04634 2.3588.04379 2.3243.17208.304 忽视 2.0871.04443 2.2500.04732 2.2973.15065 2.495*表 2 不同家庭类型教养方式各维度上的性别差异 性别 父母教养 不完全隔代教养 完全隔代教养 M SD t M SD t M SD t 专制 男 2.5322.72613 1.148 2.6376.77142 1.646 2.6891.63735.439
15、 女 2.4455.68058 2.5140.66432 2.5357.83926 信任鼓励 男 4.1399.70331.177 4.0099.79073-1.904 3.9412.88622-.255 女 4.1258.78951 4.1640.75500 4.0125.78420 情感温暖 男 4.2573.75995-1.505 4.1507.83856-1.431 4.0588.82694-.458 女 4.3750.69515 4.2698.75448 4.2167 1.08835 溺爱 男 2.3851.88954 1.319 2.4821.82333 2.748*2.4706
16、1.08050.885*女 2.2625.84542 2.2434.83696 2.2000 1.02826 忽视 男 2.1554.85798 1.694 2.3051.74200 1.127 2.3676 1.02743.253 女 2.0047.80068 2.1984 1.03447 2.2375.83302 36 宁波教育学院学报 2023 显示：父母教养、不完全隔代教养和完全隔代教养等各类家庭主要教养人的教养方式在“情感温暖”这一维度得分最高，且均值相近；亦即，各类家庭主要教养人均偏向于情感温暖型教养方式。不完全和完全隔代教养家庭祖辈教养人的教养方式在溺爱因子上有显著的性别差异，统 计 检 验 结 果 分 别 为：t=2.748，p=0.0060.05；t=0.885，p=0.0260.05。表现为对男孩的溺爱胜于女孩，但整体上各类家庭无论对男孩还是女孩都更倾向于情感温暖型。（三）隔代教养家庭主要教养人教养方式的年级差异 分别统计隔代教养家庭和父母教养家庭主要教养人对不同年级儿童的教养方式，并采用 F 检验考察年级差异，结果如表 3。从表3中可见：不同年级的儿童，其父母教养