1、2023年第02期（2023年02月）No.02 20238如果说20世纪70年代社会科学研究核心概念是“集团”，80年代的核心概念是“国家”的话，那么“制度”则成为近期社会科学研究的焦点。20世纪90年代以来，“制度”重新成为社会科学关注研究的焦点13。以“制度”为核心概念，用以解释政治、经济、社会现象的学术学派目前被统称为新制度主义。新制度主义与其说是理论，不如说是一种分析视角或分析框架11。该主义纷繁芜杂，包含着不同的流派和思想。对其进一步划分归类，学者仁者见仁智者见智。William Roberts Clark将新制度主义划分为“围绕能动的制度主义”和“基于结构的制度主义”两个分支2。
2、彼得斯将新制度主义划分为规范制度主义、理性选择制度主义、历史制度主义、经验制度主义、社会学制度主义、利益代表制度主义和国际制度主义7类3。新制度主义相关的论文集，也先后在20世纪90年代出版发表。在众多学者的划分中，彼得豪尔和罗斯玛丽泰勒关于新制度主义的划分历史制度主义、理性选择主义和社会学制度主义4被广为接受。而两位学者主要以论文发表的形式，简要概述了新制度主义的核心思想，未详尽梳理和呈现新制度主义的缘起和进程、未来和前瞻。在此基础上，韩国学者河连夑承接前人智识，进一步推动新制度主义研究。历经多年苦心孤诣研究和探讨，完成著作制度分析：理论与争议(以下简称“制度分析”)。制度分析共计5个部分(
3、篇)12章，全书相对客观地阐述了制度理论发展过程以及新、旧制度主义差异；客观论述并展望了新制度主义三个流派(历史、理性选择和社会学制度主义)的主要观点、特征和未来，在现实理论中的适用问题；分析了新制度主义在制度变迁、路径依赖、理念和研究方法等方面存在的争议；探索能够有效解释公共行政和政策的理论框架。一、何为制度？对新制度主义及其思想的客观论述和剖析，需建立在厘清制度概念的基础上。然而，新制度主义下的历史、理性选择和社会学制度主义学派，围绕着制度概念的界定和研究的焦点，彼此间存在明显的差异13-5。历史制度主义倾向于结合“历史”维度来诠释制度，认为制度是“经过长期存在已经定型的人类行为样式”。卡
4、波夏等学者认为，历史制度主义的制度包括单独的组织、组织间结构化的互动关系/系统、公共政策以及整体的政治体制5，该定义尝试将制度所包含的要素囊括其中。而利伯曼从组织视角出发，将制度定义为正式的组织和非正式但被广泛接受的构成决定过程或政治过程的行为规则/规范6。彼得霍尔则认为，制度是指在政治和经济各领域形塑个人之间关系的正式规则、顺从程序和标准化的惯例7。之后，霍尔进一步提出，可以从宏观(与民主主义相关的基本组织结构)、中观(有关国家和社会基本在结构的框架)和微观(公共组织的标准化惯例、规定和日常程序等)三个层面细化制度含义。彼得霍尔关于制度的定义，在历史制度主义流派中具有一定的代表性。换言之，作
5、为比较政治经济学理论的政策研究框架而发展起来的历史制度主义，倾向于关注中观层面的制度、正式制度和政治制度125，制度很大程度上主要指涉正式和非正式的规则。理性选择制度主义倾向于将制度概念引入理性选择理论框架，将制度定位为“游戏规制”。奥斯特罗提出，制度是人类反复使用而共享的规则、规范和策略，并且有时具有“不可见性”，因为“有时它们作为隐含知识而不是以明确的和书面的形式而存在”8。制度是偏好达至均衡后的一种状态，因此，制度最好被定义为凝固的偏好，偏好均衡可谓制度。新制度主义把经济学作为理性选择制度主义重要基础，从成本和收益视角出发，制度通过降低交易成本和减少机会主义行动，能够增进收益有关合作结构
6、的事前协议。诺斯则认为，“制度是一系列被制定出来的规则、秩序、行为道德、伦理规范，它旨在约束追求主体福利和效用最大化利收稿日期：2022-12-23基金项目：国家社会科学基金青年项目“地方政府公务员大数据素养的结构、测度与培育路径研究”(21CZZ035)作者简介：陈宝玲(1992)，男，江西上饶人，讲师，博士，主要从事基层治理研究；林鸿华(1995)，女，福建厦门人，硕士，主要从事公共绩效研究。doi：10.3969/j.issn.1674-9499.2023.02.003黑河学院学报JOURNAL OF HEIHE UNIVERSITY新制度主义的出场和表达陈宝玲1林鸿华2(1.江西财经大
7、学 财税与公共管理学院，江西 南昌 330013；2.厦门华天涉外职业技术学院 马克思主义学院，福建 厦门 350007)摘 要：20世纪90年代以来，制度重新成为社会科学研究焦点。河连夑的著作制度分析：理论与争议在承接前人智识的基础上，介绍新制度主义三个流派的核心观点、面临的批判和最新走向，探讨能够有效解释公共行政与政策的理论框架。全书系统、全面地呈现了新制度主义的缘起、进程、争议和未来走向，为读者把握新制度主义提供了全套视野。从新制度主义的缺陷出发，未来新制度主义的发展既要推进理论同现实研究相结合，更要在实践基础上校验制度理论，并进一步构建新发展理论。关键词：新制度主义；制度；出场；表达
8、中图分类号：D033；B03 文献标志码：A 文章编号：1674-9499(2023)02-0008-052023年第02期（2023年02月）No.02 20239哲学研究益的个人行为”9。换言之，制度人类相互交往的规则，它抑制着可能出现的机会主义和乖僻的个人行为，制度隐含着某种对违规的惩罚10。在界定制度概念的同时，理性选择制度主义隐含的假定含义是制度是人为设定的，而人之所以能设立“有效”制度的前提是理性假设，制度反之规范和约束个体行为。由此，理性选择制度主义将焦点汇集在法律、规定和契约等正式制度方面，制度即规则和程序。社会学制度主义承认制度是人类活动的结果，但否认其是人为设计的结果。杰普
9、森提出，制度是社会地建构的，习惯性地将再生产的程序或规制系统作为一种制约环境的相对固定的设置而运行，并附带被人们视为需要自然接受的行动说明11。在迪马吉奥看来，社会学制度主义强调文化的解释，但拒斥文化强烈的情感色彩，将文化视为理应接受的脚本和规则，由价值内化转向强调认知12。不难发现，社会学制度主义对制度的理解较为宽泛，在规范意义及认知层面上界定的制度往往同组织和文化不加以区分13。除了正式和非正式规则，社会学制度主义学派视域下的规制还包括赋予人类行为意义的象征和认知。社会学制度主义聚焦制度的认知、文化和象征因素，不关心“制度选择”的问题，而是关心理所当然的认知对象。制度是什么？制度是具备自我
10、再生产过程的社会秩序，不仅是规范、规制，更是一种文化。总的来说，制度既可以是规则和法律等正式制约因素，也可以是规范或价值体系等非正式制约因素，还可以是被共同体成员广泛认可并共享的价值体系15。关于制度，三个流派互有关联却各具特色的回答，导引各自思想上的差异和趋同。二、新制度主义的主要观点新制度主义源于对行为主义等既有主流社会科学理论的批判，本身涵盖历史制度主义、理性选择制度主义和社会学制度主义三个流派。各流派在解释政治、经济、文化和社会问题时都将制度重新置于社会科学研究中的重要地位。除此之外，新制度主义各流派更多的显著差异体现在制度概念的界定和研究的焦点，流派间关于制度、制度变迁和制度同个体关
11、系等问题争议不断。由此，河连夑延续前人的理论道路，分别从历史制度主义、理性选择制度主义和社会学制度主义三个流派切入，详细呈现了新制度主义全貌。(一)历史制度主义主要观点历史制度主义将“历史”“脉络”视为核心概念，历史制度主义在以制度模式和形态为焦点解释社会现象的同时，将制度视为历史的产物。1.历史制度主义认为制度既是自变量，又是因变量历史制度主义关注有意义行为同结构脉络的相互作用，从个体角度出发，个体既受现有制度约束的同时，却能够“形塑”制度，本身具有双面性。双面性决定了制度既是自变量又是因变量。制度是自变量倘若要解释特定个体行为，就必须了解该行为形成的脉络，而脉络内嵌于特定制度环境中，不了解
12、脉络，就无法解释个体行为。制度是因变量制度成型于诸多主体间行为的互动，制度是人们有意识或无意识的策略125。延顺上述逻辑，历史制度主义对制度与偏好二者关系的看法：一是制度约束政府制定和执行政策的能力；二是通过提供机会或制约行为，制度决定行为者的策略；三是通过影响政治、经济行为者之间的权力分配，决定行为者对政策结果的影响力大小；四是通过影响行为者对自身利益或偏好的界定，使行为者实现目标的具体化126。因此，历史制度主义视域下，制度是形塑个人偏好的核心“要素”。当然，偏好在制度中形成并不意味着“制度决定偏好论”。事实上，制度更多只是使得行为者能够辨别性地解释追求的目的及其实现手段，偏好决定最终取决
13、于个体，这很好地解释了相同制度下个体偏好差异的现实情境。2.在国家社会关系和制度方面，历史制度主义强调政治领域的相对自主性历史制度主义将国家视为一个重要的研究变量，不仅将国家视为自主和独立的行为者，更重要的是还关注国家和社会的关系，即联结国家和社会的制度模式。因为倡导国家的相对自主性，所以新制度主义在宏观脉络和制度复合模式分析进程中，自然倾向于强调制度的重要性。同时，新制度主义关注的制度脉络，主要是多种组织和制度组合起来的复合型模式，认为随着组织和制度组合方式的差异，行为者之间的互动也会出现不同模式。另外，在关注制度复合性因素的同时，历史制度主义也注意到了非制度因素(如权力和习俗文化等)，认为
14、“制度约束和扭曲政治，但它并不是影响结果的唯一因素”127-28，制度和非制度因素相互作用，共同影响特定行为。而在影响特定社会现象时，个体所具有的非制度要素，显然是存在差异性和不对等现象的。以权力为重点探讨对象，历史制度主义强调个体享有权力禀赋的差异性，认为社会内部不可避免地存在着不平等的权力关系，不同权力资源集团之间的矛盾导致特定制度的产生，制度本身具有维系乃至加剧(权力)不对等现状的特征。制度在权力非均等情境下形成，对社会价值实行不均等分配。3.在制度变迁问题上，历史制度主义强调路径依赖和断裂均衡历史制度主义从制度而非人性、基于历史而非当下探讨制度变迁问题14，认为制度是历史过程的产物，“
15、制度和组织会产生相互依赖，导致发展的自我强化过程，而这一过程改变了行动者的星座聚合以及那些行动者的偏好制度结构化行动者的利益使得制度进入自我强化的路径依赖过程”15。在历史制度主义者看来，既有制度要么是社会过程的副产品，要么是意外结果。就制度变迁问题，历史制度主义重视历史经验的当下价值，并表现为路径依赖的理论内容；在历史进程中开展制度分析，关切时间序列组合所产生的多样化结果；运用关键节点与阈值效应概念丰富了制度变迁理论；肯定历史发展中的偶然性与无效性。利用间断平衡理论，历史制度主义认为，制度变迁可分为发生根本性转变和关键转折点和由此形成的新制度在新路径下存续的时期，重大经济变迁会导致既有制度中
16、断，中断是形成新制度的关键节点。在间断平衡理论基础上，历史制度主义后续发展了置换、转换、叠加、漂移等制度变迁路径16。(二)理性选择制度主义主要观点理性选择主义制度主义提供了制度分析的微观基础。结合谋求效用最大化的理性经济人假设，理性选择主义就制度2023年第02期（2023年02月）No.02 202310哲学研究缘起、效果、稳定及其变化提供了一套系统的解释逻辑。首先，理性选择制度主义强调制度是一种“游戏”规则，是消解社会困境的有效对策。结合理性经济人假设，从效用最大化假设出发，理性选择制度主义认为个体都是谋求自身效用最大化的。但吊诡的是，当个体都追求自身利益最大化时，往往引发“个体理性下集体非理性”问题，导致集体行动困境。如何通过规制个体行动和个体间互动，使得个体理性转换成集体心理性，从而打破社会困境，成为理性选择制度主义的核心课题143。理性选择制度主义认为，创设“游戏”规制制度是解决社会困境的有效手段，通过制度影响人际互动关系，为个体提供有关未来选择的信息，减少个体行动所面临的不确定性等规则“嵌入”，有利于降低交易成本和机会主义，从而增进整体收益。在这一逻辑下，制度被视为一种游