1、 41 2023年第1期晚清童试考官考生研究王夏刚摘 要：在县、府试录送政策方面，清初曾一度建立与学额相对应的制度，但自乾隆朝后迄至晚清，取消了定额录送制度。院试定额录取的制度下，考官和考生采取了不同的应对策略。考官方面，知县、知府需要举办多场考试，甄别考生能力，确定案首及府、县试前列人选。学政在录取入学时，以学额为标准，参考府、县试的排名，优先录取案首及府县试前列。不录取案首，或案首录取名次靠后，会被视为对地方官的冒犯。考生方面，为减少考试费用，不少考生选择仅参加县试正场，不参加覆试，或者不参加府试，临期补考。为提高录取机会，考生会采取重名冒考的形式，多次参加考试。部分考生及其家族通过贿买手
2、段，争取成为案首或位居前列，以达到入学的目的。关键词：童试；案首；定额；县试；重名冒考清代童试情况，学界多有研究。但有关童试的考官、考生，研究者较少。知县主持考试的情况，在杜凤治的日记里有详细的记载。段光清在 镜湖自撰年谱也有记述。邱捷先生在 晚清官场镜像杜凤治日记研究 中，在“州县官与科举考试”一节中，分“县试的举办”和“对县试排名的裁量”二目，对杜在主持考试时的具体情况进行了分析，如试题，排列名次等，此类细节，丰富了我们对科举考试底层环节的认知。关于府试，知府方面的资料较少，李兵等人刊布了 同治年间福建汀州府童试文件，记载了长汀县和汀州府的县试、府试和院试情况。学政主持童试的最后一系列考试
3、，关系到是否录取入学，最为重要，其日记中记载了不少录取的情况。至于考生方面，有不少回忆对于如何录取，有所涉猎。本文拟利用日记资料，以录送为重点，对晚清童试中考官、考生的角色予以梳理，以细化晚清的童试研究。一、府县试录送政策：由定额到不定额有清一代，对参加考试者，除了身份的要求外，还一度按照学额相应比例，确定参加府试和院试的人数。但在乾隆朝以后，就取消了按照学额录送府、县试的制度。顺治九年（1652）规定参加院试人数“务照入学定例名数，县考取二倍，府考取一倍”。177以大县 25 名学额为例，能够录送府考的为 75 人，录送院试的仅为50 人，数量偏少，因此实行 50 年后，不得不改变政策。康熙
4、三十九年（1700）确定州县府考取童生不必限数，照常考送，但如有荒谬不通者，准学政核参。177但不限额录送，会导致不论文理优绌，一概申送的现象。如此不但会使学政阅卷多费心力，而且会滋长舞弊行为。乾隆八年（1743）又议准限额报送，规定文童入额一名，府取五十名，武童入额一名，府取二十名。178但没有规定县试录送府试的额数。作者简介：王夏刚，男，山西运城人，大连大学历史学院，教授，博士，主要研究方向为中国近代制度史（大连 116622）王夏刚：晚清童试考官考生研究DOI:10.16391/ki.jyks.2023.01.005王夏刚：晚清童试考官考生研究 42 乾隆九年（1744）十二月又议定县试
5、、府试的录送比例。“各省府州县童试之额，以入学名数为差，每入学一名，准州县取六十名，府取三十名。”2964但这种措施遭到直隶总督高斌的反对，他认为此项举措有难行之处。“盖儒童小试，与生监科举有别。今定以入学一名，州县取六十名，府取三十名。如大县入学二十五名，则州县应取一千五百名，府取半之。在北五省尚恐不及此额，仍无可为去取。南省如福建江西江南浙江，则一州县儒童常至盈万，少亦数千，照应取名额，则得应学政试者，才十之一二，不能与试者且十之八九。”他指出初识文义的童生，“惟恃村师童塾为养生之资”，如果连参加应试的机会都没有，就会为宗族乡党所讥笑，恐怕就当不了村师童塾。积习相沿，不便更改。“儒童不限名
6、数，于取士之法，未见其有弊。即使学术荒陋者托名赴试，而其人既别无可执之业，则应宽以自存之地。康熙年间改去旧例，不限名数，必有深意。与其事难通而滋扰，不若仍照通行之例为便。”得旨：待朕酌量降旨。2972-973次日十二月戊午，乾隆帝降旨不必限定考送之额。理由是各地应试考生人数不一，一旦定额，就会造成额少者摈弃不录，额多者滥竽充数，俱不妥当。府州县录送学政衙门，但去取全在学政，没有必要在参加院试的人数上加以限制，应稍宽其途以鼓舞士心。嗣后仍照旧例，不必限定考送之额，但将文理不通者摈弃不录。178乾隆十四年（1749），仍维持不限额数的定例，但提出要对滥送者予以惩处。“正考之外，不准一人补考。及头场
7、文字雷同，显系重卷，并文理不通者，均宜摈弃。该府、州考试时，查出雷同及不通卷至百本以上，将该州、县照混行收考例，揭参议处。多者，从重查议。”179乾隆十七年（1752），重申重卷过多的处分。由于府州县考试，一些地方不是严格按名给卷，而是听任吏胥多收重卷，以为敛钱之具，导致重卷过多。令学政严饬各府州县考试时，责成廪保举首。如廪保不举，查出顶冒，将认保之廪生褫革究处。“若重卷至数十名数百名之外，该学政会同督抚题参。”3172乾隆二十三年（1758），谕旨认为府县考试滥送会影响学政的阅卷，重申谨慎从事，不得鱼目混珠，在报名和考试中严格要求，但并未提及按额录送。“使府县送考人数过滥，学政看卷亦易为所混
8、淆，嗣后各直省府县考试，毋得滥行收录，俱著酌量按照地方人数，核实取录，以昭慎重。其临试时，并著遵照条例，严立关防，审择考校，从此陋习可除，而各学政亦得从容阅卷，不致有鱼目混珠之弊，其于学校甚为有益。”3172乾隆二十四年（1759），湖南学政郑虎文奏请根据大中小县，确定院试录送名额，分别大中小县，每入学一名，州县试分别录送七十名、六十名、五十名，府试分别录送五十名、四十名、三十名。议复后未准。因为各地人文多寡工拙不齐，如果规定院试录送名额，势必会造成“多取则有违例之嫌，拘额未免遗珠之叹。”177-79乾隆三十二年（1767），又重申不得滥送。“至府州县考试，原不许滥行录送，如仍视为具文，将不能
9、完卷之人滥行录送者，该学政会同督抚照例参处。”181乾隆五十年（1885），四川学政钱樾奏请随州县应试人数多寡，酌取十分之八，府试于州县所送之中酌取十分之八，4未获准。乾隆五十七年（1892），山西学政戈源奏请严定县、府考送童生额数，奉旨交部议奏，并令山西巡抚长麟将山西省考试童生是否可定额数之处，酌议覆奏。长麟奏称毋庸定额，因为县府考试弊窦最多，“往往阅卷衡文，委之幕友，本官并不寓目，甚有瞻徇情面，及任听幕友书役句通舞弊等事。”七月，议复山西巡抚觉罗长麟的奏折，同意毋庸定额，但严定滥送的处分。将原定滥送百本以上者将府、县参处，改为如有荒谬不通之卷五十本以上者，“听学政咨督抚察核，将原送之州县，
10、照混行收考例议处。滥送之府州，一并议处。”5如所送试卷实在荒谬不通，即由学臣咨送抚臣查核卷数多寡，将原送官分别议处。3174在是否定额录送这一问题上，主张府州县试定额录送者主要为学政，先后有湖南学政郑虎文、四川学政钱樾、山西学政戈源，但其意见历次被否决。否决者为地方督抚，如直隶总督高斌、山西巡抚觉罗长麟。他们认为各地情况不同，难以一概而论。县、府试弊窦最多，位居前列者未必有真才实学。滥送的表现，一是将不能完卷，素质不高的童生录送参加院试。同治七年（1868），湖北学政张之洞奏称府州县试，录送过滥，请申明旧例，以定限制。奉旨著府州县在考试时予以限制。张指出经历战乱后，士子播迁流离，备尝辛苦。考试
11、时官员每宽其科条，广其登 43 2023年第1期进，以便培养士气。府州县试“积习相沿，于考试文童全行录送。”导致院试试卷水平下降，有涂写杂字者，甚至有抄写他题成文以应付者，也出现了枪冒传递怀挟等弊端，认为此等恶习于士习文风大有关系。6另一是出现重卷。乾隆十年（1745），上谕称江苏省童生考试，冒考多处。“今江苏地方童生应试，率皆彼此通融互考，且有一人冒考数处或多作重卷数名，以为院试时售卖之地者。”178提出在考试报名之初查对户籍以防冒滥。“州县考试之时，童生报名，查对烟户无讹，方许廪保填结；府考、院考，俱令原保廪生保认，则冒籍顶名之弊可除。”178乾隆十一年（1746），又规定“倘该州县所取童
12、生，仍有捏名重考诸弊，该提调官查出，即行揭参。”178乾隆十七年（1752），还对重卷现象进行了分析，并制定了预防措施。“向来府州县考试童生，并不按名给卷，凭文取录。惟听吏胥多收重卷为敛钱之具，以致重卷至三四倍、五六倍之多。应令该学政，嗣后严饬各府州县考试时，但责廪保举首。如廪保不举，察出顶冒，将认保之廪生褫革究处。若重卷致数十名、数百名之外，是府州县官玩视功令，并不实心遵循成法。该学政会同督抚题参，以肃试典。”179但这种现象一直不能根除。二、不定额录送制度下的考官考官包括知县、知府和学政。知县方面，曾任浙江建德知县的段光清记载了他认真阅卷，公平去取的情形。曾长期在广东任职的杜凤治在日记里详
13、细记载了其多次主持县试的实况。知府方面，笔者目前尚未发现相关府试的记载。学政方面，不少学政日记及奏折、告示内对滥送表示不满，也采取了措施加以处置。（一）知县知县方面，杜凤治日记里提供了详细的县试录送资料，并对府试、院试的情况加以记载，反映了以往我们在研究童试时所忽略的细节。第一，知县、知府按照考试情况，确定位居前列的人选，尤其是案首的人选。知县在排名时，需要综合分析多种因素。既要考虑考生的诗文水平，以及考生的年龄，还要考虑其历次考试的排名，还要斟酌排名次序是否对入学有利等。为保证所选人才的质量，尤其是位居前列者能够名副其实，知县会组织多次考试。曾任浙江建德知县的段光清，记述了这一过程。“余将前
14、二十名提至后堂，当面试之，或小讲，或项比，或中权，必四五次易题，以核其虚实。最后余再取四五十名，入署中，另覆一场，不独观文，亦观其人也。故长案发后，和邑皆无间言。”7杜凤治也多次记载了确定案首的过程。对于县案首，杜凤治斟酌不定，一方面可以看出知县在确定案首方面有决定权，另一方面，也可看出知县对确定谁为案首之事颇为慎重。在罗定，他在严文杰和罗凤池之间选择案首，举棋不定，拜谒知府，请其把关。“论（文）严优于罗，论家则罗穷于严”，知府指出取士的凭据在文，他因此决定取严文杰为案首。8在广宁县，杜凤治在莫子珍和薛赓飏二者之间确定案首。薛曾考居前列，但岁、科试均未能入学，如不得案首，恐不能进学，杜想给其案
15、首予以成全。但莫已经四十岁，年已老大，家又贫寒。以教读谋生，能够入学，毕竟体面些，因此他在莫和薛之间犹豫不决，到关帝庙拈阄，决定取莫为案首。由于第二名历来院试不利，而第三名入学者多，他把薛置于第三名。第二名则为欧姓童生。之所以如此，是因为该童科试时已经引起知府的注意，本欲给其府案首，但因他人更优秀，给其第二名。如果知府能够不忘前事，极可能给其府案首，亦可入学。9597-598在南海县，杜又面临举棋不定的局面。在莫廷赓、梁增嘏二人之间确定案首。他认为梁相貌较莫冠冕，年纪亦较轻，梁 28 岁，莫 32 岁。从历次考试情况看，莫正场即第一名，此后多次考试，未出十名。六覆本定第四名，杜以其面试太草率，
16、抑置第三十名。梁考试排名多次靠后。初考在第七图，初覆拔一图三十八名，二覆拔入第四名，曾考过一次案首。从资格上来看，莫之资格更老。如舍莫与梁，梁固然高兴，莫可能会抑郁。他拿不定注意，作两阄，令太太随意拈一，拆看乃莫字，决定定以作榜首。10179-180杜凤治还对前五名的排名依据进行了分析。“自正场起，一场一案首，已有六案首，所以然者，令外间莫测予意所在也。梁国才尚未居首名，以资格论，梁应得之。倘以与陈，则外间见陈两次第一名，必谓予意在陈矣。梁居六覆第一名，则是七场七案首矣。又以面试三次，文亦陈胜于人。陈虽秀弱，其温文儒雅，非梁所王夏刚：晚清童试考官考生研究 44 能企及。刻下回署，决意以陈易梁。第二名往往不利，人所怕居，而以与梁者，以梁制艺纯熟，笔下超洁，必能站得住也。冯尚嫩，恐其不得，故以最利最吉之第三名居之。崔年长，颇似老手，第四名亦不甚利，以崔能手，特与之。招亦年轻，文已通顺，第五名亦顺利也。予前两试一岁一科，岁试第五名吴世泰、科试第五名冯达材俱中举人，第五名两试皆利也。”11275-276第二，知县在排名时，也会考虑考试以外的因素。知县会将排名靠前视为给一些人脸面。一些人考试成绩