1、05.2019中国城市步行友好性评价城市活力中心的步行性研究自然资源保护协会NATURAL RESOURCES DEFENSE COUNCIL清华大学建筑学院SCHOOL OF ARCHITECTURE,TSINGHUA UNIVERSITY二零一九年五月 Natural Resources Defense Council 2019Cover image:Photo by Ryoji Iwata on Unsplash研究报告撰写人员：自然资源保护协会：潘支明、姚怡亭、陈鸣、王雅玲、权璟、张黎雪、Cynthia Wang、钱京京清华大学建筑学院：龙瀛、李莉、李双金 报告设计：张烨 自然资源保护
2、协会（NRDC）自然资源保护协会（NRDC）是一家国际公益环保组织，拥有约300万会员及支持者。NRDC自上个世纪九十年代起在中国开展环保工作，在北京设有办公室，现有成员30多名。作为先进理念的倡导者、实用解决方案的推介者和值得信赖的专业合作伙伴，NRDC主要通过开展政策研究，介绍和展示最佳实践，以及提供技术和法律方面的专业支持等方式，促进中国的绿色发展、循环发展和低碳发展。清华大学建筑学院 清华大学建筑系由著名建筑学家梁思成先生创办于1946年10月，1988年成立建筑学院。目前，建筑学院设有4个系，即建筑系、城市规划系、景观学系和建筑技术科学系。清华大学建筑学院一直在人才培养、科学研究、理
3、论创新、创作实践和国际交流等方面保持着鲜明的特色和优势。作为清华大学实施国家“211工程”和“985工程”的重点学科，建筑学院的建筑学一级学科在历次全国学科评估中均名列第一。前言 .5第一章 加强城市步行友好的相关政策和研究进展 .8 1.1 中国各级政府愈加关注慢行交通 .9 1.2 学术研究在街道步行环境评价技术与改进策略上稳步推进 .10 1.3 社会各界积极探讨街道可步行性 .11第二章 城市活力中心步行友好性评价方法 .12 2.1 评价范围 .13 2.2 街道步行指数评价方法 .15 2.3 街道环境指数评价方法 .15第三章 城市活力中心街道环境指数的评价结果 .16 3.1
4、九项指标街道环境指数总分不高 .17 3.2 三项指标街道基本环境指数得分尚可 .17 3.3 单项指标得分参差不齐 .18 3.4 其他发现：直辖市城市活力中心的得分较高 .20 小结 .21目录第四章 街道步行指数与环境指数 .22 4.1 街道步行指数和环境指数整体评价街道可步行性 .23 4.2 城市活力中心的有趣与好走 .24 4.3 最难走的街道 .25 小结 .29第五章 结论与展望 .30附件一 中国各省份城市规划、交通相关政策列表 .32附件二 71个城市活力中心的具体位置 .37附录三 街道步行指数计算方法 .42附件四 街道环境指数 .44附件五 单项环境指数得分前十名和
5、后十名的城市 .46参考文献 .51图1：本次评价的50个样本城市.14图2：街道环境指数评价权重（%）.15图3：街道环境指数排名前十的城市活力中心 .17图4：基本环境指数排名前十的城市活力中心 .18图5：71个城市活力中心步行环境单项指标的平均得分.18图6：50个城市的城市活力中心在街道绿化/行道树上的得分.19图7：直辖市的8个城市活力中心的街道环境指数.20图8：不同城市等级的城市活力中心在单项环境指数上的得分.20图9：街道步行指数和环境指数的整体评价.23图10：济南市泺源大街.24图11：昆明市东风西路.24图12：街道环境指数为满分的城市主干道路段分布.25图13：苏州市
6、闾邱坊巷.26图14：拉萨市吉日一巷.26图15：烟台市所城里大街.26图16：温州市某小区.27图17：沈阳某社区级商业街.27图18：北京市某小区.27图19：济南某社区级商业街.27图20：南锣鼓巷旁福祥胡同 2015年9月.28图21：南锣鼓巷旁福祥胡同 2017年7月.28表1：划分城市活力中心的POI类别.13图录表录前言步行友好性是宜居城市的重要指标之一，与城市发展和居民的生活品质密切相关。在欧美发达国家，“无车”已经慢慢成为年青一代选择的生活方式，这种生活方式的背后，发达且高质量的步行交通网络必不可少。有研究发现1，美国最适宜步行的都市圈的居民不仅有着明显高于其他地区的人均GD
7、P，还有着最高的25岁以上受过高等教育人口比例。虽然我们无法将步行友好和吸引年轻人才画上等号，但一个城市对步行友好的重视在一定程度上体现了以人为本的发展理念，是城市软实力的体现之一。而一个城市的软实力或许将在未来，在落户和现金奖励无法再持续吸引年轻人才时，成为城市打赢“人才争夺战”的关键因素。作为最早开始对中国城市的步行友好性评价进行探索的机构，自然资源保护协会（NRDC）自2013年起就以排名以及评价为手段，不断宣传倡导相关理念，并于2014年发布了首期中国城市步行友好性评价报告。由于城市建设是一个长期并相对缓慢的过程，如果每一年都使用同样的方法对同一区域进行评价和对比，其结果可能不会有明显
8、的变化。因此在过去几年持续对城市步行友好性的评价中，我们尝试不同的评价方法，转换评价视角，从不同维度评价城市的步行友好性。自然资源保护协会中国城市步行友好性评价-城市活力中心的步行性研究|52014年发布的第一期报告中，在参考国内外的相关研究、评估数据的开放性和可获取性后，利用统计数据和通过谷歌卫星地图对街道取样观察得到的数据，从街道步行的安全性、舒适性、便捷性、政策管理这四个维度出发，设计了12个指标，对35个大城市主城区的街道步行友好性进行了评价。结果显示，香港、深圳和上海的街道步行友好性的排名位居前三。2015年发布的第二期报告基本沿用第一期报告的方法，仍然从安全性、舒适性、便捷性和政策
9、管理四个维度出发，仅对个别二级指标和测评方法进行微调，对17个较小的城市进行了步行友好性评价。这17个城市主要集中在中西部省份，加上第一期报告中选取的35个城市，两期报告测评城市总数达到52个，基本达到较高的全国覆盖率和区位平衡。第二期报告评价结果显示，这些较小城市的步行友好性得分普遍较低。自第二期报告发布以来，由于技术的进步，城市数据的多样化和可获得性有了明显的提升。2017年，我们发布了第三期报告，即中国城市步行友好性评价基于街道功能促进步行的研究。该报告与清华大学龙瀛教授的团队合作完成，参考步行指数（Walk Score）的计算方法，依据大型网站上可获得的街道“兴趣点”（Points o
10、f Interest-POIs）信息评价了全国287个地级及以上城市的实际建成区i的共计769,407条街道。由于涉及的城市和街道数量庞大，评价结果也 Photo by Avi Richards on Unsplashi 实际建成区即经过建设已经具备基本的市政公共设施、用于非农业生产和建设的地域范围。不同于行政意义上的城市建成区，本报告使用的实际建成区范围是通过卫星遥感信息确定的。有些城市官方报道的建成区范围更大，但并非全部完成了开发建设。6|NRDC更加复杂。通过不同的计算和归类方法，我们得到了不同人口数量等级、行政等级的城市步行友好性等一系列排名。虽然第三期步行报告是当时对中国城市街道在步
11、行友好性评价方面范围最大、覆盖面最广的研究，但我们也意识到，城市步行友好性远不止街道两旁的“兴趣点”体现的城市功能这个指标。于是，今年我们继续与清华大学龙瀛教授的团队合作，在上一期报告的基础上加入了对城市街道“硬件设施”的考虑。通过基于街景图片的虚拟建成环境审计，评价了街道在包括过街设施、街道绿化等9项步行环境方面的表现。本次报告虽然是对步行友好性评价的又一次尝试和突破，但我们目前使用的所有指标仍旧无法囊括街道步行友好性的所有方面。我们期待学界和业界对步行友好性更完整更全面的研究，也希望通过我们对城市步行友好性的持续关注引发更多绿色交通的讨论和思考，共建可持续的宜居城市。自然资源保护协会中国城
12、市步行友好性评价-城市活力中心的步行性研究|7 Photo by Maria Teneva on Unsplash加强城市步行友好的 相关政策和研究进展中国城市步行友好性评价第三期报告出版至今已一年有余，在这一章我们将对过去一段时间中国各级政府在提升城市街道步行环境方面出台的激励政策及推动方案进行总结，并对国内外相关领域学术研究进展进行梳理，最后简单介绍社会和企业的相关活动，从而对步行友好的持续进展状况有一个较为全面的回顾。总体来说，与步行息息相关的健康环境建设得到各级政府的普遍重视；街道步行环境评价方面的学术研究取得了可喜的进展；社会各界也从不同方面对街道慢行交通进行了积极的探索。1自然资源
13、保护协会中国城市步行友好性评价-城市活力中心的步行性研究|91.1 中国各级政府愈加关注慢行交通中国仍处于持续快速城市化阶段，加之二胎政策的放开，预计到2030年，中国城市人口总数可能达到10.7亿2。伴随着高密度人口和快速机动化，交通拥堵、环境污染等城市问题越来越显著，城市步行环境也面临更大的挑战。居民的健康意识持续增长，对步行的需求有增无减，步行与社交平台的结合更激起了全民健身热潮。为缓解这种矛盾，满足人民日益增长的美好生活需求，从中央到地方出台了一系列政策，各级政府更加注重通过促进绿色出行、提升城市环境来提高市民生活品质。在国家层面，已出台的政策中既包含绿色出行概念的引导，也包含具体的街
14、道设计规范和详细标准，为各级政府在地方上的落实指明了方向。2018年6月，中央人民政府发布中共中央国务院关于全面加强生态环境保护坚决打好污染防治攻坚战的意见，提出引导公众绿色生活，“大力发展公共交通，鼓励自行车、步行等绿色出行”3。2018年7月，国务院发布国务院关于印发打赢蓝天保卫战三年行动计划的通知，倡导社会各方采取绿色低碳生活方式，改善城市空气 Photo by Wang Yaling质量4。2018年10月，住房城乡建设部办公厅关于国家标准步行和自行车交通系统规划设计标准进行了公开意见征求，此标准旨在改善城市非机动交通出行环境，意见稿中对人行空间宽度、隔离设施、自行车停放、绿化、铺装、
15、街道家具、过街设施等空间要素都做了详细规定5。国家发改委在2019年4月发布的2019年新型城镇化建设重点任务中也专门提到“完善非机动车、行人交通系统及行人过街设施，鼓励有条件城市建立自行车专用道”6。在地方层面，我们整理了中国34个省、直辖市、自治区和特别行政区近一年多来与慢行街道设计相关2018年6月，中央人民政府发布 中共中央国务院关于全面加强 生态环境保护坚决打好污染防治攻坚战的意见，提出引导公众绿色 生活，“大力发展公共交通，鼓励 自行车、步行等绿色出行”。10|NRDC的规划文件和政策导则（详见附件一）。可以发现一、二线城市近几年逐渐开始重视与步行密切相关的环境建设，包括北京、上海
16、、广州、深圳、重庆、南京、成都、昆明在内的城市都相继出台技术导则指导步行环境建设和改善。同时其他各省市也更加重视城市交通发展过程中慢行系统的规划与设计，建设管理从笼统宽泛的目标逐步走向精细化、智慧化、可持续化。2018年4月河北雄安新区规划纲要发布，确立新区起步区路网密度10-15kmkm2，起步区绿色交通出行比例达到90%的目标，倡导“公交+自行车+步行”的低碳出行模式，按照“窄路密网小街区、慢行优先”的理念布局道路网络，并将构建区域绿道、城市绿道和社区绿道三级网络，由城市绿道串联各综合公园、社区公园，创建适宜步行的绿道环境7。上海浦东新区也于2018年发布了浦东新区智慧社区建设指导意见，提
17、出借助物联网、云计算等新一代信息技术，打造以街道、镇为载体的智慧化社区，构建涵盖智慧交通等方面的应用体系8。2018年9月，基于2017年9月北京街道行走体验调查收集的2046份公众反馈，北京市规划国土委组织编制的北京街道更新治理城市设计导则（以下称为导则）进入公示阶段。导则提出在北京城市副中心，坚持小街区密路网的设计理念，通过精细化的道路断面设计营造宜人的街道空间尺度，精心刻画城市林荫道，打造示范性步行街区9。此外，随着共享单车的爆炸式发展，使用率降低、停放不规范的问题日益突出。在鼓励绿色出行的同时，各地开始加强非机动车的精细化管理和整治，北京、上海、广州、深圳、厦门等纷纷开始与共享单车合作
18、，设置电子围栏智能停车区规范自行车停放10。我们期待未来其他城市慢行系统的发展也从相关交通规划的宏观层面逐步向影响行人步行便捷性、舒适性、安全性的全市范围内设计标准扩展。1.2 学术研究在街道步行环境评价技术与改进策略上稳步推进过去一年多来，与城市街道和健康步行相关的主要研究大致可以划分为两个方面：一，评价城市街道步行环境的新技术方法；二，相关的城市规划和环境设计改进。街道步行性评价方面，于长明和吴培阳（2018）对城市绿色空间可步行性评价方法进行了综述研究，宏观方面包括评估街道可达性、连通性，以及利用大数据的方法；微观方面包括行为观察、环境感知及基于行为选择的方法。研究认为，宏观尺度，可达性
19、和连通性依旧是评价的重点；微观尺度的评价方法则可以考虑引入行人环境评价系统(PERS)和步行环境量表(EWS)等针对性强且较易推广的方式11。邓一凌（2018）等在步行性评价的研究综述中，阐述了步行性评价从关注交通特征向环境质量和行人感受的转变历程，将步行性评价工具分为基于人工调査、基于地图数据和基于众包（一个公司或机构把过去由员工执行的工作任务，以自由自愿的形式外包给非特定的大众志愿者）这三类评价工具，并分別进行综述，其中利用地图街景对步行环境进行大范围评价的方法在不断推进12。刘星等（2018）对利用街景地图进行街道活力分析的适应性研究中发现，基于街景地图获取的商业分布和实地调研数据的相关
20、性最高，其次是步行流量数据13。李智和龙瀛（2018）通过识别腾讯街景图片，评价了齐齐哈尔市街道空间品质14。甘欣悦等（2018）基于街景图片数据，将人工打分与机器学习结合，选出更能表征空间特点的建成环境要素15。龙瀛和曹哲静（2018）基于城市传感基础设施和网络在线平台自反馈式的城市设计，在上海衡复历史街区针对街道空间进行了一次实践，探索出了融合多种功能模块的信息共享网络交互平台16。Rzotkiewicz等（2018）回顾了谷歌街景（Google Street View-GSV）在步行健康研究中的应用现状，认为GSV是一项有应用前景、能自动评估建成环境健康质量的工具，其主要优点包括低成本、
21、易用性和节省时间，但也存在某些地区图像分辨率低和空间时间可用性弱等问题17。在规划设计方面，过去一年多的学术研究主要关注了街道步行环境与城市其他建成环境系统间的关系和提升可步行性的途径与策略。甘洛书（2018）以成都自然资源保护协会中国城市步行友好性评价-城市活力中心的步行性研究|11市为例，归纳交通、景观、空间形态等影响街道空间品质的因素，提出类似小街区场所的空间营造策略，以提升未来城市街区人性化品质18。蔡光宇（2018）以上海市虹口区为例，分析了上海街道设计导则更加注重人的需求的设计理念，及具体的慢行环境、活力街区等设计方法19。王祝根等（2018）梳理了国内外步行城市思想，提出了基于协
22、同规划的步行城市建设策略，侧重步行系统与机动车交通、公共交通、公共空间、公共建筑、骑行系统的交融，并参考墨尔本步行城市的建设总结出了实施途径20。孙彤宇和赵玉玲（2018）提出包括立体化交通策略、站厅核策略、可见即可达的步行空间主节点策略等适用于当代城市中心区空间重塑的措施21。吴亮等（2018）总结出站城一体、广域互联和活力导向的步行系统发展模式，通过系统归纳与比较，认为它们在结构、功能和品质层面上体现出层化与网络、内化与关联、包容与持续的共性特征，从而对我国的轨交枢纽站域步行系统中的城市设计运作进行指导22。1.3 社会各界积极探讨街道可步行性不仅在学术领域，社会各界也从不同方面积极进行对
23、街道可步行性的探索。奥雅纳（ARUP）公司在2016年通过与实践者的访谈和对80个国家的各类型城市案例的考察，对“步行城市”重新进行了审视，形成了城市活力走向步行世界（Cities Alive:Towards a Walking World）研究报告。该报告在社会、经济、科技、环境和政治五个领域，提炼出50个关于步行的改变的动因和50个步行可能引发的城市变化23。交通与发展政策研究所（ITDP）于2018年发布了Pedestrians First Tools for a Walkable City报告，从城市、社区、街道三个层次分析对步行有影响的因素，其中街道层次包括安全性（犯罪率、人行横道）
24、、舒适性（信号灯、街道宽度、车速和噪音音量）和愉悦度（停车、街道设施、换乘站点），并发现人性化的城市街道设计能提升人们的步行能力和健康状况24。互联网企业则在大数据应用方面百花齐放，由QQ大数据发布的2018中国人运动报告显示，2018年国人日均行走步数首次突破6000大关，从2016年起每年以11%的增幅稳步增长25。上海SODA开放数据创新应用大赛十强团队StreeTalk，在2017年的决赛中，基于城市影像的数据库和深度学习的技术，绘制了上海步行者安全地图26。Photo by Touann Gatouillat Vergos on Unsplash城市活力中心 步行友好性评价方法本期中
25、国城市步行友好性评价报告（第四期）是对全国50座城市内步行交通最为活跃的“城市活力中心”（Live-Work-Play CentersLWP中心）进行步行性评价。在上一期报告对引发行人步行可能性（街道步行指数ii）研究的基础上，本期报告对城市活力中心内部的街道环境也进行了评价，为每条街道测算出一个在0-100范围内的分数，称为街道环境指数。本章将首先对评价范围的选取进行解释说明，然后简单回顾上一期报告中街道步行指数的评价方法，最后详述本期报告街道环境指数的评价方法。2自然资源保护协会中国城市步行友好性评价-城市活力中心的步行性研究|132.1 评价范围2.1.1 城市活力中心城市活力中心是城市
26、日常生活中三大基本功能-居住（Live）、就业（Work）和休闲（Play）最密集的核心区，它代表了城市中布局紧凑、人口密度高、功能多样化的区域，也是城市中最繁华热闹的区域，这些地区往往步行交通也最为活跃。该中心的划定是通过计算街道上市民日常生活所需的服务设施，即兴趣点 Photo by Hanny Naibaho on Unsplash（POIs）的密度等级得来。原始POI数据库几乎涵盖了城市能够提供的所有日常生活功能，综合起来可以分为16种主要类型：居住区、社区服务、公司、办公楼、金融服务、法律服务、政府机构、教育机构、医疗机构、商业场所、餐饮场所、娱乐场所、酒店、旅游景点、交通设施和其他
27、设施等。除了交通设施类POI外，其他所有种类都可以按照其首要功能iii被划分到定义城市活力中心的三大基本功能中居住、就业和休闲（如表1）。城市活力中心的识别过程基本如下：首先计算出一个城市实际建成区（同2017版本报告的研究范围）内整体的POI密度后，将密度等级通过自然断点法（Jenks）v划分为八个等级，POI密度最高且面积大于10公顷iv的片区即被识别为城市活力中心。研究发现，中国城市中可能存在至多3个活力中心。对于城市活力中心数量超过一个的城市，需要对其划分主次，划分的依据是面积及其POI密度。通常情况下，主中心的面积最大且POI密度最高。若出现特殊情况，即没有哪个中心的两个指标同时最高
28、时，判断依据为，若一个中心的面积远大与其他中心，尽管其POI密度较低，该中心仍然被判定为主中心vi；若各中心之间面积差异较小（小于20%），即使面积较小，但POI密度较高的中心也会被判定为主中心（71个城市活力中心的具体位置描述详见附件二）。表1：划分城市活力中心的POI类别居住类居住区、社区服务休闲类商业场所、餐饮场所、娱乐场所、酒店、旅游景点就业类公司、办公楼、金融服务、法律服务、政府机构、教育机构、医疗机构、其他设施 ii 街道步行指数主要是参考国际上步行指数（Walk Score）对道路引发行人步行的可能性进行评价。该指数以街道上公众日常生活所需的服务设施（兴趣点，POI）的种类为评估
29、基础，考虑了步行距离衰减、服务设施密度和道路交叉口密度得出的数值。反映出街道能够吸引人们在其上步行的概率有多大，也折射了街道的“活力”或“人气”的高低。详见附件的具体方法。iii POI的功能有时并不是单一的，例如商业场所、餐饮场所、娱乐场所在提供休闲（Play）功能的同时，也包含了一部分的就业（Work）。从对城市的主要作用来看，它们被认为具有更多的“休闲”特性而不是“就业”特性。iv 研究过程中发现，存在一些密度极高但面积却极小的斑块，为了避免将它们误识别为中心，参考城市中心的基本规模，特设定一个10公顷的阈值。v 自然断点法（Jenks)是ArcGIS提供的六种数据分类方法之一。其原则是
30、将数据类别相似的放在一起，形成较为自然的分类，这种数据分类方法也称为Natural Breaks。vi 研究过程中发现，这种情况下判定的主中心，其POI密度尽管略低，但差距不会很大。14|NRDC2.1.2 城市选取本次评价选取了中国具有代表性的50个城市，包括4个直辖市、27个省会/自治区首府、5个独立规划城市和14个其他地级市，共计四大类别（图1），涉及71个城市活力中心，包括了12,740条街道，对应了31,226个观测点vii。vii 从12,740条街道上，每隔50米选取一个的观测点，共设定了31,226个观测点用于抓取街道全景照片。图1：本次评价的50个样本城市城市等级其他地级市独
31、立规划城市省会、自治区首府直辖市武汉长春哈尔滨北京太原拉萨成都重庆遵义贵阳昆明南宁广州周口临汾苏州宁波温州大连天津沈阳烟台青岛济宁潍坊石家庄邯郸济南郑州佛山海口长沙南昌福州厦门泉州杭州南京合肥南阳西安兰州西宁银川乌鲁木齐呼和浩特东莞北京次中心2北京次中心1北京市KM02505001000N自然资源保护协会中国城市步行友好性评价-城市活力中心的步行性研究|15viii 通过预览街景，评价街道环境的方法。相比传统实地的环境审计，虚拟审计的优势在于效率高、花费少，研究范围可以扩展到较大尺度和空间范围。ix 德尔菲法也称为专家调查法，是一种采取通讯方式分别将所需解决的问题单独发送到各个专家手中，征询意
32、见，然后回收汇总全部专家的意见，并整理出综合意见。随后将该综合意见和预测问题再分别反馈给专家，再次征询意见，各专家依据综合意见修改自己原有的意见，然后再汇总。这样多次反复，逐步取得比较一致的预测结果的决策方法。图2：街道环境指数评价权重（%）2.2 街道步行指数评价方法2017年发布的第三期报告中国城市步行友好性评价基于街道功能促进步行的研究参考国际上步行指数（Walk Score）的方法，对287个中国城市实际建城区内共计769,407条街道引发行人步行的可能性进行了评价。评价考虑了人们会使用步行出行的通常目的地、不同类别目的地对人们出行吸引力的差异、步行至目的地的距离对人们选择步行出行的影
33、响，进而为城市实际建成区内的每段街道计算出一个0100的数值，称为步行指数。城市活力中心范围内的街道步行指数代表了人们步行出行的可能性或潜在意愿，没有考虑步行设施和环境（具体评价方法见附件三）。2.3 街道环境指数评价方法本期报告尝试利用基于对2017年采集的百度地图的街景图片进行虚拟建成环境审计（Virtual Auditing for Built Environment）viii的方法，借鉴国际和国内的街道设计元素并综合考虑街景审计评价的可行性，设计了9个街道环境指标：是否有过街设施、是否有街道绿化、是否有舒适的两侧建筑高宽比、是否有街道家具、是否有机非（机动车与非机动车）隔离设施、步道宽
34、度是否适宜、是否有占道现象、是否有步道失修迹象和是否有专用自行车道（具体指标解释见附件四）。具体测算方法为：首先从选取的71个城市活力中心内的12,740条街道上，每隔50米选取一个的观测点，共设定31,226个观测点。在每一个观测点上抓取街道全景照片，然后对所有全景照片按照我们设计的9个指标进行测度和打分。接下来，为更好地反映街道环境指数在城市步行友好性评价的重要性，我们邀请了可持续交通领域的20名专家对9个指标赋予权重，用德尔菲法ix确定9个指标的最终赋权（各指标权重如图2）。最后，我们将每条街道在各项指标的得分进行加权后，计算出街道环境指数。步道无长期占道专用自行车道过街设施步道无失修迹
35、象步道宽度适宜街道家具机非隔离设施街道绿化/行道树舒适的两侧建筑高宽比12.9912.8212.5812.0511.0110.529.819.718.516578910111213城市活力中心街道 环境指数的评价结果根据上一章介绍的评价方法，本报告对71个城市活力中心的街道进行了步行环境方面的评价。本章将从街道环境指数的九项指标整体、基本三项指标和单项指标的表现以及其他发现四个方面入手，呈现71个城市活力中心街道步行环境的评价结果。3自然资源保护协会中国城市步行友好性评价-城市活力中心的步行性研究|173.1 九项指标街道环境指数总分不高从评价结果来看，71个城市活力中心的街道环境指数的平均值
36、是41.9分。仅有10个城市活力中心（如图3）的街道环境指数得分超过了50分，分别是北京次中心2、广州次中心、济南次中心1、北京市中心、深圳次中心、佛山市中心、临沂市中心、上海市中心、重庆次中心1和济南市中心，说明即便在人流密集、商业发达的城市活力中心，步行环境仍然有非常大的提升空间。3.2 三项指标街道基本环境指数得分尚可在九项指标中，步道无长期占道、过街设施和步道宽度适宜作为三项专家打分权重最高的指标，考察了街道基本环境要素，即是否有路可走。其余几项指标为创造良好的街道环境锦上添花。理想的街道步行环境下，九项指标得分都很高，但街道如果达到基本有路可走，便于通行，这三项指标必须达标。所以我们
37、将这三项指标称之为“基本环境指数”，并据此对城市活力中心进行了另一种排名。Photo by memglu SHANG on Unsplash图3：街道环境指数排名前十的城市活力中心北京次中心2（中关村）广州次中心（天河路-体育东路）济南次中心1（山大北路）北京市中心（国贸CBD）深圳次中心（深南中路）佛山市中心（祖庙）临沂市中心（新华路）上海市中心（九江路）重庆次中心1（三峡广场）济南市中心（大观园）40.045.050.055.060.065.059.959.257.656.854.252.652.652.350.950.118|NRDC相比街道环境指数的得分，绝大多数城市活力中心的基本环境
38、指数得分比九项指标的总分更高。我们选取了基本环境指数排名前十的城市活力中心（如图4）。这十个城市活力中心的基本环境指数得分均超过了60。相对于其他几项指标，71个城市活力中心在三项基本指标（步道无长期占道、过街设施和步道宽度适宜）上表现尚可。这说明71个城市活力中心的多数街道可以为行人提供宽度适宜且无占道的步道，同时设置了过街设施供行人安全过街。上海市中心的基本环境指数达到77.1分，遥遥领先于其他城市活力中心。这说明如果仅考虑行人是否有路可走，上海市城市活力中心的表现最为优异。3.3 单项指标得分参差不齐从具体的单项指标来看我们发现，71个城市活力中心相对得分较高的指标有三项，分别为步道无失
39、修、步道宽度适宜和街道绿化/行道树。这说明71个城市活力中心多数街道的步道宽度能够满足行人的需求，同时步道状况良好，也能为行人提供林荫和绿化环境。相对而言，专用自行车道、街道家具、机非隔离设施、过街设施、无长期占道这五项指标的得分则普遍较低(如图5所示)。这说明在71个城市活力中心中，专用自行车道仅存于非常少数的城市街道；街道家具匮乏，无法很好地为行人提供休息的设施；过街设施以及机动车道非机动车道隔离设施不足；步道的长期图4：基本环境指数排名前十的城市活力中心图5：71个城市活力中心步行环境单项指标的平均得分步道宽度 适宜步道无失修街道绿化 行道树两侧建筑 高宽比舒适步道无 长期占道过街设施机
40、非隔离 设施街道家具专用 自行车道0.010.020.030.050.070.040.060.080.070.369.868.753.542.535.220.714.54.5上海市中心（九江路）北京市中心（国贸CBD）北京次中心2（中关村）深圳次中心（深南中路）济南市中心（大观园）宁波次中心2（世纪城）遵义次中心1（南京路）重庆次中心2（南城大道）潍坊市中心（胜利街-和平路）广州次中心（天河路-体育东路）40.045.050.055.065.075.060.070.080.077.070.169.967.266.664.964.362.361.661.6自然资源保护协会中国城市步行友好性评价-
41、城市活力中心的步行性研究|19图6：50个城市的城市活力中心在街道绿化/行道树上的得分情况占道问题比较普遍。以街道家具为例，在71个城市活力中心全部的12,740条街道中，有超过84%的街道得分为0，说明大多数街道上没有任何街道家具。尽管71个城市活力中心整体在上述五项指标上得分处于劣势，但仍有个别城市在这5项指标中表现优异：在过街设施上，上海市中心和青岛市次中心得分排在前列；在街道家具上，重庆次中心1、郑州市中心和广州次中心排名前三；北京次中心2、郑州次中心和北京市中心则在机非隔离设施上排名前三；在步道无长期占道上，济南市中心、北京次中心2和潍坊市中心并列第一；北京次中心2在专用自行车道的得
42、分上遥遥领先于其他中心。从南北方城市活力中心的对比来看，南方城市的城市活力中心在街道绿化行道树这一单项上得分明显优于北方城市。中国的南方城市较北方城市气候更为温暖潮湿，利于树木的生长，植被的密度也普遍高于北方城市。从街道绿化行道树单项得分排名前10的城市来看，有7个城市属于南方城市，只有3个城市属于北方城市（如图6所示）。几个排名靠后的北方城市的城市活力中心甚至出现了街道绿化这一指标为零分占半数的现象。城市单项环境指数得分前十名的城市活力中心图示请见附件五。街道绿化/行道树0.26-0.320.33-0.520.53-0.680.69-0.790.80-0.89拉萨成都重庆南宁广州武汉周口临汾
43、苏州宁波温州太原北京大连沈阳长春哈尔滨烟台佛山深圳Top10(0.84)Last10(0.81)Last10(0.812)Last10(0.84)Last10(0.75)Last10(0.55)Last10(0.29)Last10(0.43)Last10(0.24)Last10(0.066)Last10(0.007)佛山菏泽福州温州广州上海北京青岛西安烟台泉州石家庄长沙乌鲁木齐南阳遵义呼和浩特哈尔滨拉萨周口上海温州福州泉州长沙广州佛山遵义南阳菏泽周口西安石家庄青岛烟台北京拉萨哈尔滨呼和浩特乌鲁木齐KM02505001000NKM02505001000N自然资源保护协会中国城市步行友好性评价-城
44、市活力中心的步行性研究|511.Christopher B.Leinberger&Patrick Lynch,The George Washington University School of Business,Foot Trafc Ahead,Ranking Walkable Urbanism in Americas Largest Metros,N/OL.(2018-10-18)2019-4-22.https:/www.smartgrowthamerica.org/app/legacy/documents/foot-trafc-ahead.pdf 2.联合国开发计划署和中国社会科学院城市
45、发展与环境研究所，2013年中国人类发展报告，可持续与宜居城市迈向生态文明R/OL.(2013-08)2018-11-06.http:/.undp.org/content/china/zh/home/library/human_development/china-hu-man-development-report-2013/3.中国中央人民政府.中共中央国务院关于全面加强生态环境保护 坚决打好污染防治攻坚战的意见EB/OL.(2018-06-24)2018-11-06.http:/ EB/OL.(2019-03-31)2019-04-08.http:/ 远期取消胡同停车N/EB.人民网(201
46、8-09)2018-11-06.http:/ 政企合作规范单车停放N/EB.新华网(2017-08-28)2018-12-07.http:/ 基于北京老城街景图片的人工打分与机器学习相结合的识别探索J.时代建筑,2018(01):62-68.16.龙瀛,曹哲静.基于传感设备和在线平台的自反馈式城市设计方法及其实践J.国际城市规划,2018,33(01):34-42.17.Rzotkiewicz A,Pearson A L,Dougherty B V,et al.Systematic review of the use of Google Street View in health resear
47、ch:major themes,strengths,weaknesses and possibilities for future research J.Health&place,2018,52:240-246.18.甘洛书.小街区街头交往场所的空间品质营造设计研究以成都市为例D.西南交通大学,2018.19.蔡光宇.上海街道设计导则实践探索以虹口区天潼路街道设计试点示范项目为例J.规划实践,2018(02):63-69.20.王祝根,昆廷史蒂文森,何疏悦.基于协同规划的步行城市建设策略以墨尔本为例J.城市发展研究,2018,25(01):77-86.参考文献52|NRDC21.孙彤宇,赵玉玲
48、.以公交和步行为导向的当代城市中心区空间重塑策略研究J.西部人居环境学刊,2018,33(05):34-41.22.吴亮,陆伟,于辉,顾宗超.轨交枢纽站域步行系统发展的模式、逻辑与机制基于三个亚洲案例的比较研究J/OL.国际城市规划:1-142018-12-0423.Arup.City alive:Towards a walking worldR/OL.2016.https:/ for Transportation and Development Policy.Pedestrians First:Tools for a Walkable CityR/OL.(2018-02-06)2018-11-06.https:/www.itdp.org/publication/walkability-tool/25.QQ大数据发布2018中国人运动报告：国人日均步数首次冲破6000步N/OL.中国日报中文网，2019-01-1 2019-04-12.http:/ 2019-04-12.https:/ 2019-04-22.https:/