1、此资料由网络收集而来，如有侵权请告知上传者立即删除。资料共分享，我们负责传递知识。试论沉默权在我国实施的可行性演讲范文疑人时，事先要对嫌疑犯复述“简短的警戒词，告知该嫌疑人有权保持沉默，但凡在警戒后的答语，都可能在开庭时作为证词出示。19XX年，英国19XX年法官规程对沉默权作出了明文规定。受英国法的影响，美国1789年宪法修正案第5条明确规定反对强迫自我归罪的特权。规定“任何人都不得被强迫在任何刑事案件中自证有罪。德、日等大陆法系国家那么是通过刑事诉讼法最终确定的，在立法中直接规定沉默权的规那么。例如日本宪法第38条规定：“不得强迫任何人作不利于己的供述。其刑事诉讼法第198条（二）规定：“
2、在进行前项调查时，应当预告知嫌疑人没有必要违反自己的意识进行供述。而随着联合国不断确立、推行刑事司法的国际化，特别是刑事司法领域最低限度人权保障标准的努力，沉默权已得到了联合国文件确实认。（二）历史上，有关沉默权的著名案件有“希鲁尔诉威廉姆斯案和“米兰达的忠告，特别是发生在1966年的美国联邦法院所判的“米兰达诉亚里桑那州一案具有特别重要的意义，该案件可以说对于沉默权这一制度的最终确立具有里程碑的作用。该案发生在1963年3月3月，美国亚里桑那州一名女士被一个男人塞进车里强暴，大约10分钟后，被害人被释放。经被害人的指控和描述，警方逮捕了米兰达。在审讯中，米兰达供述了自己xxxx的行为，并在供
3、认书上签字，据此，米兰达被判处劫持罪和xxxx罪，但事后米兰达又认为自己是在当时的环境中被迫招供的。美国联邦最高法院同意被告的观点，认为审讯时候的气氛和审讯者所用的心理手段，使得被告虽然未受到身体的强迫，但是不是真实的意思表示。随后法院规定必须将以下事项告知被羁押人：他有权保持沉默和不答复以下问题；他所说的每一句话都有可能在法庭上用作不利他的证据；他有权同律师协商并让律师在讯问时在场；如果他请不起律师，有权免费获得一个指定的律师来代理他。以上规定就是现代西方国家有关的沉默权的内容。（三）我国也曾有过沉默权实践，不过是出现在地方法规上。在XX年8月，辽宁省抚顺市顺城区人民检察院率先引入了“零口供
4、制度，即对侦查机关提请逮捕的嫌疑人的有罪供述暂视为无，主要通过审查在案的其他证据论证其是否涉嫌犯罪，在此期间，犯罪嫌疑人享有“沉默权。一时间，各大媒体竞相报道，局部舆论大力呼吁让“沉默权在司法机关工作中迅速普及，能与国际接轨，许多学者也开始纷纷开始涉及有关在我国实施的可行性的研究。与呼吁沉默权在中国的尽快地实施的学者相反，有些学者认为沉默权并不适用于中国，理由是因为对于无辜者而言，沉默权是其抗击刑讯逼供的有关武器。而对于真正的罪犯来讲，沉默权也可能成为他们应付审讯和侦查的“救命的稻草。他们同时也具有指出沉默权不适宜在我国实施的几点理由：一、 浪费警力，影响案件的侦破。近年来，我国犯罪率呈上升趋
5、势，如果赋予犯罪嫌疑人沉默权，那么他就有可能利用这一权利，负隅顽抗。如果嫌疑人在留置的24小时之内拒不配合，保持沉默，那么就会照成难以查清案情，造成警力资源的浪费；二、我国的侦查技术，侦查装备普遍落后，如果赋予犯罪嫌疑人、被告人沉默权，结果其滥用这一权利，将不利于打击犯罪。三、还有的学者认为，沉默权与我国的“坦白从宽，抗拒从严原那么不相符合。（四）沉默权是无罪推定的一个重要内容。无罪推定是资产阶级针对封建xxxx刑事诉讼的有罪推定提出来的。最早提出无罪推定思想的是18世纪中叶意大利著名法学家贝卡利亚他指出：“在法官判决之前，一个人是不能被称为犯罪的，只要还不能断定他已经侵犯了给予他公共保护的契
6、约，社会就是不能取消对他的公共保护。沉默权是为了贯彻无罪推定原那么，许多西方国家的法律和国际公约提出的保障被告人诉讼权利的具体要求和措施。重要内容包括被告人有权拒绝陈述，控诉一方既不能强迫被告人自己证明有罪，也不能因为被告人沉默而定其有罪。而我国法制建设走上正轨才二十几年，在各方面都大量吸纳了西方国家的现代法制思想和先进的实操手段。但沉默权一直到现在都未纳入我国的法律体系，我认为有以下的原因：一、有我国的传统观念国民思维习惯影响，我国是一个长期处于义务本位的国家，国民普遍对国家机关持一种畏惧心理，采取的是回避、忍让、服从。二、我国的经济制度和政治制度，我国是社会主义国家，强调的是国家整体利益下
7、的个人权利，我国当前处于社会初级阶段，处于新旧经济体制转换过程中，因此犯罪率有所上升，而我国的法律制度还不完善，刑事侦察条件较西方国家还十分落后；三、“坦白从宽，抗绝从严这一刑讯规定已在我国刑事机关的根植了。（五）我认为沉默权是一项自然权利，是一项“不说话的权利，是一项实施无罪推定的权利。沉默权是人类根本人权之一，也是国家法治文明的标准之一。可以说是现代法制开展的一个方向沉默权的规定为防止审判过程中刑讯逼供现象的出现提供了有力保障。沉默权的出现使得犯罪嫌疑人在被审讯阶段中的人身权利得到了保障，也催促侦查人员不能过分依赖口供，应通过积极寻找收集证据来破案。针对反对引入的意见，也有学者对此提出异议
8、。他们认为，一、尽管从法律法规来看，我国的刑法和刑事诉讼都严禁刑讯逼供，然而，我国刑讯逼供禁而不止的现象在目前认是一个不争的事实，而从诉讼机制上运用沉默权是消除刑讯逼供的最有效方法；二、到目前为止，还没有充分、有力的证据说明赋予犯罪嫌疑人、被告人以沉默权必然会不利于打击犯罪。沉默权作为一种符合现代民主法制思想的制度，引入我国是只是一个时间问题，但是在看到沉默权的积极作用的同时，我们还应该想到它在司法审判中的一些消极作用，以及要针对对我国“水土不服的情况以便更好地引进这一制度。当然，我们必须成认任何司法制度的提出和实施都要受到该国的政治、经济、社会因素的制约和历史因素的影响，同理，沉默权作为法律
9、制度的一项重要内容，其具体引进并实施既不能全盘引进西方的原版，也不能一蹴而就的改版换面而实施，仍需要做大量的研究和可行性报告，既要做到符合我国国情，又能与国际相接轨，既发挥沉默权有利的一方面，又限制其不利的方面。在我国，可采用小范围试点的方法，通过具体的实践和去研究可行性和合理性，最终找到适宜我国国情的实际操作的法律法规，以便能让沉默权在我国顺利实施，最终到达完善我国现代法制建设和表达我国社会主义法治精神的目的。1966年第21界联合国大会通过的公民权利和政治权利国际公约，在第14条第三项规定刑事被告人有“不能被强迫作不利于自己的证言或强迫成认犯罪的权利；参见美国最高法院报告 1966年 ，384页 ，第四节；赵晓华、林乾合著法律省思第369页， 中国经济出版社；意贝卡利亚著,黄风翻译：论犯罪与刑罚,中国大百科全书出版社 1993年版 第31页武汉理工大学 刁桂军 试论沉默权在我国实施的可行性