1、围绝经期保健/论著氟哌噻吨美利曲辛片对围绝经期功能消化不良患者植物神经功能及胃动力的影响石敏益1，许海英2，郑佳1，吴振兴11.台州市第一人民医院消化内科，浙江 台州 318020;2.台州市第一人民医院老年病科通信作者:许海英，Email:693399157 摘要:目的分析氟哌噻吨美利曲辛片治疗围绝经期功能性消化不良患者的临床效果及对植物神经功能及胃动力的影响，为围绝经期功能性消化不良治疗方案优选提供参考。方法纳入符合条件的 120 例围绝经期功能性消化不良患者为研究对象，随机分为对照组和观察组每组 60 例。两组患者均予以常规抗功能性消化不良药物莫沙必利片、雷贝拉唑钠肠溶片等对症治疗，观察
2、组患者再予以氟哌噻吨美利曲辛片治疗，两组患者均连续用药 4 周为一疗程。对两组患者治疗前、后行植物神经功能测试并行组间比较，对两组患者治疗前、后更年期生活质量量表(MS)、汉密尔顿焦虑量表(HAMD)、汉密尔顿抑郁量表(HAMA)进行测评并行组间比较，对两组患者治疗前、后胃动力指标(B 超胃半排空时间、胃窦收缩幅度、胃窦收缩频率、胃窦运动指数)进行监测并行组间比较，完成治疗后对两组患者进行临床症状改善效果进行评估并行组间比较。收集两组患者治疗药物不良反应并行组间比较。结果两组患者治疗前植物神经功能无创测试结果显示交感神经亢进型、迷走神经亢进型、不稳定型率差异无统计学意义(P0.05);治疗 4
3、 周后，两组患者上述植物神经功能异常表现率均较治疗前明显下降，且观察组低于对照组，差异有统计学意义(P0.05)。两组患者治疗前 MS 评分、HAMA 评分、HAMD 评分差异无统计学意义(P0.05);治疗后两组患者上述评分均较治疗前下降，且观察组低于对照组义，差异有统计学意义(P0.05)。两组患者治疗前B 超胃半排空时间、胃窦收缩幅度、胃窦收缩频率、胃窦运动指数差异均无统计学意义(P0.05);治疗后两组患者 B 超胃半排空时间均较治疗前缩短且观察组低于对照组，胃窦收缩幅度、胃窦收缩频率、胃窦运动指数均较治疗前上升且观察组高于对照组，差异均有统计学意义(P0.05)。观察组临床治疗总有效
4、率 96.67%高于对照组的 90.00%，差异有统计学意义(P0.05)。两组患者不良反应率差异无统计学意义(P0.05)。结论氟哌噻吨美利曲辛片可有效改善围绝经期功能性消化不良患者临床症状、负性情绪，有效促进患者胃动力，降低植物神经异常率，综合提升治疗疗效且安全性高，是治疗围绝经期功能性消化不良患者的优选方案。关键词:围绝经期功能性消化不良;氟哌噻吨美利曲辛片;植物神经功能;胃动力;围绝经期临床症状综合评分;负性情绪;药物不良反应中国图书分类号:711.75文献标识码:B文章编号:1001-4411(2023)03-0549-04;doi:10.19829/j.zgfybj.issn.10
5、014411.2023.03.042功能性消化不良(FD)是指消化器官主要是指十二指肠和胃发生功能性紊乱导致的非器质性疾病，其临床表现为餐后饱胀感、早饱、上腹痛或灼烧感等症状，其临床特点为反复发作。目前临床数据显示1，FD 的诱因与工作压力、生活紧张等精神因素有关。FD 患者大多伴随不同程度的焦虑抑郁情绪，严重者甚至伴有睡眠障碍。围绝经期是女性特殊的生理心理转折点，其内分泌系统随着生殖功能的衰竭发生较大变化，累及多个器官系统功能发生重大变化而出现一系列临床症状2，如消化系统症状典型表现为功能性消化不良，其次为焦虑抑郁情绪。因此，围绝经期女性出现功能性消化不良比例较高，消化系统症状和围绝经期症状
6、交织，加重患者身心负担，严重影响患者生活质量34。临床尚未明确围绝经期功能性消化不良发病机制，在治疗上也以对症治疗为主。但由于患者个体差异大，目前临床尚无可以获得稳定临床疗效的治疗方案。功能性消化不良及围绝经期临床综合征与植物神经功能紊乱关系密切，氟哌噻吨美利曲辛片是目前临床应用较为广泛的抗抑郁药物，尤其是在对于胃肠道疾病伴抑郁患者中应用的疗效确切，且安全性高5。本研究采用氟哌噻吨美利曲辛片联合抗功能性消化不良药物治疗围绝经期功能性消化不良患者，观察其对患者植物神经功能、胃动力及临床症状的影响，以期为此类患者治疗方案优选提供参考依据，现将结果报道如下。1资料与方法1.1资料来源纳入符合条件的
7、120 例围绝经期功能性消化不良患者为研究对象，随机分为对照组和观察组每组 60 例，两组一般资料比较差异无统计学意义(P0.05)。纳入标准6:年龄 4555 岁围绝经期女性;符合成人 FD 罗马诊断标准即:出现上腹痛疼、灼烧感或餐后饱胀或早饱，上述症状持续时间3 个月，且经影像学检查排除胃肠道器质性病变;就诊前 1 周内未采用任何药物治疗;具有正常的认知功能，能理解医护人员关于疾病的相关知识解释、医嘱护嘱等内容并遵照执行，了解此次研究方案内容，签署知情同意书;无多种药物以及本方案所用药物过敏史。排除标准6:既往有胃肠道手术史者;既往有精神疾病史者;合并其他心身类945中国妇幼保健2023
8、年 2 月第 38 卷第 3 期Maternal and Child Health Care of China.February 2023，Vol.38，No.3疾病者;合并代谢类疾病者。1.2方法1.2.1治疗方法患者入组后均对其进行健康宣教，知晓 FD 发病可能原因，围绝经期重叠 FD 的临床表现，良好生活习惯、情绪管控对疾病康复的重要性等。两组患者均予以常规抗功能性消化不良药物枸橼酸莫沙必利分散片(成都康弘药业集团股份有限公司生产，国药准字 H2003111，规格:5 mg/粒)口服，5 mg/次，3 次/d，饭前或饭后服用;雷贝拉唑钠肠溶片(成都迪康药业有限公司生产，国药准字H2004
9、0715，20 mg/片)20 mg/次，1 次/d，晨起整片口服等对症治疗。观察组患者再予以氟哌噻吨美利曲辛片(重庆圣华曦药业股份有限公司生产，国药准字 H20153122，规格:0.5 mg 氟哌噻吨，10 mg 美利曲辛/片，早晨及中午各 1 片)治疗。两组患者均连续用药 4 周为一疗程。1.2.2观察指标对两组患者治疗前、后行植物神经功能测试并行组间比较，对两组患者治疗前、后更年期生活质量量表(MS)、汉密尔顿焦虑量表(HAMD)、汉密尔顿抑郁量表(HAMA)进行测评并行组间比较，对两组患者治疗前、后胃动力指标(B 超胃半排空时间、胃窦收缩幅度、胃窦收缩频率、胃窦运动指数)进行监测并行
10、组间比较，完成治疗后对两组患者临床症状改善疗效进行评估并行组间比较。收集两组患者治疗期间药物不良反应并行组间比较。1.2.2.1临床症状改善疗效效率评估对功能性消化不良常见的临床症状:上腹疼痛、脐周以上饱胀、早饱、嗳气、厌食、恶心或呕吐作为评价指标，采用李克特 4 分量表法将症状分为无症状、轻、中、重度，分别赋分 0、1、2、3 分，再按照出现的频次分为从未出现、偶尔出现、经常出现、每日均出现赋分0、1、2、3 分。6 项症状最高得分 18 分，得分越高说明临床症状越严重。由经过培训的临床中医师对所有患者治疗前、后的症状积分进行测评，完成治疗后，根据治疗效果指数=(治疗前症状积分治疗后症状积分
11、)/治疗前症状积分100%。指数75%为显效，指数介于 51%75%之间为有效，指数介于26%50%为改善，指数25%为无效。总有效率=显效率+有效率+改善率。1.2.2.2胃动力参数检测所有患者治疗前、后均行超声检查胃排空相关指标，超声仪器为 EUB305 型实时超声显像仪，探针平常率:3.5 MHz。对被检查者的腹主动脉和肠系膜上动脉进行定位检查。检查前指导患者禁饮进食 12 h，去右侧卧位，腹部超声测量胃窦左右径、前、后径、胃窦面积、胃窦容积假定值、空腹值、餐后最大值。计算胃半排空时间、胃窦收缩幅度、胃窦收缩频率、胃窦运动指数。1.2.2.3植物神经功能评估由同一位经过培训的神经科医师对
12、患者治疗前、后行立卧实验、卧立试验及腹心反射实验，根据上述实验结果判断是否出现交感神经亢进型、迷走神经亢进型、不稳定型等植物神经功能异常情况。1.2.2.4MS、HAMD 及 HAMA 量表测评由经过培训的临床神经科医师对所有患者治疗前、后的MS、HAMD、HAMA 进行测评，MS 包含 11 个条目，采用李克特 5 分量表对心理、泌尿生殖道、躯体感觉方面的症状严重程度进行测评，最高得分 44 分，得分越高说明症状越严重。由经过培训的医师对患者治疗前、后行 HAMA 及 HAMD 测评，测评医师共同与被调查者交谈并观察其过去 1 周的情绪情况，按照测评表的项目逐一了解测评，各自独立评分，所有项
13、目采用 04 分的 5 级评分法，各级的标准为:无症状;轻;中等;重;极重。测评结束后两位医师的总评分差异不超过 5%则取两位测评结果的均值作为报告值。HAMA 总分超过 14 分为焦虑，HAMD 总分超过 17 分为抑郁。1.2.2.5药物不良反应专人指导患者观察药物不良反应，并登记、整理两组患者治疗期间出现的药物不良反应。1.3统计学分析文中所得数据输入 SPSS 22.0 软件进行分析，计量资料用均数标准差(xs)表示，组间行 t 检验;计数资料表示为(%)，组间行2检验;本研究所有数据均符合正态分布。P0.05 为差异有统计学意义。2结果2.1两组患者治疗前、后植物神经功能异常表现率比
14、较两组患者治疗前植物神经功能无创测试结果显示交感神经亢进型、迷走神经亢进型、不稳定型率差异无统计学意义(P0.05);治疗 4 周后，两组患者上述植物神经功能异常表现率均较治疗前明显下降，且观察组低于对照组，差异均有统计学意义(P0.05)。见表 1。2.2两组患者治疗前后负性情绪及 MS 评分比较两 组 患 者 治 疗 前 MS 评 分、HAMA 评 分、HAMD 评分差异无统计学意义(P0.05);治疗后两组患者上述评分均较治疗前下降，且观察组低于对照组，差异有统计学意义(P0.05)。见表 2。2.3两组患者治疗前、后胃动力指标比较两组患者治疗前 B 超胃半排空时间、胃窦收缩幅度、胃窦收
15、缩频率、胃窦运动指数差异均无统计学意义(P0.05);治疗后两组患者 B 超胃半排空时间均较治疗前缩短且观察组低于对照组，胃窦收缩幅度、胃窦收缩频率、胃窦运动指数均较治疗前上升且观察组高于对照组，差异均有统计学意义(P0.05)。见表 3。055中国妇幼保健2023 年 2 月第 38 卷第 3 期Maternal and Child Health Care of China.February 2023，Vol.38，No.3表 1两组患者治疗前、后植物神经功能异常表现率比较 例(%)组别例数交感神经亢进型治疗前治疗后迷走神经亢进型治疗前治疗后不稳定型治疗前治疗后对照组6024(40.00)1
16、0(16.67)27(45.00)12(20.00)21(35.00)9(15.00)观察组6023(38.33)5(8.33)26(43.33)7(11.67)22(36.67)4(6.67)2值0.6145.3160.5126.2170.2487.625P 值0.3190.010.4820.010.8290.01表 2两组患者治疗前、后负性情绪及 MS 评分比较(xs，分)组别例数MS 评分治疗前治疗后HAMA 评分治疗前治疗后HAMD 评分治疗前治疗后对照组6037.174.1325.252.5115.011.3813.461.2517.131.5915.421.36观察组6037.304.1521.182.2415.051.4212.391.0917.081.6213.291.27t 值0.6516.2410.0495.0260.2915.821P 值0.4280.010.9380.010.7260.01表 3两组患者治疗前、后胃动力指标比较(xs)组别例数胃半排空时间(min)治疗前治疗后胃窦收缩幅度(%)治疗前治疗后胃窦收缩频率(次/min)治疗前治疗后胃窦运动指数治疗前治