1、agement of Bowel Dysfunction:An Integrative Literature e-view J Journal of Wound，Ostomy and Continence Nurs-ing，2021，48(6):553559 9 张秀淋，邓艳红，卢兰基于结构过程结果三维质量评价模式在脑卒中康复期患者肠道管理中的应用J 齐鲁护理杂志，2021，27(17):128130 10 彭道娟，马炎，王安素，等脊髓损伤伴神经源性肠功能障碍病人肠道管理方法的研究进展J 全科护理，2022，20(7):910915 11 吴承杰，马勇，郭杨，等脊髓损伤后神经源性肠道功能障碍发
2、生机制及诊疗研究进展J 中华创伤杂志，2019，35(7):618624 12 李德岩，王宇电针联合生物反馈疗法在脊髓损伤患者神经源性肠道功能障碍治疗中的应用J 四川中医，2021，39(6):189191 13 刘畅，王晓梅，高兴，等30 例脊髓损伤后神经源性肠道功能障碍患者的护理 J 护理学报，2020，27(24):5759 14 贾玉柱，庄春红，裘华森，等肠道菌群对外科术后肠道功能障碍影响机制研究进展 J 中华医院感染学杂志，2020，30(10):15961600 15 曹效，吴慧楠，赵海红，等盆底肌电生物反馈电刺激对脊髓损伤患者肠道功能障碍的效果观察 J 中国康复，2019，34(
3、11):575578本文编辑:姜立会20221011 收稿*通信作者肌内效贴联合向心性加压缠绕在脑卒中后期肩手综合征患者中的应用于灿萍，侯效芳，徐建珍*(南京脑科医院江苏南京 210000)【摘要】目的:探讨肌内效贴联合向心性加压缠绕在脑卒中后期肩手综合征(SHS)患者中的应用效果。方法:选取 2019 年 3月 1 日2020 年 9 月 30 日收治的 90 例脑卒中后期 SHS 患者为研究对象，采用随机数字表法分为缠绕组、扎贴组、缠绕扎贴组各 30 例，三组均采用常规康复治疗护理，缠绕组使用向心性加压缠绕技术干预，扎贴组使用肌内效贴扎贴技术干预，缠绕扎贴组使用肌内效贴扎贴联合向心性加压缠
4、绕法干预;比较干预前、干预 7 d 后、干预 14 d 后、停止干预 3 d 后三组患手指根平均指围、手掌周径、腕横纹处及腕上 5 cm 处周径、手部疼痛程度 采用视觉模拟评分法(VAS)、-掌指关节活动度及 14 d 后三种干预方式的疗效。结果:干预 7 d 后，缠绕扎贴组患手手掌周径、腕横纹处及腕上 5 cm 处周径、手部疼痛程度均低于扎贴组和缠绕组(P005);干预 14 d 后、停止干预 3 d 后，缠绕扎贴组患手指根平均指围、手掌、腕横纹处及腕上 5cm 处周径、手部疼痛程度均低于扎贴组和缠绕组(P005);干预7 d 后、干预14 d 后及停止干预 3 d 后，缠绕扎贴组患手-掌指
5、关节活动度均高于扎贴组和缠绕组(P005);干预 14 d 后，缠绕扎贴组治疗有效率高于扎贴组和缠绕组(P005)。结论:脑卒中后 期 SHS 患者在常规康复治疗基础上应用肌内效贴扎贴结合向心性加压缠绕法进行干预效果满意，能有效缓解患者手部水肿、疼痛，提高其掌指关节活动度。【关键词】肌内效贴扎贴;向心性加压缠绕法;脑卒中;肩手综合征中图分类号:4735文献标识码:ADOI:103969/jissn10067256202301033文章编号:10067256(2023)01010703肩手综合征(SHS)又称反射性交感神经营养不良综合征，是脑卒中患者常见并发症之一，常发生在病后 13 个月内，发
6、病率为 125%70%，临床将其分为急性期(期)、营养障碍期(期)、萎缩期(期)3 个阶段，期主要表现为手部肿胀疼痛，伴有或不伴有肩痛13。目前，针对 SHS期的主要康复措施有体位摆放、主被动活动、向心性加压缠绕等。近年来，神经节阻滞、针灸、高压氧、镜像反馈疗法等技术也在临床逐渐开展，但由于技术要求较高或设备条件受限，很难在家庭和社区广泛推广45。肌内效贴作为创新性贴扎技术，已在体育界得到广泛应用但其在神经康复学领域研究较少。本研究将肌内效贴与向心性加压缠绕法联合使用于脑卒中后 SHS期患者中，取得满意效果。现报告如下。1资料与方法11临床资料选取2019 年3 月1 日2020 年9 月30
7、 日我院收治的 90 例脑卒中后期 SHS 患者为研究对象。纳入标准:经头颅 CT 或 MI 检查证实脑卒中者;意识清楚、病情稳定者;符合 SHS期临床诊断标准6 者;患者知情同意配合治疗。排除标准:患侧上肢存在肿胀者;局部外伤、感染者;严重皮肤损害不能进行肌肉扎贴者。采用区组随机化分组法将患者随机分为缠绕组、扎贴组、缠绕扎贴组各30 例。缠绕组男 17 例、女 13 例，年龄(67415701齐鲁护理杂志 2023 年 1 月第 29 卷第 1 期33)岁;病程(1432472)d;类型:脑出血 10 例，脑梗死 20 例。扎贴组男 15 例、女 15 例，年龄(6783512)岁;病程(1
8、508492)d;类型:脑出血 11 例，脑梗死 19 例。缠绕扎贴组男 16 例、女 14 例，年龄(6829547)岁;病程(1597468)d;类型:脑出血 9 例，脑梗死 21 例。三组一般资料比较差异无统计学意义(P005)。本研究符合 赫尔辛基宣言 相关伦理原则。12方法三组均进行常规康复治疗护理:体位摆放7。包括患侧卧位、健侧卧位和仰卧位，每 2 h调整 1 次。主被动活动。由治疗师对患侧上肢进行无痛范围内关节被动活动，包括肩、肘、腕及手指关节，2 次/d，每次 20 min;指导督促患者在仰卧位下用健侧手握侧患手上举上肢，来回前后左右摆动，每次持续约 20 min，4 次/d。
9、禁止患肢输液。禁止疼痛、水肿消除前，做负重活动;禁止对患肢行拖、拉、拽等动作。缠绕组干预:护士用 l 根直径约 2 mm 的粗毛线先压好毛线的游离端，从手指的远端向近端缠绕患侧每个手指及手掌至腕关节，缠绕的动作要迅速而有力，然后再从指端迅速拉开游离端线绳，3 次/d，由经统一培训后责任护士负责完成。扎贴组干预:患者取坐位或仰卧位，手臂旋前放于治疗床上，手腕悬于床缘，腕自然屈曲位，使用 Healixon 品牌的肌内效贴布，采用爪型扎贴方式，从前臂无肿胀处开始(自然拉力)，沿腕伸肌群延展，止于第一指关节。每次贴扎维持 48 h 左右，2 d 换 1 次扎贴布，由经过统一培训的康复治疗师负责完成。缠
10、绕扎贴组干预:在肌内效贴扎贴的基础上进行向心性加压缠绕，方法、频次与单独扎贴或缠绕无异。三组均干预 14 d。13观察指标比较干预前、干预 7 d 后、干预 14 d后、停止干预 3 d 后三组干预方式的疗效。手部肿胀观察:用软尺测出三组患手指根平均指围、手掌、腕横纹处及腕上 5 cm 处周径，每一部位测 3 次，取平均值。指根平均指围为 5 根手指指根指围的平均值。疼痛观察:采用视觉模拟评分法(VAS)评定8，由一条 100 mm 直线组成，线左端表示“无痛”，线右端表示“剧烈疼痛”。患者以自身感受标记，线左端至标记间距离(mm)为其疼痛强度。掌指关节活动度观察:用关节尺测出三组患手-掌指关
11、节活动度，每一部位测 3 次，取平均值。干预 14 d 后疗效观察9:显效:患手关节水肿、疼痛消失，关节活动无明显受限，手部肌肉无萎缩;有效:患手水肿基本消失，疼痛基本缓解，关节活动轻度受限，手部肌肉萎缩不明显;无效:患者症状、体征无明显改善、关节活动功能明显受限。14统计学方法采用 SPSS 170 软件处理数据。计量资料以 xs 表示，采用 t 检验或方差分析;计数资料采用2检验。以 P005 为差异有统计学意义。2结果21三组不同时间患手手指指根平均指围比较见表 1。表 1三组不同时间患手手指指根平均指围比较(mm，xs)组别n干预前干预 7 d 后干预 14 d 后 停止干预 3 d
12、后缠绕扎贴组 30 582782349936824521466ab4518424ab扎贴组30 5566752512661249505294821513缠绕组30 5639713522766150045334934547F 值0932097180705611P 值0398038300010005注:与扎贴组同期比较，aP005;与缠绕组同期比较，bP00522三组不同时间患手手掌周径比较见表 2。表 2三组不同时间患手手掌周径比较(mm，xs)组别n干预前干预 7 d 后干预 14 d 后 停止干预 3 d 后缠绕扎贴组 3024385149223144764ab22018836ab21837
13、751扎贴组30245681236237518222284484922766872缠绕组30242191381236829382306771122919855F 值048446461427715013P 值0618001200010001注:与扎贴组同期比较，aP005;与缠绕组同期比较，bP00523三组不同时间患手腕横纹处周径比较见表 3。表 3三组不同时间患手腕横纹处周径比较(mm，xs)组别n干预前干预 7 d 后干预 14 d 后 停止干预 3 d 后缠绕扎贴组30 2152615162063788419877554ab19726596ab扎贴组30 2142815332092393
14、22041276120465816缠绕组30 213571672211519852065171020611827F 值008722801016911883P 值0917010800010001注:与扎贴组同期比较，aP005;与缠绕组同期比较，bP00524三组不同时间患手腕上 5 cm 处周径比较见表 4。表 4三组不同时间患手腕上 5 cm 处周径比较(mm，xs)组别n干预前干预 7 d 后干预 14 d 后 停止干预 3 d 后缠绕扎贴组 30 22378157621136839ab20388643ab20345668ab扎贴组30 22069141121677952208847522
15、0911854缠绕组30 221511510218449132103381121047859F 值0341504462716520P 值0712000800030002注:与扎贴组同期比较，aP005;与缠绕组同期比较，bP00525三组不同时间患手手部疼痛程度比较见表 5。表 5三组不同时间患手手部疼痛程度比较(mm，xs)组别n干预前干预 7 d 后干预 14 d 后 停止干预 3 d 后缠绕扎贴组 30532314524113657ab2251321ab1496311ab扎贴组3056711577456878126784222041433缠绕组3055801644467683228524
16、792058551F 值040246341685815647P 值0670001200010001注:与扎贴组同期比较，aP005;与缠绕组同期比较，bP005801齐鲁护理杂志 2023 年 1 月第 29 卷第 1 期26三组不同时间患手-掌指关节活动度比较见表 6。表 6三组不同时间患手-掌指关节活动度比较(，xs)组别n干预前干预 7 d 后干预 14 d 后 停止干预 3 d 后缠绕扎贴组 30562811577341849ab8424762ab8665734ab扎贴组3058161239633376271517337317872缠绕组3057601244645181170518217211843F 值0190139502942829424P 值0828000000010001注:与扎贴组同期比较，aP005;与缠绕组同期比较，bP00527三组疗效比较见表 7。表 7三组疗效比较 例(%)组别n显效有效无效有效率(%)缠绕扎贴组3014(4667)12(4000)4(1333)8667扎贴组305(1667)11(3667)14(4667)5333缠绕组304(1333)1