1、关于民法的解释分析关于民法的解释，可以是法学家们的学理解释、当事人根据自己对于法律理解的解释，也可以见法官审理案件时所作的裁判解释。即使是学者们的学理解释，最后还是通过法官们的日常使用与采纳才能作用到现实生活中去，其只能起到一种间接的先导作用。因此，本文所讨论的民法解释即是法官的裁判解释。一、民法解释问题的提出社会生活是变动不居的，而民法所调整的对象恰恰又是这个社会中最根本的、最活泼的社会关系，这使得立法机关在制定法律时有可能没有预见到未来的开展状况，或者是由于其后的情势变更使原来的规定欠妥甚至是显失公平；有时候，立法机构在立法时考虑到条件还不是很充分、有些事情还没有研究清楚；同时，立法机构在
2、制定法律时会出现疏忽，因此，民法成文法总可能存在一定的滞后性。而另一方面，由于法应该是稳定的、刚性的，即使在民法领域这一十分注重当事人意思自治的领域，法也不能频繁更改。所以为了延展已经制定出的成文法的生命，就需要对现存的民法进行解释，以司法上的解释来使制定法更鲜活，完成二者的衔接与对话。另外，民法博大精深，法律条文众多，这些条文之间也可能发生矛盾。通过特别法优于普通法、后发优于前法、上位阶法优于下位阶法，也不能解决这些矛盾时，这时需要进行民法解释。因此，这就需要司法者即法官在日常审判实践应用法律时，发现这些矛盾与漏洞，对其进行合理的解释并使用到具体案件中去。法官的这种解释不能是任意的，应该遵循
3、一定的思维方式和价值范式，这样才能表达出其解释的权威性、可接受性和客观性。二、民法解释的对象及类型法官适用法律，是使一个待决案件事实付诸于法律标准构成要件之下，以获得特定结论的一种逻辑思维过程。法律的适用即将法律标准适用于具体案件已获得判决的过程，但是法律的适用并非简单的三段论推理过程，在适用三段论推理之前，首先必须找到所要使用的法律标准，即“找法。“找法的结果可能有三种：（一）有适用的法律标准。这时候法官就可以进行如下作业：通过各种方法确定该标准的内容，确定该标准所包含的要件事实和法律后果，并将此作为大前提，对照具体案件的事实是否符合该法律标准的要件事实，如果符合那么适用该法律标准。但是如果
4、出现对于法律条文所承载的标准不能理解、或者是法律标准过于模糊，也就是出现不确定法律概念或者一般条款情形，这时候就出现适用法律条文的范围之内来进行解释的问题。在这里，对于不确定法律概念和一般条款的解释主要依靠法官的价值补充，这种价值补充的性质就是法律解释（二）没有可以利用的法律标准。这时就出现法律漏洞问题。由于没有可以使用的法律标准，这样法官所进行的解释就是超越法条的文义范围而为的活动，形成的法律见解为日后立法提供参考，尤其是在为法院裁判普遍成认时，它便具有“造法尝试的性质。法律漏洞是立法者在制定法律时不可防止的，因为立法者虽然也是生活的参与者，对于生活中的民事关系感同身受，但是面对各种各样的社
5、会关系和浩如烟海的法律标准，以及社会生活的变化和不同人的不同法律思维、意识及技术，难免出现法律的不完全性和体系违反的情况。这就需要法官进行价值衡量，进行一种创造式的法律思维活动。（三）法的续造。这是没有可以利用法律标准时的另一种情况，即审理具体案件时，法官填补法律漏洞、开展制定法。当然，正如拉伦次所指出的，法官并没有创造法的权力，仅仅成认在特殊的情况下可以进行这种创造，并且有一系列的条件限制和要求。三、民法解释的方法根据上面所提到的需要进行解释的情形，民法解释可以采取如下方法。对于第一种情形，即一般的法律解释，可以采取文义解释、论理解释、比较法解释和社会学解释。其中，论理解释包括体系解释、法意解释、扩张解释、限缩解释、当然解释、目的解释和合宪性解释。其中目的解释是根本和内核，关于目的解释那么涉及到主观说和客观说问题，它与法官的自由裁量限度有关（法官是否只能根据过去立法者的意图去解释法律，能否根据现在价值观价值观念和需要进行价值衡量，这也是法官是创造法还是发现法的问题）。对于以上解释方法所进行的整合就是对法官限制的一种，也就是说上面的方法的适用是有位次的。一般来说文义解释优先适用，然后是其他方法。