1、保险人赔付的正当性应为取得代位求偿权之必需五篇范文 第一篇：保险人赔付的正当性应为取得代位求偿权之必需保险人赔付的正当性应为取得代位求偿权之必需，但对于是否正当赔付的判断应区别情况对待。如果保险人的赔付并未明显超出保险合同约定的责任范围，只是存有争议，那么可以将保险赔付视为保险责任范围内的赔付，保险人可以取得代位求偿权。另外海商法意义上的船舶经营人具有如下特征：实际使用和控制船舶；法律地位类似于船舶所有人船舶所有人、承租人、经营管理人都可看作为船东的一种；对外一般承当船东责任；在货物运输合同案件中，船舶经营人往往还是实际承运人。本案中，金帆公司作为船舶经营人与船舶所有人共同构成实际承运人，应根
2、据国内水路货物运输规那么的规定，与契约承运人浦江公司承当连带责任。 案情 原告：中国人民财产保险股份XX市分公司以下简称宁波人保被告：上海浦江联运以下简称浦江公司 被告：福州金帆船务以下简称金帆公司 被告：郭国金 2022年9月4日，案外人华昌公司与浦江公司签订运输合同，约定浦江公司将华昌公司的750吨小麦从上海港运至广州新丰港，承运船舶为“金山泉818轮。次日，小麦被装上“金山泉818轮。涉案水路货物运单载明，托运人是华昌公司，收货人为货物买方，装船日期为2022年9月5日，在承运人签章处盖有“福州金帆船务金山泉818字样的船章，在船章右侧盖章字样为“上海浦江联运货运部业务专用章。2022年
3、9月8日，装货船舶驶至长江口，触碰障碍物漂浮。上海吴淞海事处出具“水上交通事故责任认定书，认定“金山泉818轮应对此次事故负全部责任。2022年1月23日，该处作出说明，称由于“金山泉818轮一直未提供有关船舶证书，关于船舶所有人应以船舶国籍证书和船舶所有权登记证书为准。 此前，华昌公司与宁波人保营业部签订货物运输险统保协议未注明签订日期，约定了保险期限、投保货物运输保险总额、保险责任、每一票货物的具体投保方法等，并特别约定了载货船舶的载重吨应在300吨级以上否那么不予赔偿的限制条款。2022年1月23日和7月18日，原告两次批单，将上述保险合同期限延长至2022年7月31日和2022年12月
4、31日，并确定上述限制条款限定为只适用海上运输。就涉案货物运输，华昌公司曾向宁波人保投保，但该投保单未注明投保日期，宁波人保也未盖章或以其他方式确认。出险后，宁波人保向华昌公司进行了赔付。 另查明，“金山泉818轮船舶所有权登记证书及船舶国籍证书上载明的船舶所有人为郭国金，船舶国籍证书上同时载明船舶经营人为金帆公司。2022年5月8日，郭国金与金帆公司签订船舶委托经营管理合同，约定金帆公司负责经营和管理郭国金所有的“金山泉818轮，郭国金保证该轮的各种证件资料齐全有效，否那么该合同不生效。 裁判 上海海事法院经审理认为，宁波人保延长“货物运输险统保协议保险期限的批单合法有效，可以认为与华昌公司
5、协商一致，且已实际履行。涉案事故发生在保险期限之内，属保险责任事故。宁波人保向华昌公司赔付并无不当，且该赔付行为既无违法又无损害第三人利益，故宁波人保依法取得代位求偿权。浦江公司是契约承运人，而金帆公司作为“金山泉818轮的经营人与船舶所有人郭国金共同成为涉案运输的实际承运人，根据国内水路货物运输规那么的规定，三被告应对涉案货损承当连带责任。一审判决后，金帆公司不服上诉。XX省高级人民法院经审理认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，遂判决驳回上诉，维持原判。 评析 一、在保险代位求偿案件中，保险赔付正当性的要求及判断标准。 对于保险赔付正当性的要求及判断标准，理论界和司法实践存在三种不同观点。
6、第一种观点认为，保险人赔付正当性为取得代位求偿权之必要条件。保险人所为保险给付必须符合保险合同的约定，出于自愿或通融的保险赔付，不能使保险人取得对第三人的代位求偿权。该观点依据的是保险法第四十五条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利以及海商法第二百五十二条“保险标的发生保险责任范围内的损失是由第三人造成的，被保险人向第三人要求赔偿的权利，自保险人支付赔偿之日起，相应转移给保险人。 第二种观点认为，在保险人行使代位求偿权时，保险人的给付是否源于保险合同约定的保险给付义务，可不予考虑。第三人不得以保险
7、人赔付不当为由进行抗辩。该观点的理由是，被保险人以权益转让书的形式转让了其对于第三人的债权，从普通的债权转让角度看，保险人有权以自己的名义向责任人进行追偿。同时，这既没有让第三人不当得利，也没有加重其原有责任，更为合理。 第三种观点认为，保险人赔付的正当性仍为取得代位求偿权之必需，但对于是否正当赔付的判断应区别情况对待。如果保险人的保险赔付明显超出保险合同约定的保险责任范围，按照法律规定，保险人不能取得保险代位求偿权。如果只是对是否超出保险责任范围存有争议，那么可以将保险赔付视为保险责任范围内的赔付，保险人可以取得代位求偿权。 笔者认为，从兼顾合法性及合理性的角度讲，第三种观点更具有说服力。最
8、高法院民四庭最近公布的涉外商事海事审判实务问题解答 一对此也有类似的表述。“保险人超出保险责任范围给付保险赔偿的，在第三人提出明确而有效抗辩时，对超出保险责任范围的赔付，保险人不能行使代位请求赔偿的权利。本案中，针对当事人双方的主要争议焦点宁波人保赔付的正当性，就可依据这一要求及标准进行判断。涉案货损发生时间已经超过了原“货物运输统保协议 的有效期，且不符合原统保协议中载货船舶载重吨应为300吨以上的限制约定，审理的关键是判断该“货物运输统保协议是否有效变更，即保险期限是否有效延长，船舶载重吨的限制是否已经取消。合同法规定当事人协商一致，可以变更合同。如果双方当事人就变更事项达成了一致意见，变
9、更后的内容就取代了原合同的内容，当事人就应当按照变更后的内容履行合同。本案中，原告提供了延长“货物运输统保协议有效期限并取消船舶载重吨限制的批单以及华昌公司就涉案货物进行投保的投保单等，以证明保险合同的变更。虽然该证据存在一定的瑕疵，如宁波人保未按保险法的有关规定将批单附贴在原保险单及其他保险凭证上，作为合同的一局部，且批单和投保单都是复印件。但宁波人保于涉案事故发生后，根据统保协议的约定向华昌公司实际理赔的事实可以证明，保险合同当事人对涉案事故系发生在保险期限内并无异议，华昌公司也必然是按照统保协议的约定向宁保人保递交了涉案货物的保险单。因此，宁波人保提供的批单和保险单能和本案的事实和其他证
10、据相互印证，从而证明了保险合同已有效变更，涉案事故的发生在合同期限之内，属保险责任范围。宁波人保的赔付行为既无违法又无损害第三人利益，赔付具有正当性。 二、货运合同货损赔偿案件中，船舶经营人身份认定及承当连带责任的依据。船舶经营人身份认定及连带责任的承当是本案另一个争议焦点。法院之所以认定金帆公司是“金山泉818轮的经营人，即涉案货物运输的实际承运人，应承当连带赔偿责任，其根据的是金帆公司与船舶所有人郭国金之间的委托经营管理合同、船舶国籍证书上载明经营人为金帆公司、运单上盖有“福州金帆船务金山泉818船章以及涉案货物由“金山泉818轮实际承运等事实。值得一提的是，虽然船舶委托经营管理合同中约定
11、了郭国金必须办理船舶营业运输证等证书始生效，但根据公示原理，无论该合同是否生效都不能对抗船舶国籍证书已记载的内容。 在航运实践中，船舶所有人及光船承租人常常并不自己经营船舶，而是以船舶经营合同的方式委托他人来经营。根据1986年联合国船舶登记条件公约，船舶经营人是指“所有人或光船承租人或经正式转让承当所有人或光租人的责任的其他任何自然人或法人。我国海商法也有船舶经营人ship-operator的概念，但并未作出定义。但结合该法关于船舶经营人权利义务的规定，以及我国船舶登记条例第十四条的规定船籍港船舶登记机关应当在船舶登记簿中载明以下事项：“ 十船舶所有人不实际使用和控制船舶的，还应当载明光船承
12、租人或者船舶经营人的名称、地址及其法定代表人的姓名，以及有关交通平安法规的规定均将经营人与所有人并列，可以看出我国海商法意义上的船舶经营人具有如下特征：实际使用和控制船舶；法律地位类似于船舶所有人船舶所有人、承租人、经营管理人都可看作为船东的一种；对外一般承当船东责任；在货物运输合同案件中，船舶经营人往往还是实际承运人。本案中，金帆公司作为船舶经营人实际承运人应根据国内水路货物运输规那么的规定，与契约承运人浦江公司承当连带责任，应无疑义。而船舶所有人郭国金根据现有证据显示，其也从事了涉案货物运输，且没有出庭应诉。因此法院认定其与金帆公司共同从事了涉案水路货物运输，应对货损承当连带责任。 第二篇
13、：保险人代位求偿权纠纷案保险人代位求偿权纠纷案 华泰财产保险北京分公司诉李志贵、天安财产保险股份XX省分公司张家口支公司保险人代位求偿权纠纷案 裁判要点 因第三者对保险标的的损害造成保险事故，保险人向被保险人赔偿保险金后，代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利而提起诉讼的，应当根据保险人所代位的被保险人与第三者之间的法律关系，而不应当根据保险合同法律关系确定管辖法院。第三者侵害被保险人合法权益的，由侵权行为地或者被告住所地法院管辖。 相关法条 中华人民共和国民事诉讼法第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。 中华人民共和国保险法第六十条 因第三者对保险标的的损害
14、而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。 保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的局部向第三者请求赔偿的权利。 根本案情 2023年6月1日，华泰财产保险北京分公司简称华泰保险公司与北京亚大锦都餐饮管理简称亚大锦都餐饮公司签订机动车辆保险合同，被保险车辆的车牌号为京a82368，保险期间自2023年6月5日0时起至2023年6月4日24时止。2023年11月18
15、日，陈某某驾驶被保险车辆行驶至XX省XX县区机场高速公路上时，与李志贵驾驶的车牌号为冀ga9120的车辆发生交通事故，造成被保险车辆受损。经交管部门认定，李志贵负事故全部责任。事故发生后，华泰保险公司依照保险合同的约定，向被保险人亚大锦都餐饮公司赔偿保险金83878元，并依法取得代位求偿权。基于肇事车辆系在天安财产保险股份XX省分公司张家口支公司简称天安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，华泰保险公司于2023年10月诉至XX省XX县区人民法院，请求判令被告肇事司机李志贵和天安保险公司赔偿83878元，并承当诉讼费用。 被告李志贵的住所地为XX省XX市XX县区沙城镇，被告天安保险公司的住所地为XX市XX县区沙城镇燕京路东108号，保险事故发生地为XX省XX县区机场高速公路上，被保险车辆行驶证记载所有人的住址为XX省XX县区工体北路新中西街8号。 裁判结果 XX省XX县区人民法院于2023年12月17日作出2023东民初字第13663号民事裁定：对华泰保险公司的起诉不予受理。宣判后，当事人未上诉，裁定已发生法律效力。 裁判理由 法院生效裁判认为。根据中华人民共和国保险法第