1、基于AHP的非标自动化供给商评价选择体系构建任耀华：本文针对企业供给商选择的复杂决策问题，利用AHP的方法构建非标自动化供给商决策评价体系，以辅助供给商选择决策。Abstract： This article aims at the complex decision-making problem of enterprise supplier selection， using AHP method to build a non-standard automation equipment supplier decision-making evaluation system to assist sup
2、plier selection decision-making.关键词：供给商选择;综合评价系统;层次分析法AHPKey words： supplier option;comprehensive evaluation system;analytic hierarchy processAHP中图分类号：F274 文献标识码：A 文章编号：1006-4311202325-0061-030 引言随着德国工业4.0和中国制造2025概念的兴起，以及人力本钱的日益高涨，企业的自动化改造已经提上了日程。非标自动化设备作为企业自动化改造的总要组成局部和必经之路，重要性不言而喻。非标自动化设备供给商有其自身特
3、点，跨部门的特性使得单一部门很难全面考虑设备购置中的各项问题。为了解决这个问题，本文尝试基于AHP构建非标自动化设备供给商评价选择体系，将选择过程变得多维、量化，为决策提供技术上的支持。1 AHP简介美国运筹学家 Saaty 于 20 世纪 70年代初提出了著名的层次分析法Analytic Hierarchy Process 简称AHP。层次分析法是将与决策有关的元素分解成目标、准那么、方案等层次，在此根底之上进行定性和定量分析的决策方法。该方法具有系统、灵活、简洁的优点。12 AHP构建一般过程2第一步：构建层次分析模型。该模型顶层为目标层，中间为准那么层根据问题复杂程度，每项准那么还可细分
4、为假设干子准那么，最下层为方案层。第二步：求本层次要素相对于上一层次要素的权重。方法是将本层次的要素Ai和Aji，j=1，n相对于上一层次要素Ckk=1，m按重要程度进行两两比拟，得判断矩阵aijnn，satty给出了要素两两比拟时，确定aij值的9级标度，见表1。第五步：综合计算结果并对方案优选排序。2.1 建立层次结构模型图12.2 各指标比拟评价定性依据2.2.1 技术能力方案技术能力：方案技术能力指对于该非标设备而言，该方案实现的难易程度、创新程度和稳定程度等因素的综合评判，来自于方案评审。企业技术能力：企业的技术实力主要来源于专利的数量，同类设备成功的经验等软实力。2.2.2 企业实
5、力企业规模：根据员工数量、营业额厂房面积三方面考察定性评价。企业产能：根据生产设备的数量和效率定性评价。生产现场：生产现场的5S状况，目视化程度。设计能力：设计人员占总人数的比值判定。创新能力：承接新方案开发的意愿和能力。2.2.3 商务局部付款方式：是否有预付款，付款周期等等采供相关参数。约定交货期：按照交货期长短定性评价。交货期滞后比例：根据实际交货天数和预计交货天数的差异率评价。2.2.4 产品质量质量体系：目标企业是否有完备的质量管理体系。故障率：故障时间占总开机时间的比例。退货率：退货机器占总机器数量比例。技术要求达成率：主要技术要求达成程度。优质验收率：到达优质验收标准的比例。2.
6、2.5 价格报价：实际报价和设备两年回收期预估价格的差异率。价格竞争力：实际报价和预估价格的差异率。2.2.6 售后服務抱怨及时达成率：报修计时完成次数和总次数的比值。抱怨平均处理从设备故障到维修完毕的平均处理时间。售后承诺：合同约定的售后效劳内容比拟。2.3 静态评价和动态评价静态评价内容包括：企业实力、产品质量中的质量体系等。其内容在短期内不会发生太大变动，因此评价周期可以适当加长。此局部由各部门组成的评价小组对对应的供给商进行走访评价，并以打分的形式汇总。除静态评价内容外，其余的内容为动态评价内容，动态评价内容为每个工程或每次发生退货、故障等均发生变化的内容，更新频率较高。此局部在每次非
7、标自动化设备下单节点前各部门对自身部门相关内容作出评价，并汇总计算综合得分，作为采购决策依据。2.4 确定各项指标权重值为了防止指标权重设计中，两两比拟结果出现较大偏差，比拟前先进行专家问卷调查。由专家对各项指标重要程度打分，取均值作为两两比拟的根底。为了简化决策过程，且准那么层1B1中的各子项，管理层有清晰和明确的权重，因此对决策层一B1直接赋值：权重向量：1= 0.3 0.10.05 0.4 0.10.05运用九级标度对准那么层2B2各项指标进行评价比照，得到表3表8共计6个判断矩阵，所有矩阵均通过一致性检验。最终得到：供给商1：0.242供给商2：0.294供给商3：0.4643 结论A
8、HP方法逻辑上比拟简单，在实际操作过程中，运用九级标度进行两两比拟时可能略显繁琐。对于简单问题，AHP可能不具备优势，但是对于复杂决策，尤其是多层分级比拟的情况下，仅凭借经验和直觉往往不够，需要AHP方法辅助决策，使决策过程更客观。AHP方法不能作为完全的定量决策看待，虽然它把决策过程以一定方式量化，但是在九级标度比拟中往往附加了较多的人为因素。该方法的优势在于把复杂的决策拆解成一对一对的比拟决策，一定程度上对决策过程实现了量化。使用AHP量化决策时，供给商缺乏局部可以很明显的表达在权重向量中，有助于供给商改善其品质。多级决策时，可使用基于AHP的决策软件辅助决策，防止繁琐的计算过程。参考文献：1汪应洛.系统工程M.二版.北京：机械工业出版社，2003：130-140.2胡运权.运筹学根底及其应用M.五版.北京：高等教育出版社，2023：308-312.3徐咏梅，张帆.利用AHP构建科技价值体系综合评价系统J.价值工程，2023，2807：71-73.
