1、“共和行政共和行政”后的阴谋角力后的阴谋角力 共和行共和行政政 正是出于对权力平衡的考虑：一个跛足而弱势的执政，更符合西周王朝的政治现状。谁是“共和行政”后面的主导者，学界说法并不统一。史记认为，周厉王被驱逐之后，由王室成员召公和周公共同执政；而现在比较一致的观点则认为是共伯替代执政。共是西周一个诸侯国，国君是共伯，封地在今天的河南辉县一带，春秋时期被卫国吞并。讨论该细节的目的在于了解，谁是发生在公元前 841 年的这场政变的幕后操纵者。这对理解周厉王实施财政变革的成败至关重要。有几个细节，长期以来被有意无意地忽略：其一，“国人谤王”中的“国人”究竟是指谁?谁对周厉王垄断山泽海利不满?其二，驱
2、逐周厉王的这场政变背后的主角究竟是谁?弄清楚上述两个问题，对这场政变背后的深层次原因即西周王朝的财政危机就会有清晰的了解。众所周知，西周王朝奉行分封制度，大大小小的诸侯国，据说有上千个。而山林川泽则分布于各诸侯国境内。对于出产于山林川泽的特产物品，周王朝沿用了夏商以来的传统，即敦促各诸侯国自行管理，并按时缴纳贡献。据史记夏本纪记载，这些特产品的征集、加工、生产及销售已具备相当规模。这些产品中，多数属于山林海泽的特产，在帝国社会的日常消费、工程建设甚至军事活动中，被大量使用。而周王朝对这些物资的获得，则需要通过诸侯国的进贡来实现。如今尽管缺乏足够资料表明，上述特产的生产销售到底是掌握在谁的手里，
3、但明显可以肯定的是，这一系列能够带来高额利润的产业，绝对不是直接掌握在周王室手中。可能的事实是，民间势力负责具体运营，诸侯国抽成，并向周王室纳贡。而当周厉王任用荣夷公，实行“专利”官营政策，并尝试对上述特产进行垄断的时候，冲突就在所难免地爆发了：无论是诸侯国，还是参与介入这些产业的民间势力，都将强烈反对此项政策。国语则以冷峻而简约的文笔，叙述了这一经济政策出台的后果：“荣公为卿士，诸侯不享，王流于彘。”“享”就是“献”的意思，“专利”政策遭到了抵制，而政变的阴谋则在诸侯国中蔓延。显然，政变的幕后操纵者应当就是利益攸关的诸侯国，他们的同盟则是在周厉王政策中利益受损的“国人”。据辞海：“国人”，西
4、周、春秋时对居住于国都之人的通称。“国人者，谓住在国城之内，即六乡之民也。”国人有参与议论国事的权利。春秋时各国国君和大臣常召国人“询国危”、“询国迁”、“询立君”。国君的废立，卿大夫间内讧的胜负，常由国人的向背而决定。国人也有服军役和纳军赋的义务。可见，周厉王时“国人谤王”中的国人并非一般的平民，当属贵族阶层人士，或都城中地位显赫的商人。他们享有的“议论”权利，与同时期希腊城邦的贵族民主似乎有些接近。显然，这部分人与诸侯国的联盟，足以形成一股颠覆国王的势力。考虑到周王朝政治架构事实上是松散联盟的因素，王朝政府对诸侯国的控制相当脆弱，一旦诸侯国之间广泛地反对联盟形成，周厉王事实上就已将自己置身
5、于极端不利的地位。而“防民之口”事件恰恰提供了一个发动政变的最恰当理由。除非周厉王先改变现有的政治架构，改松散联盟为威权控制但这对松散联盟已成政治传统的西周王朝而言，无疑要求太高，周厉王不可能，也没有能力去改变根深蒂固的政治体制，那样的社会重组，成本太高。但这也注定了他的经济政策难以成功，因为传统体制容不得这样的政策。但周厉王的尝试，在数百年后秦国的商鞅变法中却获得了巨大的成功。当然，那时的时代环境条件已然发生根本的变化。值得一提的是，发动政变的诸侯国并没有改朝换代的念头，他们只想回复到以前的状态。政变之后出面收拾局面的，不可能是同为王室内部成员的召公、周公，只可能是诸侯国的政治代表这或许就是如今认定共伯和在“共和行政”中的执政身份的逻辑推理。共国是一个小国，在当时拥有强大实力的几个大诸侯国中(如鲁、齐、晋、卫、郑等国)不值一提，而最后却由共伯和出面收拾局面，或许正是出于对权力平衡的考虑：一个跛足而弱势的执政，更符合西周王朝的政治现状。
