1、2 0 2 3年1月第3 2卷第1期安徽农业大学学报(社会科学版)J o u r n a l o fA n h u iA g r i c u l t u r a lU n i v e r s i t y(S o c i a lS c i e n c e sE d i t i o n)J a n.2 0 2 3V o l.3 2N o.1收稿日期:2 0 2 2-1 1-0 1基金项目:国家社会科学基金重大项目“民事司法智能化设计的理论方案研究”(1 8 Z D A 1 4 2)作者简介:郭 翔(1 9 7 7),男,重庆合川人,北京师范大学法学院副教授,博士。龚博琪(1 9 9 8),男,江西
2、宜春人,北京师范大学法学院硕士研究生。论人工智能审判时代庭审笔录的现代化*郭 翔,龚博琪(北京师范大学 法学院,北京1 0 0 8 7 5)摘 要:在民事诉讼中,庭审笔录是书记员对法庭审理全部活动的记录,是反映庭审活动的证据。近年来,在法院信息化建设中,庭审笔录的制作方式经历了从书记员手写到运用计算机制作的转变,庭审笔录的存在形式也从传统的文字记载扩展到录音录像记载。庭审笔录的制作方式和存在形式的不断丰富,既是技术进步带来的必然结果,也是中国式现代化在民事审判中的体现。对于因为庭审笔录现代化而导致的技术问题和法律问题,可以通过设置必要的运行原则和恰当的处理规则予以应对。关键词:庭审笔录;民事诉
3、讼;人工智能;现代化中图分类号:D F 7 2文献标识码:A文章编号:1 0 0 9-2 4 6 3(2 0 2 3)0 1-0 0 9 6-0 8D O I:1 0.1 9 7 4 7/j.c n k i.1 0 0 9-2 4 6 3.2 0 2 3.0 1.0 1 3O nt h eM o d e r n i z a t i o no fC o u r tT r i a lR e c o r d s i nt h eA g eo fA r t i f i c i a l I n t e l l i g e n c eGUOX i a n g,GON GB o q i(S c h o o
4、l o fL a w,B e i j i n gN o r m a lU n i v e r s i t y,B e i j i n g1 0 0 8 7 5,C h i n a)A b s t r a c t:I nc i v i ll i t i g a t i o n,t h ec o u r tt r i a lr e c o r di st h ec l e r ksr e c o r do fa l lc o u r tt r i a la c t i v i t i e sa n dt h ee v i d e n c e r e f l e c t i n g t h o s
5、e a c t i v i t i e s.I n r e c e n t y e a r s,w i t h t h e c o n s t r u c t i o no f c o u r t i n f o r m a t i z a t i o n,t h ew a yo fm a k i n gc o u r t t r i a l r e c o r d sh a se x p e r i e n c e dat r a n s f o r m a t i o nf r o mt h ec l e r ksh a n d w r i t i n gt ot h eu s eo fc
6、 o m p u t e r s.T h ee x i s t i n gf o r m o fc o u r tt r i a lr e c o r d sh a sa l s oe x p a n d e df r o mt r a d i t i o n a lw r i t t e nr e c o r d s t oa u d i oa n dv i d e o r e c o r d s.T h e c o n t i n u o u s e n r i c h m e n t o f t h ep r o d u c t i o nm e t h o d s a n de x i
7、 s t i n gf o r m so fc o u r tt r i a lr e c o r d si sn o to n l yt h ei n e v i t a b l er e s u l to ft e c h n o l o g i c a lp r o g r e s s,b u ta l s ot h e e m b o d i m e n t o fC h i n e s ep a t ht om o d e r n i z a t i o n i nc i v i l t r i a l s.T h e t e c h n i c a l a n d l e g a
8、l p r o b l e m sc a u s e db yt h em o d e r n i z a t i o no f c o u r t t r i a l r e c o r d sc a nb et a c k l e db ys e t t i n gu pn e c e s s a r yo p e r a t i o n a lp r i n c i p l e sa n da p p r o p r i a t eh a n d l i n gr u l e s.K e yw o r d s:c o u r t t r i a l r e c o r d;c i v i
9、 l l i t i g a t i o n;a r t i f i c i a l i n t e l l i g e n c e;m o d e r n i z a t i o n 虽然现行 民事诉讼法 要求庭审活动必须制作庭审笔录,但并没有对庭审笔录的制作方式和存在形式做出具体规定。在法院信息化建设过程中,庭审笔录的制作方式和存在形式得到不断创新,经历了由书记员手写到书记员计算机录入文字,再到数字技术、智能语音识别技术自动记录的发展历程,其存在形式也由传统纸质笔录演变成视频音频甚至数据。庭审笔录的现代化是民事司法改革的重要成果,也是中国式现代化在民事审判中的体现。对于庭审笔录现代化可能会
10、存在的风险,人们应当予以关注。一、庭审笔录现代化问题的提出 民事诉讼法 第1 5 0条第1款规定,书记员应将法庭审理的全部活动记入笔录,由审判人员和书记员签名。学界通说认为庭审笔录是书记员制作的、能够反映法庭审理真实情况的书面记录1。这一定义聚焦于庭审笔录的主体与客体。主体指应由参与本次庭审的书记员负责制作笔录,客体指笔录的内容和格式要求。前者为庭审笔录应客观、全面、如实记载庭审程序发生的各项事实,后者为参与本次庭审的审判员与书记员应在庭审笔录上签名。庭审笔录由依附于特定物质载体的文字符号表达相应信息,具体的制作方式和存在形式在不断变革。制作庭审笔录的传统方式是书记员在纸质书面上用笔手写或通过
11、计算机录入文字并打印成纸质书面(以下简称为“传统纸质笔录”)。近些年,数字技术、人工智能等现代新技术不断影响着社会,作为社会治理体系重要组成部分的民事司法制度正将现代化技术融入纠纷解决机制以推进民事纠纷解决方式的现代化。这使得庭审笔录从两个维度开始现代化:一是制作方式的现代化,从书记员人工制作到高清数字技术和智能语音识别技术自动记录;二是存在形式的现代化,笔录的存在方式取决于笔录制作方式,人工制作的传统纸质笔录以纸质书面的形式存在,智能语音识别技术制作的庭审笔录(以下简称为“电子笔录”)以电子数据的形式存在,数字技术制作的同步庭审录音录像(以下简称为“庭审录音录像”)以音、视频的形式存在。数字
12、技术和智能语音识别技术的应用,标志着书记员与技术在制作庭审笔录中扮演的角色发生了根本性转变 从书记员利用技术到技术几乎替代书记员。同时,以庭审笔录变革为代表的民事诉讼智能化正明显改变着民事诉讼形态,对现代民事诉讼做出了新阐释21 7。鉴于上述理由,将电子笔录、庭审录音录像视作现代化庭审笔录,与传统纸质笔录相对。最高人民法院关于人民法院庭审录音录像的若干规定(以下简称为 庭审录音录像规定)第1条规定,庭审活动应当全程录音录像;第2条第2款规定,有条件的法院可以安装智能语音识别系统;第6条规定,经相关人员核对和签字,智能语音识别系统转换的庭审文字记录可作为庭审笔录;第8条规定,适用简易程序审理民事
13、案件的庭审录音录像,经当事人同意可以替代法庭笔录。根据上述规定,如今我国线下民事诉讼共存在三种形态的庭审笔录:适用简易程序审理并经当事人同意的案件,庭审录音录像是庭审笔录;适用普通程序审理和适用简易程序审理但当事人不同意庭审录音录像替代庭审笔录的案件,法庭装备智能语音识别系统,电子笔录是庭审笔录;法庭未装备智能语音识别系统,传统纸质笔录是庭审笔录。并且在后两种情形下,庭审笔录(文字记载)与庭审录音录像(录音录像记载)并存。庭审笔录正在现代化,但也产生了一系列的问题:这种现代化是否有利于庭审笔录法律功能的实现?法律该如何规范现代化制作方式以降低新技术带来的法律风险?同一案件的庭审录音录像与庭审笔
14、录并存时,该如何处理两者的关系?鉴于此,通过研究庭审笔录的法律性质和法律功能,分析从传统纸质笔录到电子笔录、庭审录音录像的演变原因,形成用于应对庭审笔录现代化问题的方法。二、庭审笔录的法律性质与法律功能(一)庭审笔录的法律性质庭审笔录作为一种客观存在的物质载体,记载着庭审程序发生的各种事实,并且这些内容反映的已知事实与待证事实之间具有显著关联,可用于判断待证事实的真伪,属于民事证据。首先,传统纸质笔录以记载的内容证明庭审程序发生之事实,属于法定证据种类中的书证,作为国家公职人员的书记员在法定职权范围内依据法定格式和法定程序制作的文书。传统纸质笔录属于 最高人民法院关于适用的解释(以下简称为 民
15、诉法解释)第1 1 4条规定的公文书,笔录记载的内容推定为真实,除非有相反证据足以推翻。此外,传统纸质笔录是记载庭审程序发生的各种事实的报道性文书而非记载法院行使公权力之意思表示的处分性文书,其形式证明力和实质证明力并非始终一致,即笔录自身是真实的但笔录记载的内容可能存在错误。目前,民事诉讼法 及相应司法解释虽未规定传统纸质笔录的证据能力,但司法实践已经明确承认(见第五部分所引王某、张某民间借贷纠纷再审一案)。其次,数字技术和人工智能技术直接生成存储于电子介质的二进制数据,并以数据记载的内容证明相关事实,所以电子笔录和庭审录音录像属于法定证据种类中的电子数据。电子数据与书证虽是不同证据种类,但
16、二者基本等同(见第四部分)。司法解释已明确承认庭审录音录像的证据能力,庭审录音录像规定 第1 3条和第1 4条分别规定庭审录音录像可以用来证明违反法庭秩序行为、程序事实。在大陆法系民事诉讼中,与我国庭审笔录功能类似的是口头辩论笔录。口头辩论笔录是为明确口头辩论的经过而由书记官制作的文书,其记79第3 2卷第1期郭 翔,等:论人工智能审判时代庭审笔录的现代化载的内容分程序事项和实质事项。大陆法系的口头辩论方式要满足公开、对席、口头、直接各项原则要求,是与具有“对抗判定”结构的诉讼最吻合的程序样式,通常认为,民事诉讼如果没有履行这套程序样式做出判决,属于侵犯了当事人程序保障的行为,构成违宪3。因此日本 民事诉讼法 第1 6 0条规定,口头辩论笔录证明程序事项有绝对证明力以确保口头辩论方式被遵守。而为了保证口头辩论笔录内容的真实性,书记官与法官在法律上相互独立,书记官的笔录制作权是独立于受诉法院而享有的作为诉讼程序的公证机关的权利4。因此,口头辩论笔录的性质是公证文书,有着专门的法定格式和制作要求,书记官和法官的签名是笔录产生法定证明力的要件59 1 3。但书记官不受法官支配的独立权限仅限于
