1、123古文辞类纂“严评”脞谈古文辞类纂“严评”脞谈撰文 许结壬寅岁秋，沪上朵云轩团体发现严几道评点姚惜抱古文辞类纂初本。考严氏之点评，乃19111917年间详阅是书而作批语，为其侄孙严群所藏，并由严群与其子严名整理抄录以存。王栻主编严复集（中华书局，1986）及汪征鲁、方宝川、马勇主编严复全集（福建教育出版社，2014）均有收录，有四百馀则。而今公布之初本，较刊行本增百馀则，以校语为主。夷考其校语，颇多纠谬正讹，乃鲁鱼亥豕之学，然观严氏之评点，则关乎文章义理与义法，多卓识新见，与前贤众家评说亦不侔。然则严氏之评，固为读书所感所得，其间与桐城派文章之渊系或为要因，对此考述者众，毋庸赘言，但其相交
2、于桐城吴挚甫先生，且与其共时之文运及相互之影响，或可略为补述。晚清之世，桐城派以倡古文著称，至民国而有“谬种”之讽，然桐城人之重新学，实亦一时风潮，吴挚甫即为典范，其游访东瀛倡新教育之举，昭然史册；而后继者如朱光潜之西方美学、方东美之新儒之学、范希衡精于法文之翻译学，皆一邑之美彦，亦时代之先锋。而第论吴、严之交，首在新教育之实践。吴氏于光绪十五年（1889）辞冀州知州职而继张廉卿接任保定莲池书院山长，长达十四年之久，其间直隶总督兼北洋大臣李鸿章曾委以书院创建新武学堂之任，晚岁又被朝廷任命为京师大学堂总教习，其新教思想，多付诸践行。严氏亦以教职为己任，18801900年于北洋水师学堂任教，倡导新
3、学长达二十年之久；1905年安徽大学堂（一谓“安庆高等师范学堂”）总办刘葆良辞职，桐城古文名家姚叔节时任教习，奉巡抚冯煦命邀严氏来宜城主事，次岁乙巳，严氏赴任监督（校长），仅一载因以新学整顿旧校无果而请辞，考述其渊源，此学堂旧址即姚惜抱当年主事之敬敷书院。叔节曾祖姚莹为“姚门四124文史知识 2023-3杰”之一，且于1894年始从吴挚甫治学，奉弟子礼至吴氏病逝，民国初立，严氏任北京大学校长，复邀姚氏为北大文科学长，其与桐城派人脉之关联于斯可窥。在严、吴文字诸多交往间，最著者乃严氏于北洋水师学堂任教职时译天演论，一则以桐城古文之“雅洁”为译文标准，而倡“信、达、雅”译事之学，一则以初稿付吴氏审
4、读，而吴氏又为之题序。序云：“汝纶之深有取于是书，则又以严子之雄于文，以为赫胥氏之指趣，得严子乃益明，自吾国之译西书，未有能及严子者也。”严氏尊崇吴文，方有审稿之事与请序之举，然吴氏赞誉严译，尤显于认同其西学观。读桐城吴先生日记 上卷之 西学（下）第九，其中长篇引述“严幼陵观察所译天演论”（宋开玉整理 桐城吴先生日记，河北教育出版社，1999年），引为同道。然则严氏评点或与吴氏亦有渊承，据刘声木桐城文学撰述考 之“吴汝纶撰述”，以评点为名者达九十八种，包括 古文辞类纂校勘记二卷、评点一卷、附诸家评识一卷，故马通伯桐城耆旧传记述吴挚甫曰：“先生刻苦厉学，其好文出天性。周秦古籍，太史公、扬、班、韩
5、、柳，以逮近世姚曾诸家之书，丹黄不去手。”考吴氏日记 之“品藻”，于壬寅（1902）正月二十六日记：“古文辞类纂校毕，此书余久欲再刻，曾集资买纸，校勘吴康二本误字，拟于上海石印。庚子之乱，集资尽失，而吾友萧敬甫为李时泉观察承渊在南刻成此本，仿汲古阁字体，用吴本而加姚氏晚年圈识，去秋寄余令代校，俟吾校后乃出书，数月以来无暇为此，今归保定始能卒业。”可知此校勘、评点至吴氏逝前一年始完成，约九年后严氏居京师亦校点是书，其间偏好或渊承，宜在龙蛇间。考严氏古文辞类纂校评，自与主事学校教育相关，亦与吴氏同重视新式教育理念相契合，故其选评此书，全帙七百篇，选评一百六十馀篇，且以议论文为主，假旧政喻时局者颇多
6、。缘此，总览其评语，以三类为要。一则“议论”，尤重政论，或辨误，或明史，或证义。如柳子厚封建论之一段原文：“夫假物者必争，争而不已，必就能断曲直者而听命焉。其智而明者，所伏必众，告之以直而不改，必痛之而后畏，由是君长州政生焉。故近者聚而为群。群之分其争必大，大而后有兵，有德。”严评曰：125古文辞类纂“严评”脞谈古之时惟强权耳，安所谓就有德断曲直者？就令有此，亦必有力而后有以行其断。柳子厚以想当然造此一篇文字，故不足信。此议论而辨误者。又如欧阳永叔 本论 之一段原文：“昔尧、舜三代之为政，设为井田之法，籍天下之人，计其口而皆授之田，凡人之力能胜耕者，莫不有田而耕之，敛以什一，差其征赋，以督其不
7、勤，使天下之人力皆尽于南亩，而不暇乎其他”。严评曰：计口授田自是必穷之始，故三代之盛时实为之。仟佰之开，势所必至，非必商君、秦政之力足以破坏之也。此议论而明史者。再如李斯行督责书 之一段原文：“若此，则谓督责之诚，则臣无邪，臣无邪则天下安，天下安则主严尊，主严尊则督责必，督责必则所求得，所求得则国家富，国家富则君乐丰。故督责之术设，则所欲无不得矣。群臣百姓，救过不给，何变之敢图？”严评曰：督责之政，圣人固与暴君同之。不然，方命之鲧何以殛乎？所异者，圣人之督责将以除暴禁奸，使元元得其乐利；而暴君之督责将以为荒肆之乐，淫康之娱。虽然，此必不可得者也。盖一言督责，则耳目之运，心志之劳，不可以一顷废，
8、而荒肆、淫康有不暇矣。即不然，而寄督责之权于其下，则篡窃祸兴。秦之胡亥与后隋炀、唐玄，可以见矣。此议论而证义者。严氏选评之文，或有非论体亦重在论，如曾子固宜黄县学记云：“及三代衰，圣人之制作尽坏，千馀年之间，学有存者，亦非古法。人之体性之举动，唯其所自肆，而临政治人之方，固不素讲。士有聪明朴茂之质，而无教养之渐，则其材之不成，固然。盖以不学未成之材，而为天下之吏，又承衰弊之后，而治不教之民。呜呼！仁政之所以不行，贼盗刑罚之所以积，其不126文史知识 2023-3以此也欤？”严评曰：今夫法之行也，必有其所以行；而政之废也，亦有其所以废。自三代之衰，学者慨慕古初，其贤者莫不以复古为己任，然而卒不能
9、者，非必俗之不善也。民生降繁，世事日新，虽欲守其初，其势有必不可得故也。当此之时，脱有圣人，固当随时以为之今，不当逆流而反之古为得。其道将以日新。惟其不然，使宜进者反以日退，而暴乱从之矣。此真吾国学者之大蔽也。末言“吾国学者之大蔽”论进退之宜，显系评者熟谙西学以为参照之会心语。二则“文法”，此可印合古文辞类纂编纂重视“古文辞”之缘起，以及桐城派倡导为文之法则。如严评韩退之 原道云：此篇文最可玩者，莫如转接衔递处。入后几处直接，不用关捩虚字。故笔笔不测，而意境闳奥。又评苏明允 管仲论云：全篇恃“天下未尝无贤”五句，此处弱，全体委地矣。又评吾丘子赣禁民挟弓弩议云：若将自“及至周室衰微”至“不足恃也
10、”一段一百五十一字删去，文字当较遒紧。因此段所言，与所论事全不相涉。凡汉初上书人，自贾山以下，大抵好言秦过。盖亦一时风会所趋。观于此文，可以见已。他如评苏子瞻始皇论“而民始有以极其口腹耳目之欲”句，以为“极 字下得未当”；“所以视听其耳目”，以为“造句有疵类”。或篇法，或句法，或字127古文辞类纂“严评”脞谈法，于桐城古文之“义法”，宜有称心得意处。三则“新解”，其参中西学术理事以评古文，乃严氏于是书众评中最具新义者。如严评欧阳永叔为君难论下“若赵括者，则又有说焉。予略考史记所书，是时赵方遣廉颇攻秦。颇、赵名将也。秦人畏颇，而知括虚言易与也，因行反间于赵曰：秦人所畏者，赵括也，若赵以为将，则秦
11、惧矣。赵王不悟反间也，遂用括为将以代颇。蔺相如力谏以为不可，赵王不听，遂至于败”一段文字云：甲辰日、俄之争旅顺口也，守将名斯托是者，本庸才，而日本使传播于外，称其忠勇。当是时，欧洲报纸日日言斯托是善守。至十二月，旅顺卒破于日。久之，始知其谋。又如苏子瞻大臣论 下，严评曰：世局已变，恐此后亦有小人为国所欲去者。读者只须将篇中“君”字易为“国民之大多数”，而所谓“小人”易为“党魁”，则其法尚可用也。辛亥六月廿七夜。又如王介甫 息争，严评曰：西人于学无争，而于教争最烈。吾国学士之有争，则学术杂于宗教故耳。再如评李斯论督责书云：此书所言乃专制之极致，盖亦当时之学说，而战国之君所心仪，而欲见诸行事者也。
12、始皇用之以一四海，胡亥用之以亡国杀身，可以悟其说之危矣。近世西洋政治学说，其似者有墨迦维黎Nicholo Machiavelli，而德国学者，128文史知识 2023-3若尼采，若杜来斯基，皆尚强权、贵督责，而民权之说遂与并兴，而革命之事以起。今日之战，论者以谓即二家学说之争存也。皆以当时之西学证中土之旧文，其中有关君制与党派、学术与宗教、强权与民权诸论，落实于古文评点之学，诚然一新耳目。前述三端，乃严评之大要，亦其特色之所在。然古文辞类纂 乃姚氏后桐城必读之书，校勘评点者，多不离桐城之学。吴挚甫之校勘，极重姚氏晚年圈识，而姚之原评，亦颇受后继后评者重视。然观严氏之评，渊系桐城之学，而不偏习桐
13、城之说，故于姚评亦不盲从。如评柳子厚论语辩二首，以为：“姚说亦未尽然。就令相沿称如此，必有其相沿称之故。曾子虽贤，必不能以最少者使同列者称子；况又有其为父子晳在耶？又其说于记曾子之死亦未发明。”其辨误补证，兼而有之。又如东方曼倩客难引原注：鼐按：上既云当修身矣，而东方行事，乃如有遗行者，故此下复言己之修身，乃在大德，而不拘小节；但求自得本心之安而已，故世尤不能识之。何屺瞻云：本望武帝知之不尽，反言明有所遗者，君道固然。针对姚惜抱与何义门相异之见，严评曰：何、姚二注似不相容。何以前段为说武帝，姚以前段为说己之不拘小节而求自得。二者孰合作者之意？以余观之，姚说为多，何义大妙，然恐未必是当时意也。“姚说为多，何义大妙”，又谓“未必是当时意”，乃严氏于前人点评之生发语，亦回归文本之烛见义。（作者单位：南京大学文学院）
