1、司法专业化何去何从司法专业化何去何从 王水明 从专业化审判到专门法院 专门法院发展史 作者：劳伦斯作者：劳伦斯鲍姆鲍姆 译者：何帆译者：何帆 方斯远方斯远 出版：北京大学出版社出版：北京大学出版社 在人们的印象中，美国法官的典型形象往往是全能选手，而非专业专攻人士。事实果真如此吗？带着疑问，我们不妨仔细阅读作为美国司法制度研究领军人物之一的劳伦斯鲍姆教授所著的从专业化审判到专门法院专门法院发展史。该书以美国司法专业化为切入点，在娓娓道來中向读者展示了美国司法专业化的完整图景：有专门法院的大千世界，有司法专业化的现状及问题，当然还有司法专业化的未来走向。可以说，这是一本深入透彻了解美国司法专业化
2、状况的难得佳作。司法专业化为何重要司法专业化为何重要 设立未成年人法庭、枪支法庭，建立特别检察官制度，可谓是司法专业化的典型例子。人们不禁要问：司法专业化为何重要？作者的回答是，重要性就在于其影响包括优化司法产出，作者称之为专业化的中性优势（是指这些优势带有法律本身的特性，极少掺杂其他因素）;以及影响司法政策的实质内容。前者包括：促进质效提升、统一裁判尺度、提升专业技能;后者包括：长期在特定领域导致的偏见，无论是立场偏狭还是专业偏见，都容易导致司法机关“孤芳自赏”如长期审理刑事案件的法官倾向于推定绝大部分被告人是有罪的，他们会将这一认识带入个案裁判。利益集团的影响始于法官选任，案件的高度集中和
3、法官集中度的提升，都会鼓励利益集团介入法官选任。此外，较高的法官集中度或案件集中度，也可改变法官的立场观点、法院的运行环境，最终对政策调整产生影响。司法专业化的目标是什么司法专业化的目标是什么 是什么在推动着司法专业化，即司法专业化的目标是什么？从理论层面看，不同的视角给出了不同的回答：如在促成专业化决策的目标问题上，经济学视角认为，政策制定者只会在司法专业化服务于特定目标时才会推进;社会学视角认为，对司法专业化的选择，在一定程度上反映了决策者自身对专业化的态度;流程理论指出了不同决策之间产生差异的可能性，以及在具体决策中可能起作用的多种促进因素。在“专业化运动在多大程度上是经过深思熟虑，而非
4、无意为之”的问题上，经济学视角认为，制度形式本身并不是目的;社会学视角认为，这一运动是经过考量的;流程理论认为，司法专业化可能是不同动机多元融合的产物。从具体目标看，就政策的实质内容而言，虽然政策制定者利用专门法院调整司法政策存在一定限制因素，如很难预估对政策实质内容的效果，对司法中立性价值观普遍信奉。但是，应予注意的是，大多数专门法院处理的是政府诉讼，因而，政府确实有可能频繁利用专业化来为自身谋取利益。就中性优势而言，其的确是推动设立专门法院的强大动力根源：基于多种原因，在特定法律政策领域争讼双方都认为己方可以从中性优势中受益;审判效率的提升，可以促进纠纷更快解决;法律解释的统一性，可以明确
5、法律规则，便于人们确定诉讼思路。就法官的利己主义而言，法官在专门法院工作所获得的满足感、法官更愿意将精力投入他们认为有趣且重要的案件上、法官的利益与专门法院的存续息息相关、专业化可能会增加法院的预算资源等因素，都会影响法官对司法专业化的看法。美国司法专业化的实证研究美国司法专业化的实证研究 理论终究需要实践来证明。笔者选取书中所涉“外交政策与国家安全、刑事案件、涉及政府诉讼的经济纠纷”等领域内容，来考察司法专业化的成因及成效。联邦政府最根本的职能，当属执行外交政策和保障国家安全。因此，海外法院、军事法院、军事特别法庭、外国情报监控法院、遣返法院这五类法院，都是根据联邦政府的提议设立的，目的是为
6、了维护联邦政府的自身利益。至于专业化对于维护这一目的究竟有多大成效，则因法院任职法官背景不同而有所差异。在刑事领域，社会各界在打击犯罪的目标上存在广泛共识。专业化有助于实施司法政策这一优势，是它在刑事领域广受采纳的核心原因，也比其他司法领域更加明显。而推动设立刑事领域专门法庭的主要动力，其一来自 20 世纪早期进步时代达到顶峰的“社会化”法庭设立运动，其二是当代的问题实质性解决型法庭设立运动。前者包括未成年人法庭、家事法庭、女性法庭等，这些法庭以“程序和救济”为理念，目的在于通过庭审确定是否存在严重的问题，为涉案当事人提供符合其需要的解决方式，体现了对弱势群体的关怀;后者分为强调矫治的法庭，包
7、括毒品法庭、流浪者法庭、退伍军人法庭和精神病患者法庭，以及惩罚与矫治并重，或以惩罚为主的其他法庭，包括社区法庭、家事法庭和环境法庭。这些法庭的特征之一是侧重解决被告人面临的问题，特征之二是弱化诉讼程序的对抗色彩，促进参与人之间的协作。在经济政策领域，联邦政府是常规的一方诉讼当事人，因而国会试图通过设立专门法院来维护政府利益。无论是税收征管方面的国际贸易法院、税收法院，还是财税支出方面的索赔法院、退伍军人上诉法院，乃至经济规则方面的商贸法院、紧急上诉法院，无不体现了上述目的。比如，国会设立税收法院，是为了维护政府的主要财税来源。当然，一些专门法院的实际工作成效较为繁杂。再比如，许多法院的长期存在
8、或许可以证明它们完成了使命，无论该使命是明示还是默示。探求美国司法专业化的未来走向和中国答案探求美国司法专业化的未来走向和中国答案 作为总结，本书作者认为，推动设立专门法院有不同的动力，但影响最大的利益需求，应当是塑造司法政策的实质内容。虽然扩散机制对于司法专业化的发展起到了关键作用，但总的说来，推广司法专业化的运动并未经过任何顶层设计，专门法院的设立或增长更多的是无心插柳的收获，谈不上是深思熟虑的结果，并非科学规划的结果，而是诸多政策的副产品。展望未来，相比联邦法院系统，各州的司法专业化程度更有可能提升，“未来随着案件增长和法官增多，司法专业化会更具吸引力，也更加可行”。就此而言，无论未来趋
9、势如何，美国法院系统的高度专业化特征将会继续保持。正如堪萨斯大学教授埃普对本书所评价的那样，“无论是法律、政治学、社会学领域的专业人士还是普通读者，都会被本书深深吸引。这部作品是对一个极为重要的主题展开的一次意义非凡的研究”。不仅如此，针对当前我国专门法院之现状，本书也引发了我们对国内一些问题的思考，并推动寻找“中国答案”：如何推动形成地方法院、跨区划法院以及专门法院分工协作、管辖合理、衔接有序的新型诉讼格局？如何科学确定专门法院的设立标准、设置流程、区域分布？如何完善专门法院的管辖范围、上诉机制、人财物管理体制笔者阅读该书的过程就是不断思索上述问题的过程，从中激发出的思想火花，还有待于在实践中检验。不过，无论如何，有一点是确定的：本书值得推荐给读者，相信大家能够从中得到启发。编辑：黄灵
