1、继续合同2篇某年某月某日原告与被告签订了0521号工矿产品购销合同，约定原告采购被告qtj4-45型免烧砌块机一台，被告另配送规格分别为、23050120的磨具四套。原告于某年某月某日、某日将全部货款7元分三次支付给被告后，被告仅将免烧砌块机交付给原告，约定配送的磨具迟迟不履行交付义务。另外，依合同约定，被告负责运输，承担运输费用，但实际上1元运输费用也是由原告支付的。原告多次要求被告继续履行合同约定义务并偿还代付的运输费用，被告拒不履行，严重损害了原告的合法权益。分析：接受委托后，详细询问了委托人，仔细审查了委托人提供的证据材料，依据有关法律的规定，被告应当依法继续履行0521号合同并偿还原
2、告代付的1元运费。理由如下：一、原、被告签订的0521号工矿产品购销合同真实存在，原、被告双方应当按照合同约定全面履行合同义务某年某月某日原告与被告通过传真签订了0521号工矿产品购销合同，约定原告采购被告qtj4-45型免烧砌块机一台，被告另配送规格分别为、23050120的磨具四套。原告依照0521号工矿产品购销合同约定的价款，于某年某月某日、某日通过中国农业银行将全部货款7元分三次汇至被告账户上(农行卡号：95599807，户名为被告法定代表人：李某)，被告于某年某月某日给原告开具了7元货款的收据，并于某年某月某日将一台qtj4-45型免烧砌块机托运到遵义市矛草铺站交付给原告。以上事实足
3、以证明某年某月某日原告与被告通过传真签订的0521号工矿产品购销合同真实存在，原、被告都曾按照该合同的约定积极履行合同义务。根据中华人民共和国合同法第6条和第60条的规定，原、被告双方应当按照0521号工矿产品购销合同约定全面履行自己的义务。二、原告已全面履行合同义务而被告违反合同约定，被告应继续履行0521号工矿产品购销合同原告与被告在某年某月某日签订的0521号工矿产品购销合同第1条和第8条约定，原告以7元价格购买被告qtj4-45型免烧砌块机一台，被告另配送规格分别为、23050120的磨具四套。原告在没收到货物的情况下，于某年某月某日、某日先将全部货款7元分三次支付给被告后，被告仅将一
4、台qtj4-45型免烧砌块机交付给原告，约定配送的规格分别为、23050120的四套磨具迟迟不交付给原告。原告积极全面的履行了0521号工矿产品购销合同义务，被告却部分履行合同约定义务，严重违反了诚实信用的原则和0521号工矿产品购销合同的约定。因此，被告应继续履行0521号工矿产品购销合同，应将规格分别为、23050120的四套磨具立即交付给原告。三、原告代被告支付的1元运费，被告应偿还给原告原告与被告在某年某月某日签订的0521号工矿产品购销合同第3条约定，被告将货物托运到遵义市矛草铺站交付给原告，由被告负责运费，某日内送到，耽误1天被告承担元的损失。某年某月某日被告将一台qtj4-45型
5、免烧砌块机运到遵义市矛草铺站后，以李会敏经理不在为由推诿让原告代被告支付1元运费。原告因与客户已经签订了供货合同，在防止损失扩大的情况下原告代被告支付了1元运费。依照0521号工矿产品购销合同第3条约定，被告应当偿还原告代付的1元运输费用。综上，原告与被告某年某月某日签订的0521号工矿产品购销合同真实存在，被告应当继续履行0521号工矿产品购销合同，交付原告规格为、23050120的四套磨具，并偿还原告代付的1元运输费用。该房屋买卖合同是予以解除，还是继续履行?继续合同（2）一、一审认定事实与处理结果原告何继明、李珈、吴志良、黎明辉与被告海南泰信实业有限公司(下称泰信公司)分别于19某年某月
6、某日、某年某月某日、某日签订商品房购销合同和委托经营协议。合同约定，何继明购买泰信公司“南海传说”之阿波罗中心酒店第3层第33号房，暂测建筑面积为38平方米，每平方米价款4元，总购房款为165，元;，李珈购买第5层第33号房，暂测建筑面积为38平方米，每平方米价款4，422.元，总购房款为168，元;吴志良购买第6层第5号房，暂测建筑面积为61平方米，每平方米价款4，317.5元，总购房款为263，元;黎明辉购买第3层第32号房，暂测建筑面积为38平方米，每平方米价款4，365.元，总购房款为165，元。合同签订后，各原告即向被告泰信公司支付了首期购房款：何继明支付55，元，李珈支付58，元，
7、吴志良支付83，元，黎明辉支付55，元。同时，4原告还与被告泰信公司签订了银行按揭贷款办理的补充协议，并提供了办理购房余款按揭手续所需的资料，同时各将1元按揭费用存入被告泰信公司指定的银行帐户。合同还约定：泰信公司在琼山市东营滨海旅游区建设“南海传说”温泉疗养度假中心，主体建筑为酒店式公寓，交房时间为某年某月某日前，交付房屋时，如房屋实际面积与暂测面积差别不超过正负2%(不包括2%)，则房价款不变，如超过，则每平方米价格不变，房价款按实际面积计算，同时还约定泰信公司逾期交房应向原告支付违约金，合同继续履行;合同生效后任何一方无正当理由要求终止合同的，除双方签订补充协议外，责任方须按合同及补充协
8、议有关条款规定承担违约责任，并按实际已付款的%赔偿对方损失。同时，原、被告双方又签订委托经营协议，约定：原告将购买的“南海传说”之阿波罗中心酒店的套房委托给泰信公司委托给国内外酒店管理公司经营管理。某年某月某日起视为正式移交公寓交给泰信公司管理后，自酒店开业之日起，房屋所有权人可获得酒店客房部分每年度的利润分红，每年在旅游淡季期间，享用18天同等级别公寓的免费入住权。此外，商品房购销合同对价格与费用调整、交接商品房时的付款额、泰信公司关于装修、设备标准承诺的违约责任、质量争议的处理、物业管理、委托经营协议对受托进行经营管理期间的权限、质询与建议权、税费等均作了约定。泰信公司“南海传说”项目原名
9、为“华源疗养保健中心”，19年泰信公司将其更名为“南海传说温泉疗养度假中心”，在建设过程中，又将其更名为“海南皇冠滨海温泉酒店”。该项目主要由阿波罗中心酒店、古罗马温泉浴场、雅典娜、波赛东公寓酒店等主体建筑组成。在酒店建设过程中，泰信公司对“南海传说”的设计方案进行修改，将阿波罗中心酒店四原告购买的期房房间的内部设计加以改变、建筑面积缩小，但是，泰信公司没有通知四原告对购房合同进行修订、重订。在本案诉讼过程中，一审法院依据四原告的申请，依职权在琼山市房产局查实，泰信公司的阿波罗中心酒店尚有部分房间没有销售，一审法院司法技术人员根据四原告的指认，对相应的四套房间进行建筑面积测算，结果发现被测算的
10、四套房间的建筑面积均比四原告与泰信公司订立的购房合同中约定的建筑面积小，但四原告均表示愿意继续履行合同，接受重新测算过建筑面积比合同面积小的房间。但“南海传说”的变更，被告泰信公司并未在某年某月某日合同履行期限届满前告知原告，也没有为四原告办理购房按揭手续。直至某年某月某日、某月某日，被告泰信公司才向包括四原告在内的购房者发出致客户函，称其已将原来“一般的疗养度假中心”发展为“五星级产权式度假酒店”，并委托国际着名的酒店管理集团负责经营和管理，项目名称和内容以及原来的户型发生变更，投入加大，成本增加，原双方所签订的商品房购销合同的标的在性质上已发生了根本的变化，加之由于银行操作上的原因，致使按
11、揭手续不能如期办理，再之由于工程进度受阻，不能如期交房，因此要求调整原合同所定价格，按“现在定价”购买，并愿意按原合同有关条款进行处理。该函发出后，大部分购房者退房，但原告何继明等4人一致要求被告承担违约责任并继续履行合同。某年某月某日，被告泰信公司向原告发出知会，明确表示“初步结算酒店造价每平方米已超过人民币8元，公司无力按原签订的商品房购销合同中确定的购房价格履行合同，愿意承担合同不能履行的责任，共同协商终止履行合同。”对于被告的意见，4原告均未同意。某年某月某日，“皇冠滨海温泉酒店”开业之后，被告泰信公司将阿波罗中心酒店产权转卖给第三人海南皇冠假日滨海温泉酒店有限公司，同某年某月某日，“
12、房屋所有权证”办至该公司名下。根据上述事实，一审法院认为，原、被告签订的商品房购销合同及委托经营协议是在平等互利的基础上签订，是当事人真实意思表示，合同实质要件与形式要件均符合法律规定，应确认有效。合同签订后，原告依约履行付款义务，并交纳办理购房按揭手续费用，但被告泰信公司并未在合同约定期限内向原告交付房产和办理按揭手续，而迟延履行合同也未在合同履行期限届满前通知对方，被告泰信公司的行为违反诚实信用原则，构成违约，应承担违约责任。4原告原购买的阿波罗中心酒店332、333、533、605号房间，因被告在建设过程中，修改了设计方案，致使“阿波罗酒店”的房间结构，空间尺寸、酒店名称发生变化，从而导
13、致合同约定的房间不复存在。而原告所指认的阿波罗中心酒店3341、3342、3641、3709号房间的建筑面积、结构与合同之标的不同。并且，阿波罗中心酒店的产权已转移给第三人海南皇冠假日滨海温泉酒店有限公司，被告泰信公司对阿波罗酒店已不拥有产权，被告泰信公司已丧失了履行合同的可能性，在这种情况下强制被告履行义务是不可能的。在被告泰信公司履行不能的情况下，原告要求被告泰信公司继续履行商品房购销合同有悖法律，本院不予支持;对被告泰信公司以事实不能履行要求解除商品房购销合同的请求，予以支持。商品房购销合同解除后，基于该合同才能履行的委托经营协议也失去了履行的可能，因此也应一并解除。造成合同履行不能的原
14、因，是被告泰信公司根本违约所致，被告在合同未经合法解除、买卖双方有纠纷的情况下，将房屋产权转移给第三人，有欺诈的故意。因此，被告泰信公司不但应返还购房款及购房按揭手续费、支付利息，还要承担惩罚性赔偿责任。根据上述查明的事实及理由，一审法院作出下列判决：1、解除原、被告签订的商品房购销合同及委托经营协议;2、驳回原告何继明、李珈、吴志良、黎明辉要求被告泰信公司继续履行商品房购销合同和委托经营协议的诉讼请求;3、被告泰信公司应在本判决书发生法律效力之日起10天内向原告何继明、李珈、吴志良、黎明辉分别返还购房款55元、58元、83元、55元及每人1元的按揭费用并支付利息;4、被告泰信公司应在本判决书
15、发生法律效力的10天按原告何继明、李迦、吴志良、黎明辉已付购房款的一倍支付赔偿款;5、驳回原、被告的其他诉讼请求。二、评析意见本案在审理过程中发生较大的争议，争议的焦点是原、被告双方当事人所签订的期房买卖合同合法有效，而在被告方单方严重违约的情况下，是判令解除合同，还是继续履行合同?法官通过审理本案，要追求的社会价值和法律效果又是什么?社会正义与司法公正又如何体现?笔者认为，该案部分影响适用法律的主要事实不清，适用法律显失公正，解除房屋买卖合同之判决值得探讨。首先，在事实认定上，原、被告双方当事人签订的是期房买卖合同，而不是现房付款交易，也就是说，被告泰信公司取得“南海传说”产权式酒店的建设许
16、可后，就在海南日报上刊登销售广告，发出期房交易邀约，4原告据此与被告泰信公司签订房屋买卖合同，购买由被告泰信公司提供的“南海传说”酒店建设平面图纸上已事先编好房号的4套房间。而后，被告泰信公司在建设“南海传说”过程中，一再改变酒店名称，在本案诉讼过程中，声称其房价已超过8元一平米，但又未提供能证明房屋造价已超过8元一平米的任何证据以支持其不履行合同之主张。其次，该案一审判决解除原、被告双方当事人所签订的房屋买卖合同的事实支撑点，是合同指向的标的物非为原标的物，属被告泰信公司“事实上的履行不能”。这个问题是认定事实与适用法律上的交叉失误。我们从一审判决书可以看出，被告泰信公司存在下列严重违约的行为和事实：在“南海传说”酒店建设过程中，修改设计图纸、改变房间结构未对原告方履行告知义务，逾期交付房屋，没有为4原告办理购房按揭手续，在
